Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-1595/23 по делу N А32-46666/2021

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А32-46666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от финансового управляющего Чамурова В.И.: представитель по доверенности от 16.02.2023 Борисов К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-46666/2021 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяковой Елены Владимировны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяковой Елены Владимировны (далее также - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о продлении процедуры реализации имущества должника - отказано. Завершена процедура реализации имущества в отношении Дьяковой Елены Владимировны. Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции от 15.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности должника, так, последний, аккумулируя принятые на себя обязательства, достиг порога размера кредиторской задолженности, позволяющей обратиться с заявлением о собственном банкротстве и "списать" все долги. Должник наращивал кредитную нагрузку, не принимая во внимание свою неплатежеспособность. Должник, оформляя на себя обязательства, не оплачивал их в соответствии с графиком платежей и условиями займа, тем самым нарушая права, как отдельных кредиторов, так и всех кредиторов в части совершения платежей конкретным кредиторам, ущемляя их интересы. Кроме того, финансовым управляющим не в полном объеме проведено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Кредитором усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Финансовый управляющий заблаговременно до начала судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества не представил в суд сведения о поступлении в конкурсную массу заработной платы должника, отчет о расходовании указанных денежных средств, а также документальные доказательства необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств, в размере, превышающем прожиточный минимум; документально подтвердить погашение должником обязательств за счет денежных средств от реализации имущества. Кредитор считает имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чамурова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Финансовая грамотность" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дьякова Елена Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-46666/2021 Дьякова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226(7188) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 02.12.2021 N 7790045.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы относительно проведенных управляющим мероприятий. Кроме того, управляющий просит осуществить выплату фиксированного вознаграждения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Финансовым управляющим были произведены действия к принятию в свое ведение имущества должника, проведению описи имущества и финансовых обязательств должника.

Из отчета финансового управляющего установлено, что 07.12.2022 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 897 538,52 рублей.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, задолженность перед кредиторами не погашена.

Денежные средства в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, не обнаружены.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы.

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника Дьяковой Елены Владимировны. Проведенный анализ не выявил основания для оспаривания сделок Дьяковой Елены Владимировны в соответствии со статьями 61.1-61.5 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Дьяковой Елены Владимировны несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 08.10.2021.

Следовательно, при анализе сделок финансовым управляющим рассматривался период с 08.10.2018.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.12.2021 N КУВИ-002/2021-171471353, за Дьяковой Е.В. недвижимые объекты имущества не зарегистрированы, однако были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества.

- земельный участок с кадастровым номером 23:23:0901000:117, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, район Отрадненский, в границах СПК "Кавказ", площадь 6603968 +/- 22486, общая долевая собственность, доля в праве 1/165;

- земельный участок с кадастровым номером 23:23:0901000:117, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, район Отрадненский, в границах СПК "Кавказ", 6603968 +/- 22486, общая долевая собственность, доля в праве 2/165.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.12.2021 N 7/19-104-52430, за Дьяковой Е.В. транспортных средств не зарегистрировано, Зарегистрированное за Дьяковой Е.В. ранее транспортное средство LADA 210740, VIN: XTA 210740A2992386, отчуждено 20.07.2021.

Финансовым управляющим установлено и подтверждается представленными документами, что цена продажи автотранспортного средства и недвижимого имущества соответствовала рыночной, денежные средства от продажи должником были направлены на погашение, имевшихся на тот момент, текущих обязательств.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Доказательства, что кредитор обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок в материалы дела не представлены.

В обоснование ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника ООО "Финансовая грамотность" также указывал на неисполнение финансовым управляющим обязанности по направлению отчета в адрес кредитора не реже, чем один раз в квартал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности направлялись в адрес кредиторов 31.03.2022, 29.04.2022, 29.06.2022, 25.09.2022, 11.10.2022, 15.12.2022.

Доводы кредитора о том, что 12.12.2022 им по электронной почте получен отчет финансового управляющего от 07.12.2022, в котором в иных сведениях о ходе реализации имущества гражданина ошибочно указаны сведения в отношении другого должника, также подлежит отклонению судом, поскольку указанное обстоятельство является технической ошибкой и предыдущие отчеты финансового управляющего, направленные в адрес кредиторов, содержали достоверные сведения.

При этом, ООО "Финансовая грамотность", являясь кредитором по делу, было не лишено возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел", и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения при наличии таковых.

О наличии оснований для продления процедуры банкротства данное обстоятельство не свидетельствует.

В обоснование необходимости продления процедуры реализации имущества должника ООО "Финансовая грамотность" также указывает, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены копия трудовой книжки должника, пояснения о наличии или отсутствии использования денежных средств с реализованного имущества, а также пояснения на какие цели должнику выделялась заработная плата в размере 18 539 рублей в качестве прожиточного минимума.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим получено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2005 N 788/05, заключенному между работодателем ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и Дьяковой Е.В., согласно которому заработная плата должника составляет 18 539 рублей - без учета НДФЛ.

Таким образом, размер оплаты труда Дьяковой Е.В. за вычетом НДФЛ составляет 16 128,93 рублей.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.02.2021 N 162 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2021 год" МРОТ на территории Краснодарского края составлял 12 298 рублей.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.06.2022 N 317 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2022 год" МРОТ на территории Краснодарского края составляет 14 565 рублей.

Из дополнения финансового управляющего к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества следует, что ввиду отсутствия зарегистрированного за должником недвижимого имущества, Дьяковой Е.В. заключен договор аренды жилого помещения от 08.04.2021. Аренда объекта недвижимого имущества в соответствии указанным договором составляет 9 000 рублей.

Учитывая необходимость арендовать жилье, а также в связи со сложившиеся эпидемиологической обстановкой в стране, с учетом роста цен по состоянию на сегодняшний день (а именно: продукты питания, медикаменты, средства личной гигиены и иные обязательные траты) финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы заработной платы должника в полном объеме (16 128,93 рублей).

Действия финансового управляющего в указанной части не обжаловались.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что по состоянию на 2023 год прожиточный минимум для трудоспособного населения в Краснодарском крае составит 15 000 рублей, для пенсионеров - 11 800 рублей, для детей - 13 300 рублей. В 2022 году средний показатель прожиточного минимума в Краснодарском крае был 13 300 рублей, для трудоспособных граждан - 14 500 рублей, для пенсионеров - 11 400 рублей, для детей - 12 900 рублей.

Таким образом, размер заработной платы Дьяковой Е.В. превышает прожиточный минимум, установленный в крае, всего на 1 628, 93 рублей (для трудоспособного населения).

Таким образом, исключение из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в сумме 16 128, 93 рублей, то есть 1 628, 93 рублей сверх суммы прожиточного минимума, не могло привести к существенному увеличению конкурсной массы.

Остальные доводы кредитора суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на затягивание процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд приводит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства ООО "Финансовая грамотность" о продлении процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны должника, ООО "Финансовая грамотность" ссылается на то, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитные договоры с банками, в отсутствие достаточного дохода для оплаты всех платежей.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как установлено из материалов дела, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что Дьякова Е.В. привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.

Довод кредитора о том, что должником не рассчитаны свои финансовые возможности, взяты заведомо неисполнимые обязательства не принимается судом на основании следующего.

Само по себе принятие должником на себя обязательств по кредитам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств, о преднамеренном банкротстве не свидетельствует.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Кроме того, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по делу N А32-45531/2021, от 05.05.2022 по делу N А32-29751/2019, от 30.03.2022 по делу N А32-14328/2021, от 19.03.2021 по делу N А32-43784/2019, от 03.12.2020 по делу N А32-8232/2019, от 06.10.2020 по делу N А53-2220/2019 и т.д.

В рассматриваемом случае предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении за получением кредита судом не установлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суды не установили.

Так, в рамках процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

ООО "Финансовая грамотность" в сумме 103 076,81 рублей по кредитному договору N 0436910202 от 14.11.2019 г.

ПАО "Сбербанк России" в сумме 364 420,76 рублей по кредитным договорам от 18.12.2018 N 278454, от 09.09.2019 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии.

ПАО "Совкомбанк" в сумме 329 060,41 рублей по кредитным договорам:

N 2543352050 от 08.11.2019, N 2543352581 от 08.11.2019, N 3070059632 от 06.08.2018.

АО "Газпромбанк" в сумме 98 045,32 рублей по кредитному договор от 16.06.2016 N ОКЛ-16/10520 и от 24.10.2018.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в сумме 2 935, 22 рублей задолженность по обязательным платежам перед бюджетом РФ в 2021 г.

При этом предоставленные Дьяковой Е.В. кредиты были выданы в период 2018 - 2019 гг. Обязательства по оплате кредитов исполнялись должником до июля 2021 года.

Таким образом, после выдачи кредитов Дьякова Е.В. надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства в течении двух-трех лет, что свидетельствует об отсутствии признака недобросовестности, намеренного увеличения кредитной нагрузки, так как после 2019 года новые кредитные договоры между должником и кредитными организациями не заключались.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-46666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева