Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-632/23 по делу N А43-6583/2021

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А43-6583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-6583/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд" (ОГРН: 1195027020099; ИНН: 5040163610)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Валерьевичу (ОГРНИП: 311525904200030, ИНН: 525900419657)

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "МАЙНЭКСПЕРТ"

о взыскании 1 129 390 руб. 77 коп.,

при участии представителей от сторон: от истца - Матросов Г.В., по доверенности от 01.12.2021 N 51, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом ВСГ N 0269121 от 31.05.2007; от ответчика - Семенов О.В., лично, по паспорту РФ; от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгранд" (далее - ООО "Стройгранд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Валерьевичу (далее - ИП Семенов О.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 086 320 руб. неосновательного обогащения, 43 070 руб. 77 коп. процентов.

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Семенова О.В. в пользу ООО "Стройгранд" 1 086 320 руб. неосновательного обогащения, 43 070 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 51 600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 24 294 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что обязательства перед ООО "Майнэксперт", право требования исполнения которых перешло на основании договора уступки права требования (цессии) N 2-Ц от 25.09.2019 к ООО "Стройгранд", были выполнены им в полном объеме, в обоснование чего были представлены товарная накладная N 5 от 15.01.2019, акт N 5 от 15.01.2019, акт N 6 от 15.01.2019, имеющие подпись и оттиск печати ООО "Майнэксперт"

Апеллянт, ссылаясь на статью 51 АПК РФ, указал, что им было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела Шумлянского В.А., однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в счет оплаты по сделкам, связанным с транспортными услугами, электромонтажными работами планировавшихся между ООО "Майнэксперт" и ИП Семеновым Олегом Валерьевичем, со стороны ООО "Майнэксперт" в адрес ответчика осуществлены платежи на общую сумму 1 086 320 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2018 N4 и от 28.12.2018 N6.

Вышеуказанные платежные поручения в назначении платежа не содержали условий, позволяющих определить существенные условия планировавшихся сделок. После осуществления платежей какого-либо исполнения сделок со стороны ООО "Майнэксперт" и ИП Семеновым О.В. не последовало.

25.09.2019 между ООО "Майнэксперт" (цедент) и ООО "Стройгранд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2-Ц.

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.3 договора уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования: права требования к индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Валерьевичу по возврату денежных средств, выплаченных цедентом на основании счета должника от 26.12.2018 N420 за двигатель и электромонтажные работы в сумме 623 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 27.12.2018.

Права требования к должнику по возврату денежных средств, выплаченных цедентом на основании счета должника от 28.12.2018 N421 за транспортные услуги в сумме 463 320 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 28.12.2018.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд, проверив договор уступки права требования (цессии) N2-Ц от 25.09.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

24.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть 1 086 320 руб. неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для получения и удержания денежных средств) возлагается на ответчика.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2018 N4 и от 28.12.2018 N6.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что 26.12.2018 ООО "Майнэксперт" и ответчик ИП Семенов О.В. договорились о поставке двигателя и выполнения электромонтажных работ на сумму 623 000 руб. Также ответчик указал, что 28.12.2012 ООО "Майнэксперт" и ответчиком договорились об оказании транспортных услуг на сумму 463 320 руб. По утверждению ответчика все работы были им выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 15.01.2019 N5, акт оказанных услуг от 15.01.2019 N5, в акт оказанных услуг от 15.01.2019 N6.

Общество заявило о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феедрации), поскольку как следует из объяснений представителя истца указанные документы Федянин И.Н. (генеральный директор ООО "Майнэксперт" в период с 27.07.2018 по 15.10.2019) не подписывал, а подпись выполнена иным неизвестным лицом, работы выполнены не были.

В целях проверки заявления о фальсификации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области", эксперту Бариновой Екатерине Сергеевне по следующим вопросам:

1. Федяниным Игорем Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени на товарной накладной от 15.01.2019 N5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 N5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 N6?

2. Имеются ли в представленных документах в товарной накладной от 15.01.2019 N5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 N5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 N6 в подписи признаки намеренного изменения?

3. Соотнести оттиск печати ООО "МАЙНЭКСПЕРТ" в товарной накладной от 15.01.2019 N5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 N5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 N6 с оттисками печати, имеющимися в договоре уступке права требования (цессии) N2-Ц от 25.09.2019 и в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "МАЙНЭКСПЕРТ" датированной 26.12.2018, представленной Банка ВТБ (ПАО).

Экспертизу проведена на основании представленных оригиналов товарной накладной от 15.01.2019 N5, акта оказанных услуг от 15.01.2019 N5, акта оказанных услуг от 15.01.2019 N6, экспериментальных образцов подписи Федянина Игоря Николаевича, копии карточки с образцом подписи Федянинина И.Н. и оттиска печати ООО "МАЙНЭКСПЕРТ"; копии договора уступки права требования (цессии) N 2-Ц от 25.09.2019.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 14.10.2022 N 0050100076д эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Федянина И.П., расположенные в товарной накладной N5 от 15.01.2019, акте N5 от 15.01.2019, акте N6 от 15.01.2015, выполнены не Федяниным И.Н., а другим лицом.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что в представленных документах в товарной накладной от 15.01.2019 N5, в акте оказанных уедут от 15.01.2019 N5, в акте оказанных услуг от 15.01.2019 N6 в подписи от имени Федянина И.П. признаки намеренного изменения отсутствуют.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что оттиски печати ООО "МАЙНЭКСПЕРТ", расположенные в товарной накладной N5 от 15.01.2019, акте N5 от 15.01.2019, акте N6 от 15.01.2019 и оттиски, представленные в качестве образцов расположенные в договоре уступке права требования (цессии) N2-11 от 25.09.2019 и в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "МАЙНЭКСПЕРТ", датированной 26.12.2018, представленной Банка ВТБ (ПАО), выполнены разными печатями.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

На основании изложенного, а также с учетом экспертного заключения от 28.01.2021 N3599/02-3, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что товарная накладная от 15.01.2019 N5, акт оказанных услуг от 15.01.2019 N5, акт оказанных услуг от 15.01.2019 N6 не являются достоверными доказательствами по делу.

Иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 23.02.2021 в сумме 43 070 руб. 77 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 43 070 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - Шумлянского В.А., отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела доказательства возможного нарушения прав и законных интересов Шумлянского В.А. судебным актом по настоящему делу, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-6583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская