Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-41318/22 по делу N А56-38979/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-38979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Черткова Е.Г., на основании доверенности от 07.04.2022,

от ответчика: представители Филиппович Т.А., на основании доверенности от рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41318/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-38979/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

истец: акционерное общество "Институт "Трансэкопроект"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт "Трансэкопроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие) о взыскании 18 303 701 руб. 98 коп. неустойки, удержанной по договору от 30.07.2019 N 20000000000000079433.

Решением от 17.11.2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 16 639 269 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 104 105 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Предприятие в апелляционной жалобе указывает на то, что оно получило от Общества разработанную документацию в полном объеме только 08.04.2021, а потому именно с этой даты исчислялся срок первичного рассмотрения документации, составляющий 10 рабочих дней. Податель жалобы указывает на то, что исключение из расчета неустойки периода с 16.04.2021 по 09.06.2021, изначально не включенного Предприятием в расчет неустойки, необоснованно и не представляется возможным. По мнению Предприятия, обязательства Общества на дату передачи документации не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается отрицательным заключением ФАУ "Гпавгосэкспертиза".

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, также представил возражения на отзыв Общества.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) 30.07.2019 заключен договор N 20000000000000079433 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации на реконструкцию вестибюля станции "Парк Победы" с заменой эскалаторов (далее - работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Состав и объем работ определяется в задании на разработку (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.1.7 договора заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени) или вернуть подрядчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

По пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется расчетом цены договора (приложение N 2 к договору), протоколом соглашения о цене договора (приложение N 3 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора, и составляет 152 672 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок окончания выполнения работ с учетом приемки выполненных работ 07.06.2022 (включительно).

В силу пункта 4.4 договора сроки завершения отдельных периодов выполнения работ (промежуточные сроки) определяются в соответствии с заданием на разработку (приложение N 1 к договору).

В пункте 5.4 договора установлен порядок приемки выполненных работ: в день окончания выполнения работ по каждому этапу подрядчик передает заказчику следующий пакет документов: документацию, разработанную по соответствующему этапу, в формате и количестве экземпляров, указанном в задании на разработку; акт приемки выполненных работ в 2 экз.; счет, счет-фактуру (при необходимости);

Без данного комплекта документов или при предоставлении комплекта документов, оформленного ненадлежащим образом, заказчик имеет право не принимать результат выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик в течение 20-ти (двадцати) календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.4 договора, обязан подписать акт приемки выполненных работ и один экземпляр возвратить подрядчику, или направить подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.7 договора датой принятия заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В случае приостановления выполнения работ по вине подрядчика и/или нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пеней в следующем размере:

- при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 6.2.1.1 договора);

- при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней - 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 6.2.1.2 договора).

В уведомлении от 30.12.2021 N 143-03-05-1546 Предприятие указало, что поскольку просрочка выполнения работ по 1 этапу договора составляет 135 календарных дней, неустойка на 09.12.2021 начислена в размере 22 303 701 руб. 98 коп., в связи с чем при оплате выполненных работ по 1 этапу договора указанная неустойка будет удержана из оплаты выполненных работ.

Стороны по договору подписали акт от 02.04.2021 N 1 на сумму 70 805 403 руб. 13 коп.

Предприятие перечислило Обществу 48 501 701 руб. 15 коп. платежным поручением от 13.01.2022 N 887, удержав из стоимости работ пени в размере 22 303 701 руб. 98 коп.

Не согласившись с удержанием неустойки в размере 18 303 701 руб. 98 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, возражений на отзыв, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 - 4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 - 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По расчету заказчика срок выполнения работ по 1 этапу договора до 27.07.2021 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 15 к договору в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2021 N 2 к договору). Поскольку положительное заключение ФАУ "Главэкспертиза России" получено 09.12.2021, просрочка выполнения работ составила 135 дней.

По мнению Общества, заказчик необоснованно включил в период просрочки период исполнения своих встречных обязательств с нарушением срока, предусмотренного договором.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает на то, что он получил от Общества разработанную документацию в полном объеме только 08.04.2021 (письмо Предприятия от 08.04.2021 N 2021/60-742 и накладная от 08.04.2021 N 1), а потому именно с этой даты исчислялся срок первичного рассмотрения документации, составляющий 10 рабочих дней.

Однако данный вывод не соответствует действительности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик передает по накладной заказчику на рассмотрение и согласование один экземпляр комплекта проектно-сметной документации (ПСД) на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2021 письмом N 2021/60-362 подрядчик передал заказчику на рассмотрение и согласование ПСД в формате pdf, при этом в тексте данного сопроводительного письма перечень передаваемой документации был оформлен так, как оформляется в накладной.

Заказчик 24.03.2021 и 01.04.2021 в рамках первичного рассмотрения документации направил подрядчику замечания (письма N 143-01-05-319 и N 143-01-05-342 соответственно).

Вышеуказанные замечания подрядчик фактически устранил до 02.04.2021 и 02.04.2021 передал заказчику ПСД в полном объеме в форматах в соответствии с пунктом 5.1 договора и без оформления передаточных документов, поскольку для выполнения технической работы по составлению накладной и писем с ответами на замечания заказчика требовалось значительное время. Факт передачи заказчику ПСД в полном объеме, подтверждается актом от 02.04.2021 N 1, подписанным заказчиком, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий по составу и содержанию разделов соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов и договора, переданы подрядчиком и приняты заказчиком.

06.04.2021 подрядчик передал заказчику письмо N 2021/60-719 с ответами на его вышеуказанные замечания, а 08.04.2021 передал заказчику сопроводительное письмо и накладную к ПСД, которая фактически была передана заказчику 02.04.2021.

Судом установлено, что заказчик просрочил выполнение встречного обязательства по повторному рассмотрению откорректированной по замечаниям документации в установленный пунктом 18 задания срок, составляющий 5 рабочих дней. Просрочка исполнения встречного обязательства составила 55 календарных дней (с 16.04.2021 по 09.06.2021).

Несвоевременное исполнение заказчиком встречного обязательства способствовало необоснованному увеличению размера неустойки.

Утверждение подателя жалобы о том, что у него нет обязанности по договору уведомлять подрядчика о результатах повторного рассмотрения документации и он может сразу направить ее в ФАУ "Главгосэкспретиза России", противоречит пункту 18 задания, согласно которому заказчик и подрядчик совместно представляют ПСД для проведения экспертизы.

Однако 16.04.2021 подрядчик получил письмо заказчика N 143-01-05-407 о передаче ПСД не в орган ФАУ "Главгосэкспретиза России", а на дополнительную проверку своим подразделениям.

Тот факт, что имело место повторная проверка документации, подтверждается также письмом заказчика от 15.02.2022 N 143-01-05-126.

Так суд верно сослался на то, что направление заказчиком заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации в ФАУ "Главгосэкспретиза России" 02.04.2021 N 101-143-3313 для предварительной проверки также не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по повторному рассмотрению откорректированной по замечаниям документации в установленный пунктом 18 задания срок, составляющий 5 рабочих дней. Направление заказчиком заявления для предварительной проверки не предусмотрено спорным договором, является его собственной инициативой.

Суд обоснованно отметил, что довод заказчика о том, что документы 02.04.2021 были предварительно направлены в государственную экспертизу для ускорения процедуры заключения договора с ФАУ "Главгосэкспретиза России", не может быть принят в качестве своевременного выполнения им своих обязательств, поскольку до передачи документации на государственную экспертизу заказчик исходя из письма от 16.04.2021 N 143-01-05-407 направил ее на проверку в свои подразделения.

Тот факт, что заказчик отправил полный комплект документации в ФАУ "Главгосэкспретиза России" 20.04.2021, не свидетельствует о своевременном исполнении им обязательств, так как фактически с ФАУ "Главгосэкспретиза России" договор на проведение проверки заказчиком заключен 09.06.2021, подрядчик не имел возможности каким-либо образом исполнять свои обязательства по договору в срок с 20.04.2021 (дата, в которую, по утверждению заказчика, ПСД была направлена в ФАУ "Главгосэкспретиза России") до 09.06.2021 (дата заключения договора заказчика с ФАУ "Главгосэкспретиза России").

Следует обратить внимание на то, что в период просрочки, рассчитанной Предприятием, изначально были включены и период проверки им документации, и период заключения договора на проведение ФАУ "Главгосэкспретиза России", и период проведения самой экспертизы, что не соответствует принципам гражданского права (добросовестность и справедливость).

Время, затраченное заказчиком на проведение государственной экспертизы, не является просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Повлиять на срок получения заключения государственной экспертизы Общество не могло. Более того, передачу документов для проведения экспертизы осуществляло непосредственно Предприятие, а потому включение данного периода в период просрочки подрядчика неправомерно.

Проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 20.11.2019 N 303-ЭС19-12615 по делу N А24-3917/2018).

Подрядчик не мог повлиять на продолжительность процедуры заключения договора заказчиком на прохождение государственной экспертизы. В связи с этим исчисление периода просрочки, представленное заказчиком в уведомлении об удержании неустойки от 30.12.2021, является необоснованным.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает на то, что исключение из расчета неустойки периода с 16.04.2021 по 09.06.2021, изначально не включенного Предприятием в расчет неустойки, необоснованно и не представляется возможным.

Однако Общество обращало внимание на то, что просило исключить из периода просрочки не конкретный срок с 16.04.2021 по 09.06.2021, а 55 календарных дней, соответствующий периоду, когда Общество не могло выполнять свои обязательства по не зависящим от него причинам.

Суд обоснованно согласился с указанными доводами Общества, исходя из чего период с 16.04.2021 по 09.06.2021, составляющий 55 календарных дней, не является просрочкой подрядчика, поскольку последний не мог повлиять на указанные обстоятельства, его вина отсутствует.

Количество дней просрочки 135 календарных дней правильно уменьшены судом на 55 календарных дней (количество дней просрочки исполнения заказчиком).

Таким образом, суд верно признал, что просрочка выполнения подрядчиком первого этапа договора составляет 80 календарных дней; контррасчет пеней 70 805 403 руб. 13 коп. х 80 дн. х 0,1% = 5 664 432 руб. 25 коп.

Неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По мнению Предприятия, обязательства Общества на дату передачи документации не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается отрицательным заключением ФАУ "Гпавгосэкспертиза".

Однако Общество последовательно в письменных пояснениях по делу обращало внимание суда на то, что на дату передачи Предприятию документация соответствовала требованиям действующих нормативно-правовых актов, договору, что подтверждается актом от 02.04.2021 N 1, подписанным Предприятием.

Ни Общество, ни Предприятие не могли знать, что данная документация впоследствии получит отрицательное заключение. Соответственно, Предприятие должно было исполнять свои встречные обязательства надлежащим образом.

Общество просило суд уменьшить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, приняв во внимание непредставление Предприятием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, признав установленный судом первой инстанции размер неустойки разумным, обоснованным и направленным на защиту интересов сторон.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за 80 дней составил 5 664 432 руб. 25 коп., исходя из чего верно признал, что возврату Обществу подлежат 16 639 269 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (22 303 701 руб. 98 коп. - 5 664 432 руб. 25 коп.), являющиеся неоплаченной стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-38979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина