Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-914/23 по делу N А40-195574/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-195574/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-195574/22

по заявлению ООО "ГРАНД ПЛАЗА"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Джилавян Л.А. по дов. от 29.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД ПЛАЗА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости по обеспечению выполнения работ по демонтажу постройки в виде надстройки к помещению (мансарде) в составе помещения, состоящего на государственном кадастровом учете за кадастровым номером N 77:01:0006023:5819, о запрете Госинспекции по недвижимости совершать действия по обеспечению выполнения работ по демонтажу постройки в виде надстройки к помещению (мансарде) в составе помещения, состоящего на государственном кадастровом учете за кадастровым номером N 77:01:0006023:5819.

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в результате проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:49 площадью 1118 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 2/10, стр. 1 (Участок), установлено, что Участок предоставлен в аренду юридическим лицам для эксплуатации здания под общественное питание, ресторан и административные цели. На Участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом и чердаком с кадастровым номером 77:01:0006023:1057 площадью 2602,8 кв.м 1860 года постройки. Нежилое помещение (мансарда) с кадастровым номером 77:01:0006023:5819 площадью 328.2 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "Гранд плаза".

Ответчиком также установлено, что в период с 2016 по 2017 годы в результате произведенной реконструкции к Помещению возведена надстройка площадью 32 кв.м. Надстройка на государственный кадастровый учет не поставлена, имущественные права не зарегистрированы. Земельный участок под строительство объекта не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Заявитель указывает, что уведомлением ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" исх. N МКМЦН-ИСХ-4450/22 от 26.08.2022 обществу сообщено об обеспечении Госинспекцией по недвижимости выполнения работ по демонтажу вышеозначенной постройки.

Так, уведомление содержит сведения о проведенном ответчиком обследовании для установления факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, вл.2/10, стр. 1; сведения об установлении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г.Москва, ул Воронцовская, вл.2/10, стр. 1; сведения об обеспечении ответчиком выполнения работ по демонтажу постройки (надстройка площадью 32 кв. м.); предложение заявителю добровольно демонтировать постройку в срок до 04.09.2022; сведения о последствиях неисполнения собственником уведомления в установленный срок.

Не согласившись с оспариваемыми действиями ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ГРАНД ПЛАЗА" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых действий ответчика.

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы".

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в договорах (п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 Основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и правовыми актами города Москвы.

Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка".

В соответствии с п. 3.3. Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 указанного Положения.

Из материалов дела усмтривается, что в рамках осуществления полномочий в соответствии с п. 3.3 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N 819-ПП, Госинспекцией по недвижимости составлен соответствующий акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно п. 4 указанного Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

П.п. 4.1.1. Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП предусмотрено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что повторное обследование не предусмотрено, поскольку проведенное обследование не является повторным.

Проведенное обследование, по результатам которого составлен акт от 23.08.2022 N 9011825/1, является самостоятельным действием, направленным на выявление нарушений законодательства в рамках постановления 819-ПП.

В соответствии с п. 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП Управа района города Москвы обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего района города Москвы, префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего административного округа города Москвы с целью выявления признаков, незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением информации о результатах мониторинга (информации о наличии, отсутствии признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков) в 2-дневный срок в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Таким образом, мониторинг территории города Москвы с целью выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков проводится систематически, а численность проведения обследований действующим законодательством не установлена.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.12.1998; по состоянию на 01.11.2018; по состоянию на 16.09.2021 на актуальную дату ответчиком установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате к помещению с кадастровым номером 77:01:0006023:5819 (мансарде) нежилого здания возведена надстройка.

Так, площадь надстройки к мансарде нежилого здания по адресу: г. Москва, ул.Воронцовская, д. 2/10, стр. 1 составляет 32 кв.м. Вышеуказанная надстройка к нежилому зданию была возведена в период с 2016 год по 2017 год.

Объект (надстройка) ГБУ МосгорБТИ учтен как лестничная клетка В, на государственный кадастровый учет не поставлен, имущественными правами не обременен.

Земельный участок под строительство объекта не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН чердак значится как мансарда.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы N МКА-02-31198/6-1 от 22.12.2016: ".... в сентябре 2016 года в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы была представлена на рассмотрение проектная документация по ремонту скатной кровли с устройством мансардных окон, в нежилом здании по адресу: ул. Воронцовская, д. 2/10 стр. 1. Данная проектная документация, разработанная ООО "ПФС "НИИЖБ" и выполненная в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется". (Приложение N 2. п. 1.5 Полная или частичная замена отдельных элементов кровли многоквартирного дома на аналогичные или иные элементы, улучшающие эксплуатационные показатели кровли, - без увеличения высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона; 3.12. Создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах, цоколях и т.д.) (за исключением случаев производства указанных работ при создании мансарды в чердаке) - без ослабления несущих элементов объекта капитального строительства), была рассмотрена Москомархитектурой для дальнейшего оформления в установленном порядке.

Работы по устройству надстройки из кирпича с оконным проемом данной проектной документацией не предусматривались.".

Согласно представленному заявителем в материалы дела письму Москомархитектуры от 11.04.2017 N МКА-02-8894/7-1 "О подтверждении согласования проекта капитального ремонта мансарды" Москомархитектура, ссылаясь на заключение Москомархитектуры от 30.01.2017 N МКА-02-34797/6-1, указывает, что замечаний к проекту капитального ремонта нет.

Между тем, положительное заключение Москомархитектуры от 30.01.2017 N МКА-02-34797/6-1 выдано на предмет - создание слухового окна с эвакуационным выходом на существующую лестницу, создания мансардных окон в конструкциях крыши без увеличения высоты отметки конька и изменения уклонов кровли.

Из представленного в материалы дела проекта капитального ремонта кровли N 76/14-АР от 2016 года следует, что высота отметки конька меняется в сторону увеличения с изменением уклонов кровли.

Таким образом, надстройка не соответствует критериям, установленным постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432- ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется".

Необходимо отметить, что выдача ГБУ "МКМЦН" Уведомления носит информационный характер, предоставляя пользователю земельного участка сведения о выявленных Госинспекцией по недвижимости обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка.

Приостановка мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Постановлением N 819-ПП не предусмотрена.

Представленное в материалы дела предостережение на имя Директора ГБУ "МКМЦН" от 03.10.2022 о недопустимости нарушения федерального законодательства, подписанное заместителем межрайонного прокурора не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2014 N 82-КГПР14-2 Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Более того, из текста предостережения невозможно установить в отношении какого именно объекта по указанному адресу и на каком основании выдано предостережение.

В соответствии с п. 2.3. Указаний Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предостережение должностному лицу объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре...и по месту работы виновного лица. Вместе с тем, соответствующему должностному лицу указанное предостережение не вручалось и в ГБУ "МКМЦН" не направлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное в материалы дела предостережение от 03.10.2022 не является допустимым доказательством по данному делу в соответствии с положениями ст. 67,68 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлялись в соответствии предоставленными полномочиями, нарушений действующего законодательства допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-195574/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов