Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 14АП-11297/22 по делу N А44-5512/2022

г. Вологда

27 февраля 2023 г.

Дело N А44-5512/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Семь ручьев" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 16 ноября 2022 года) по делу N А44-5512/2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Семь ручьев" (ОГРН 1127847590474, ИНН 7805604914; адрес: 302025, Орловская область, город Орел, Московское шоссе, дом 137, корпус 5 литера Е, позиция 14; далее - Компания) о взыскании 4 835 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 24.06.2022.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 16 ноября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в связи с введением в отношении Компании конкурсного производства она производственной деятельности не осуществляет, электрическую энергию не потребляет. Отмечает, что суд не исследовал вопрос о причинах поступления в адрес истца от третьего лица денежных средств по оплате электрической энергии при отсутствии каких-либо поручений на это от ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В направленной в суд справке Общество сообщило о погашении ответчиком долга, взысканного судом в рамках настоящего дела.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 53-00011 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии и мощности потребителю отражены в "Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" между сетевой организацией и потребителем (пункт 1.3 договора).

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) установлен сторонами в разделе 6 договора, стоимость и порядок расчетов - в разделе 7.

Согласно пункту 7.3 договора оплата электрической энергии производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общество, ссылаясь на наличие у ответчика просрочки по оплате счетов-фактур, выставленных за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года и с апреля по май 2022 года, начислило ему законную неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за взысканием которой обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

Представленный Обществом расчет пеней на сумму 4 835 руб. 41 коп. за период с 19.01.2022 по 24.06.2022 судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней ответчик не заявил.

Ссылка Компании на неисследованность судом вопроса о причинах поступления в адрес истца от третьего лица денежных средств по оплате электрической энергии при отсутствии каких-либо поручений на это от ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

По правилам статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Таким образом, в силу требований закона у Общества отсутствовали основания не принимать внесенные третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Семь ручьев" (ООО "ТДСР" ИНН 7715669297)) денежные средства в счет оплаты электрической энергии по заключенному сторонами договору, который указан в качестве основания перечисляемых третьим лицом платежей.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчик о том, что с введением в отношении него конкурсного производства он производственной деятельности не осуществляет, электрическую энергию не потребляет.

Данные обстоятельства опровергаются представленными истцом в материалы дела копиями ведомостей электропотребления, подписанных со стороны истца как гарантирующего поставщика и сетевой организации, в которых зафиксированы показания установленного на объекте ответчика прибора учета электрической энергии, как на начало, так и на конец отчетного периода. Изменение показаний в сторону их увеличения свидетельствует о потреблении ответчиком энергии. Доказательств обратного апеллянтом суду в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Таким образом, наличие оснований для начисления ответчику неустойки истцом доказано.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года по делу N А44-5512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Семь ручьев" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Семь ручьев" (ОГРН 1127847590474, ИНН 7805604914; адрес: 302025, Орловская область, город Орел, Московское шоссе, дом 137, корпус 5 литера Е, позиция 14) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко