Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 10АП-2688/23 по делу N А41-97243/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-97243/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-97243/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Волхонка" к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волхонка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 430 080 руб. убытков, 4 948 руб. 87 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-97243/22 с ответчика в пользу истца взыскано 430 080 руб. убытков, 4 948 руб. 87 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.116-120).

Не согласившись с принятым решением учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях оформления договорных отношений общество (исполнитель) направило учреждению (ресурсоснабжающая организация) проект договора от 16.12.2021 N 10-03-50-02-060 на оказание услуги водоотведения от многоквартирных домов, расположенных по адресу пос. Новый городок Щелковского района Московской области, дома 19-26 (л.д.16-22).

Данный договор подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий (л.д.31-32).

В соответствии с пунктом 4.1.16 договора ресурсоснабжающая организация (учреждение) обязалась компенсировать исполнителю затраты, понесенные им при ликвидации/устранении последствий аварийных ситуаций, возникших на сетях ресурсоснабжаюшей организации или по её вине.

18.10.2021 на сетях учреждения произошла аварийная ситуация, что подтверждается гарантийным письмом N 370/У/9/3/4 (л.д.6).

Также 21.10.2021 на сетях учреждения произошла аварийная ситуация, что подтверждается гарантийным письмом N 370/У/9/3/-1418 (л.д.4).

В результате аварийной ситуации произошло затопление подвальных помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Аналогичные аварийные ситуации возникали в апреле 2022 года, что подтверждено письмом от 07.04.2022 N 370/У/9/3/4-360 (л.д.5, 7-9).

Осуществляя функции управляющей организации на основании договора управления N 10-09/02 от 13.07.2018 жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, в силу Правил и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, общество произвело очистку подвальных помещений силами подрядной организации, оплатив последней оказанные услуги и направив в адрес ответчика требование исполнить обязательство, предусмотренное пунктов 4.1.6 договора.

От обязанности по компенсации понесенных обществом расходов, в частности оплаты по договору подряда на выполнение комплекса работ по очистке подвалов многоквартирных жилых домов, учреждение уклонилось.

Задолженность учреждения перед обществом составила 430 080 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных по договору от 16.12.2021, расходов по очистке подвальных помещений силами привлеченной подрядной организации, возникших по вине учреждения.

18.10.2021 и 21.10.2021 на сетях ответчика произошла аварийная ситуация, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В результате выхода из строя системы канализационной системы произошло затопление подвальных помещений многоквартирных домов, которые находились в управлении учреждения, которое в силу пункта 4.1.6 обязалось компенсировать обществу затраты, понесенные при ликвидации/устранении последствий аварийных ситуаций.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор подряда о 14.04.2022 N 24-12/21-ИПК-В на выполнение комплекса работ по очистке подвалов многоквартирных жилых домов, заключенного между обществом и ООО "УК "12 месяцев", а также акт N 84 от 14.04.2021 о произведенных по данному договору работ на общую сумму 430 080 руб., а также счет на оплату от 14.04.2021 на указанную сумму.

Представленные документы подписаны сторонами договора подряда без замечаний и оговорок, помимо подписей ответственных лиц данные документы имеют также печати организаций.

Гарантийными письмами (л.д.4-9) учреждение обязалось компенсировать обществу расходы, понесенные им в связи с аварийными ситуациями, возникшими на сетях учреждения.

Также в материалы дела представлен счет N 9 от 20.04.2022 на оплату компенсации затрат, понесенных при ликвидации/устранении последствий аварийных ситуаций в соответствии с пунктом 4.1.16 договора от 16.12.2021 в п.Новый городок в 2021 г.

При рассмотрении дела судом установлен факт надлежащего оказания обществом услуг по договору от 16.12.2021 в части ликвидации последствий аварийных ситуаций, при этом обществом своевременно направлялись учреждению акты выполненных работ.

Доказательств того, что ответчиком направлены истцу мотивированные возражения относительно оплаты данного счета, в материалы дела не представлено.

В результате аварийной ситуации произошло затопление подвальных помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Доказательств того, что ответчиком направлены истцу мотивированные возражения относительно оплаты данного счета, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ликвидации истцом за счет собственных средств последствий аварии, произошедшей на сетях ответчика, подтвержден материалами дела, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 430 080 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Неверная правовая квалификация требования истца в качестве убытков и ссылка суда первой инстанции на нормы права, регламентирующие порядок взыскания убытков, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на заключение обществом с подрядной организацией договора 14.04.2022, то есть позднее возникновения спорных аварийных ситуаций, несостоятельна, поскольку сама по себе дата заключения договора подряда не опровергает факта оказания услуг по устранению последствий аварий в рамках договора и несения расходов на их оплату.

Также в дополнении к исковому заявлению 09.01.2023 обществом в материалы дела представлены акты от 14.04.2021 подтопления подвальных помещений многоквартирных домов N 21, N 22, N 25, N 26, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Новый городок и находящихся в управлении учреждения.

При этом из материалов дела, в том числе гарантийных писем учреждения (л.д.4-9) следует регулярное возникновение аварийных ситуаций в многоквартирных домах, находящихся в управлении учреждения и необходимость устранения их последствий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 25.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов в размере 4 948 руб. 87 коп. (л.д.3), произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 15.11.2022 N 15-11/2022, платежное поручение от 11.01.2023 N 17 об оплате 50 000 руб. (л.д.104-105, 106).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление с подбором документов, которое подано в арбитражный суд; также представлены возражения на отзыв.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшая сумму расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумности и справедливости, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также несложность спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По результатам исследования обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, уровень сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, суд мотивированно уменьшил размер заявленных к взысканию сумм расходов и признал обоснованным требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 5000 руб.

Учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных; к участию в деле не привлекались соистцы, соответчики, третьи лица, иностранные лица; не проводился допрос свидетелей; не назначалась экспертиза; не требовалось применения норм иностранного законодательства; по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; дело рассмотрено в упрощенном порядке, суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов в вышеуказанном размере.

Ходатайство общества, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.128-130) о взыскании с учреждения 10 000 руб. расходов по договору от 01.02.2023 N 01-02-2023/ЦЖКУ за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства, подтверждающие заключение вышеуказанного договора и несение расходов по оплате услуг. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-97243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина