Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-14687/22 по делу N А75-2682/2021

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А75-2682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14687/2022) Зюминой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 по делу N А75-2682/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Петрова Артема Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Зюминой Инне Владимировне (ИНН 861713141045) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Автобан" (ОГРН 1188617005367, ИНН 8602285365),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Зюминой Инны Владимировны - представитель Юрченко П.С., доверенность N 86АА3362477 от 24.10.2022 сроком действия пять лет,

от КИВИ БАНК (акционерное общество) - представитель Эманиджян А.М., доверенность N 176/2022 от 10.11.2022 сроком действия один год,

от конкурсного управляющего Петрова Артема Сергеевича - представитель Самарская О.Е., доверенность N 1-КП от 15.03.2022 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2021 заявление КИВИ БАНК (акционерное общество) (далее - КИВИ БАНК (АО)) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Автобан" (далее - ООО "СК Автобан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СК Автобан" утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 ООО "СК Автобан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Артем Сергеевич (далее - Петров А.С., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Зюминой Инны Владимировны (далее - ИП Зюмина И.В.) денежных средств по платежному поручению N 402 от 24.11.2020 на сумму 650 500 руб.; по платежному поручению N 406 от 24.11.2020 на сумму 405 500 руб.; по платежному поручению N 411 от 25.11.2020 на сумму 488 800 руб.; по платежному поручению N 141 от 26.11.2020 на сумму 608 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Зюминой И.В. в пользу должника денежных средств в общей сумме 2 152 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Зюминой И.В. денежных средств в размере 2 152 800 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Зюминой И.В. в пользу ООО "СК Автобан" (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 2 152 800 руб., с ИП Зюминой И.В. в пользу ООО "СК Автобан" (в конкурсную массу) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зюмина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Зюмина И.В. указала, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП Зюминой И.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала следующее:

- спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в счет уплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа N СК-1А от 01.05.2020, предмет которого составлял принадлежащий ИП Зюминой И.В. на праве собственности экскаватор, необходимый должнику для выполнения земляных работ в рамках заключенных им контрактов на выполнение работ по благоустройству;

- ИП Зюмина И.В. не была осведомлена о наличии у должника на даты совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности;

- суд первой инстанции неверно установил очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "СК Автобан": КИВИ БАНК (АО) (возникших после вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-226744/2020) и ИП Зюминой И.В. (возникших после подписания сторонами актов N 1А от 31.05.2020 (10.06.2020), N 2А от 30.06.2020 (10.07.2020), N 3А от 31.07.2020 (10.08.2020), N 4А от 31.08.2020 (10.09.2020), N 5А от 30.09.2020 (10.10.2020), N 6А от 23.10.2020 (03.11.2020)).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, КИВИ БАНК (АО) представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") от 06.02.2023, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с удовлетворением ходатайств ИП Зюминой И.В., конкурсного управляющего, КИВИ БАНК (АО) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Самарская О.Е., представитель КИВИ БАНК (АО) Эманиджян А.М. поддержали ходатайство управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ИП Зюминой И.В. Юрченко П.С. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства управляющего.

Суд апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительного документа к материалам дела удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы с учетом позиции подателя жалобы.

Представитель ИП Зюминой И.В. Юрченко П.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Самарская О.Е., представитель КИВИ БАНК (АО) Эманиджян А.М. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, должником в пользу ИП Зюминой И.В. были совершены сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 402 от 24.11.2020 на сумму 650 500 руб.; по платежному поручению N 406 от 24.11.2020 на сумму 405 500 руб.; по платежному поручению N 411 от 25.11.2020 на сумму 488 800 руб.; по платежному поручению N 141 от 26.11.2020 на сумму 608 000 руб., всего на сумму 2 152 800 руб.

Полагая, что данные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинил такой вред, образуют сделки с предпочтением, оказанным ИП Зюминой И.В. перед требованиями других кредиторов ООО "СК Автобан", управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- заявление о признании ООО "СК Автобан" банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 06.04.2021, оспариваемые платежи совершены 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, то есть в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока;

- на момент совершения спорных платежей у ООО "СК Автобан" имелись неисполненные обязательства перед КИВИ БАНК (АО), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника;

- спорные платежи совершены ООО "СК Автобан" с оказанием ИП Зюминой И.В. предпочтения в удовлетворении ее требований к должнику, основанных на договоре аренды транспортного средства без экипажа N СК-1А от 01.05.2020, перед требованиями иных кредиторов должника (в частности КИВИ БАНК (АО));

- ИП Зюмина И.В., являющаяся супругой Зюмина Александра Николаевича (далее - Зюмин А.Н.) - родного брата единственного участника и руководителя ООО "СК Автобан" Зюмина Игоря Николаевича (далее - Зюмин И.Н.), аффилирована с должником, в связи с чем она презюмируется осведомленной о совершении спорных сделок с оказанием ей предпочтения.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал сделки по перечислению должником в пользу ИП Зюмина И.В. денежных средств по платежному поручению N 402 от 24.11.2020 на сумму 650 500 руб.; по платежному поручению N 406 от 24.11.2020 на сумму 405 500 руб.; по платежному поручению N 411 от 25.11.2020 на сумму 488 800 руб.; по платежному поручению N 141 от 26.11.2020 на сумму 608 000 руб. недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Зюминой И.В. в пользу должника денежных средств в общей сумме 2 152 800 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признании спорных платежей недействительными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи совершены 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, производство по делу о банкротстве ООО "СК Автобан" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021, то есть спорные сделки совершены в пределах сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому могут быть признаны недействительными на их основании.

При этом из дела следует наличие у спорных сделок приведенных выше признаков, обозначенных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае из дела следует, что по состоянию на даты совершения спорных платежей (24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020) у ООО "СК Автобан" имелись неисполненные обязательства перед заявителем по настоящему делу - КИВИ БАНК (АО) и перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-226744/2020, с ООО "СК Автобан" в пользу КИВИ БАНК (АО) взыскано 22 112 009 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 166 142 руб. 14 коп. - сумма вознаграждения, 30 207 руб. 66 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты долга, 2 211 200 руб. 91 коп. - сумма штрафа за просрочку оплаты долга, 145 598 руб. - государственная пошлина.

Из данного судебного акта следует, что долг перед КИВИ БАНК (АО) (гарант) возник у ООО "СК Автобан" (принципал) из рамочного договора о выдаче банковских гарантий N 5068 - 19КЭБГ от 27.12.2019, банковской гарантии N 5068-19КЭБГ/0008 от 27.12.2019, согласно пункту 3.4 которой возмещение принципалом гаранту всех сумм, выплаченных гарантом в пользу бенефициара по гарантии, а также комиссии за перевод, и прочие расходы, понесенные гарантом по исполнению обязательств по гарантии осуществляется в течение 7 банковских дней с момента направления банком принципалу письменного уведомления об исполнении гарантии с приложением документов, подтверждающих уплату средств в пользу бенефициара, по которой КИВИ БАНК (АО) совершил за должника по письму от 29.10.2020 выплату в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры "Управление автомобильных дорог", направив 09.11.2020 ООО "СК Автобан" претензию об оплате требования по гарантии.

Таким образом, обязательства должника перед КИВИ БАНК (АО) возникли не после вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-226744/2020, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, а 27.12.2019, а срок их исполнения - по истечении 7 банковских дней с момента направления КИВИ БАНК (АО) должнику письменного уведомления об исполнении гарантии с приложением документов, подтверждающих уплату средств в пользу бенефициара (в любом случае не позднее 09.11.2020).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2021 основанные на данном судебном акте требования КИВИ БАНК (АО) в размере 27 600 741 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 22 112 009 руб. 05 коп.; вознаграждение по выплаченным гарантиям - 1 706 732 руб. 94 коп.; неустойка за просрочку оплаты долга - 1 570 798 руб. 46 коп.; штраф за просрочку оплаты долга - 2 211 200 руб. 91 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 145 598 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "СК Автобан" в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2021 по делу N А75-13336/2020 с ООО "СК Автобан" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "ДДТИЖКК") взыскано 1 863 226 руб. - сумма неосновательного обогащения, 31 632 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Из данного судебного акта следует, что долг перед МКУ "ДДТИЖКК" возник у ООО "СК Автобан" в связи с необоснованной уплатой МКУ "ДДТИЖКК" последнему по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по строительству тротуара по улице Рационализаторов N 22-ГХ от 16.05.2019 денежных средств в сумме 1 863 226 руб., констатированной актом N 21-03/20 от 03.06.2020, который был составлен по итогам проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Сургута по использованию бюджетных средств на 2018 год.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 по делу N А75-16437/2020 с ООО "СК Автобан" в пользу МКУ "ДДТИЖКК" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 744 452 руб. 13 коп.

Из данного судебного акта следует, что долг перед МКУ "ДДТИЖКК" возник у ООО "СК Автобан" в связи с необоснованной уплатой МКУ "ДДТИЖКК" последнему по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по строительству тротуара по улице Рационализаторов N 22-ГХ от 16.05.2019 денежных средств в сумме 8 744 452 руб. 13 коп., констатированной актом N 21-03/20 от 03.06.2020, который был составлен по итогам проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Сургута по использованию бюджетных средств на 2018 год.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включены основанные на указанных судебных актах требования МКУ "ДДТИЖКК" в размере 10 639 310 руб. 13 коп., в том числе - 10 607 678 руб. 13 коп. - задолженность, 31 632 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Югра-Экология" в размере 47 384 руб. 85 коп., которые, как следует из указанного определения, представляют собой требования об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных должнику данным обществом в период с 23.01.2020 по 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 274 771 руб. 72 коп., которые, как следует из указанного определения, возникли в связи с неуплатой должником обязательных платежей по требованиям об уплате налога, пени, штрафа (взносов) N 14630 от 19.02.2021, срок исполнения которого истек 24.03.2021, N 102184 от 13.11.2020, срок исполнения которого истек 11.12.2020, N 31389 от 19.03.2021, срок исполнения которого истек 16.04.2021.

Таким образом, на даты совершения спорных сделок (24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020) у ООО "СК Автобан" имелись признаки неплатежеспособности.

При этом в настоящем случае имеются основания считать, что спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Так, согласно доводам ответчика спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в счет уплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа N СК-1А от 01.05.2020, предмет которого составлял принадлежащий ИП Зюминой И.В. на праве собственности экскаватор, необходимый должнику для выполнения земляных работ в рамках заключенных им контрактов на выполнение работ по благоустройству.

В подтверждение указанного обстоятельства ИП Зюминой И.В. в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа N СК-1А от 01.05.2020 между ней и должником, актов приема-передачи транспортного средства от 01.05.2020, от 23.10.2020, актов N 1А от 31.05.2020, N 2А от 30.06.2020, N 3А от 31.07.2020, N 4А от 31.08.2020, N 5А от 30.09.2020, N 6А от 23.10.2020.

Между тем, в договоре аренды транспортного средства без экипажа N СК-1А от 01.05.2020 в банковских реквизитах ответчика и приложенных к нему актах указан номер расчетного счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), тогда как спорные платежи были совершены ООО "СК Автобан" на счет ИП Зюминой И.В. в АО "Альфа-Банк".

Согласно пункту 7.6 договора аренды транспортного средства без экипажа N СК-1А от 01.05.2020 при изменении реквизитов стороны обязаны уведомить друг друга в письменной форме заказными отправлениями в течение 5-ти рабочих дней с момента таких изменений.

Однако уведомление о смене реквизитов ИП Зюминой И.В. со счета в ПАО "Сбербанк России" на счет в АО "Альфа-Банк" ею в материалы дела не представлено.

Суммы, указанные в представленных ответчиком в дело актах (370 000 руб., 370 000 руб., 370 000 руб., 370 000 руб., 370 000 руб., 302 800 руб.), не совпадают с суммами, на которые составлены и исполнены платежные поручения N 402 от 24.11.2020 на сумму 650 500 руб.; по платежному поручению N 406 от 24.11.2020 на сумму 405 500 руб.; по платежному поручению N 411 от 25.11.2020 на сумму 488 800 руб.; по платежному поручению N 141 от 26.11.2020 на сумму 608 000 руб.,

Более того, как усматривается из представленных в дело платежных поручений и выписок по счету должника, спорные платежи совершены с назначениями "_по договору СК/2020-1А от 01.07.2020_", "оплата по счету 3 от 25.11.2020".

Следовательно, оснований считать представленные ИП Зюминой И.В. в материалы дела первичные документы, касающиеся отношений сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа N СК-1А от 01.05.2020, относимыми к спорным платежам не имеется.

Договор N СК/2020-1А от 01.07.2020 и счет N 3 от 25.11.2020, на которые содержится указание в назначениях спорных платежей, ИП Зюминой И.В. в материалы дела не представлены.

В представленном ИП Зюминой И.В. в материалы дела письме исх. N 17 от 29.12.2020, адресованном должником ИП Зюминой И.В., ООО "СК Автобан" просил ответчика в связи с ошибочным основанием в платежных поручениях N 402 от 24.11.2020, N 406 от 24.11.2020, N 411 от 25.11.2020, N 141 от 26.11.2020 считать верным основание "оплата за аренду транспортного средства по Договору N СК-1А от 01.10.2019 г. без НДС".

Однако договор N СК-1А от 01.10.2019 ИП Зюминой И.В. в материалы дела также представлен не был, реквизиты данного договора не совпадают с реквизитами договора аренды транспортного средства без экипажа N СК-1А от 01.05.2020, на исполнение которого должником посредством совершения спорных платежей указывает ответчик, представляя в дело первичную документацию к нему.

Из имеющихся в деле выписок по счету должника совершение им в пользу ИП Зюминой И.В. каких-либо платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа N СК-1А от 01.05.2020, договору N СК-1А от 01.10.2019.

С учетом изложенного следует заключить, что ИП Зюминой И.В. не доказана реальность отношений сторон ни по одному из обозначенных выше договоров (договору аренды транспортного средства без экипажа N СК-1А от 01.05.2020, договору N СК-1 А от 01.10.2019, договору N СК/2020-1А от 01.07.2020), а также относимость отношений сторон по данным договорам к спорным платежам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае, если бы между ИП Зюминой И.В. и должником действительно имелись арендные отношения, в рамках которых должник совершил в пользу ответчика спорные платежи, у ИП Зюминой И.В. и у единственного участника и руководителя ООО "СК Автобан" Зюмина И.Н. не могло не быть (не сохраниться), по крайней мере, части (каких-либо) первичных документов, оформляющих такие отношения.

Как неоднократно указывал конкурсный управляющий в рамках настоящего спора, документация ООО "СК Автобан", оформляющая отношения между последним и ИП Зюминой И.В., в том числе, по договору аренды транспортного средства без экипажа N СК-1А от 01.05.2020, договору N СК-1 А от 01.10.2019, договору N СК/2020-1А от 01.07.2020, а также сами указанные договоры ему бывшим руководителем должника Зюминым И.Н. не переданы, у управляющего отсутствуют.

ИП Зюмина И.В. является супругой родного брата единственного участника и руководителя ООО "СК Автобан" Зюмина И.Н. Зюмина А.Н. (как будет более подробно указано ниже).

При этом доказательства, опровергающие, что отношения между супругами носят бесконфликтный доверительный характер, в деле отсутствуют (более того, согласно не опровергнутым доводам управляющего на даты совершения спорных платежей ИП Зюмина И.В. и ее супруг Зюмин А.Н. вели общий бизнес).

В связи с этим следует считать, что ИП Зюмина И.В. имела возможность повлиять на Зюмина И.Н. с целью обеспечения передачи им конкурсному управляющему оформляющей отношения между ИП Зюминой И.В. и ООО "СК Автобан" (в частности арендные) первичной документации либо ее передачи Зюминым И.Н. ответчику для представления в материалы настоящего дела.

Между тем соответствующие документы в материалы дела ни ИП Зюминой И.В., ни Зюминым И.Н. не представлены, конкурсному управляющему не переданы.

В деле отсутствует логичная, не противоречивая первичная документация, оформляющая соответствующие отношения между должником и ответчиком, относимость которой к спорным платежам была бы с достоверностью подтверждена.

Принимая во внимание изложенное (близость ИП Зюминой И.В. к контролирующим должника лицам, обеспечивающая ей не опровергнутую возможность получить для представления в арбитражный суд первичную документацию, оформляющую ее отношения с должником, в рамках которых последний якобы совершил в пользу ответчика спорные платежи), риск невозможности проверки судом утверждения ИП Зюминой И.В. о возмездности спорных платежей для должника в связи с наличием у него реального обязательства перед ответчиком по оплате аренды в полном объеме возлагается на саму ИП Зюмину И.В.

Такой риск в любом случае не подлежит возложению на конкурсных кредиторов ООО "СК Автобан".

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что конкурсным управляющим подтверждено, а ответчиком по настоящему спору ИП Зюминой И.В. надлежащим образом не опровергнуто, что спорные платежи являлись для ООО "СК Автобан" безвозмездными.

А потому спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СК Автобан".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения спорных сделок из имущественной массы ООО "СК Автобан" в пользу ИП Зюминой И.В. безвозмездно выбыли денежные средства в сумме 2 152 800 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов ООО "СК Автобан", вред имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки был причинен.

Относительно осведомленности ответчика о наличии у спорной сделки противоправной цели суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных управлением записи актов гражданского состояния администрации города Сургута письмом N 13-02-5493/2 от 29.06.2022 сведений следует, что ИП Зюмина И.В. является супругой Зюмина А.Н. - родного брата единственного участника и руководителя ООО "СК Автобан" Зюмина И.Н.

Согласно не опровергнутым доводам управляющего на даты совершения спорных платежей ИП Зюмина И.В. и ее супруг Зюмин А.Н. вели общий бизнес.

На наличии общего бизнеса настаивает сама ответчица, указывая на обеспечение должника необходимой ему для хозяйственной деятельности техникой ею и ее мужем.

При этом существо общего бизнеса, распределение ролей в нем суду не раскрыто.

Конкурсный управляющий в связи с непередачей документации этого сделать не в состоянии.

Сам по себе факт отсутствия проверяемой документации в обоснование платежей свидетельствует о подгонке такой документации к основаниям платежа, что говорит о сговоре руководителя должника и ответчика в вопросе вывода денежных средств.

Следовательно, ИП Зюмина И.В. является заинтересованным по отношению к ООО "СК Автобан" лицом, в связи с чем она не только презюмируется осведомленной о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, но и является таковой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказано наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП Зюминой И.В. денежных средств в размере 2 152 800 руб. в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ИП Зюминой И.В. в пользу ООО "СК Автобан" (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 2 152 800 руб.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе ИП Зюминой И.В. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 по делу N А75-2682/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Петрова Артема Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Зюминой Инне Владимировне (ИНН 861713141045) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Автобан" (ОГРН 1188617005367, ИНН 8602285365), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14687/2022) Зюминой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок