Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-1375/23 по делу N А41-7255/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-7255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раймед Трейдинг Групп ПВТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-7255/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Раймед Трейдинг Групп ПВТ" - Мумаев С.С. по доверенности от 01.02.2023; Шахматов Н.С. по доверенности от 27.01.2023;

индивидуального предпринимателя Русиновича Артема Владимировича - Герголенко М.А. по доверенности от 21.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Раймед Трейдинг Групп ПВТ" (далее - истец, ООО "Раймед ТГ ПВТ" общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Русиновичу Артему Владимировичу (далее - ответчик, ИП Русинович, предприниматель) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 4 009 824 руб. задолженности, неустойки за период с 29.10.2019 по 04.02.2022 в размере 439 281, 42 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

Предприниматель обратился с встречным иском к обществу о взыскании задолженности в размере 282 176 руб. виде переплаты по договору купли-продажи медицинских товаров N 103 от 04.09.2019.

Решением суда первой инстанции первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на представлении доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против них.

Также представители подателя жалобы заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - реестра подтверждающих документов к разделу 7 декларации по НДС общества и об истребовании указанного документа судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства ввиду того, что данный документ не является допустимым доказательством по делу, достоверно подтверждающим обоснованность иска общества, с учетом существа спора. Бухгалтерская отчетность истца сама по себе не может подтверждать исполнение обществом обязательства по поставке товара в рамках рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отказал в истребовании данного же доказательства у компетентного органа.

Кроме того, с учетом наличия указанных документов у истца необходимость содействия суда в истребовании указанных документов отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи медицинских товаров N 103, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары медицинского назначения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента выставления счета.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара покупателем согласно пункту 2.2 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, всего поставщиком осуществлено 59 поставок в пользу покупателя в рамках заключенного договора на общую сумму 32 153 341 руб., что истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2019- 28.01.2022 между обществом и предпринимателем.

Между тем, как указывает истец, на день подачи искового заявления покупатель оплатил 28 143 517 руб. от общей суммы за поставленный товар в 32 153 341 руб., ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 009 824 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 37 от 28.10.2021.

В ответ на претензию ответчик подтвердил указанную дебиторскую задолженность гарантийным письмом (исх. N 10-21 от 31.12.2021) и обязался погасить ее до 31.03.2022 включительно по предложенному им графику платежей.

Однако, как указывает истец, ответчик долг не оплатил, что стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска указано следующее.

В рамках рассмотрения дела суд обязал ИП Русиновича произвести свою сверку взаиморасчетов по договору. Предприниматель произвел сверку по договору, в результате которой был составлен акт сверки взаимных расчетов от 03.10.2022, согласно которому, по расчетам ответчика, у истца существует задолженность перед ответчиком в размере 282 176 руб. Задолженность образовалась в связи с переплатой по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на отсутствие первичной документации, подписанной предпринимателем, на спорную сумму, а также оригиналов актов сверки, гарантийного письма, на которые сослался истец в иске.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Истец основывает свои требования на трех документах: акт сверки по состоянию на 31.12.2021, акт сверки по состоянию на 02.02.2022, гарантийное письмо N 10-21 от 31.12.2021.

Первичная документация, предусмотренная, в том числе, в договоре (товарные накладные по форме ТОРГ-12, спецификации, счета-фактуры, всероссийские сертификаты соответствия), подтверждающая поставку истцом ответчику товара на спорную сумму, истцом не представлена.

Также истцом не представлены и доказательства, подтверждающие направление указанных документов в адрес ответчика.

Между тем, в соответствии с п. 4.2 договора поставщик заблаговременно представляет путем направления сообщения покупателю следующие сведения: номер договора, номер товарной накладной, дату отгрузки и количество мест, вес брутто и нетто.

В соответствии с п. 4.4 договора обязательства поставщика считаются выполненными с момента получения товара покупателем и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 7.1 договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарных накладных, подтверждающих приемку товара.

Согласно п. 9.1 договора при отгрузке товара поставщик помимо указанных выше документов обязан направить в адрес покупателя всероссийский сертификат соответствия.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора цена поставляемого по договору товара согласовывается сторонами предварительно в письменной форме и указывается в спецификации, счете на оплату, накладной и счете-фактуре.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие указанных выше документов невозможно определить объем поставленной продукции, ее качество, сроки поставки, а, соответственно, установить наличие на стороне ответчика спорной задолженности.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что, оплачивая задолженность по договору на 500 000 руб., предприниматель ссылался в обоснование платежа в платежном поручении на погашение задолженности по акту сверки.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений об оплате ответчиком части задолженности на сумму 500 000 руб. не представляется возможным определить какой акт сверки указан в основании платежей (т. 2 л. д. 138, 139).

Также податель жалобы указывает, что представитель ответчика подтвердил, что акт сверки, представленный истцом, подписан Русиновичем А.В.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела отмечал, что в материалы дела истцом представлена лишь копия акта сверки, оригинал документа представлен не был. При этом предприниматель отрицает факт подписания спорного документа.

В материалы дела истцом была приобщена нотариально заверенная переписка Бривко Я., который, по утверждению истца, является сотрудником ответчика. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на ведение переписки от имени предпринимателя.

Кроме того раздел 16 спорного договора содержит указание на иной адрес электронной почты ответчика, что также подтверждает позицию предпринимателя, указывающего на отсутствие у названного лица полномочий на представление его интересов.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-7255/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раймед Трейдинг Групп ПВТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев