Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-5462/23 по делу N А40-195549/2022

город Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-195549/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022

по делу N А40-195549/22

по иску ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ"

(ОГРН: 1107746078329, ИНН: 7714800238)

к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ"

(ОГРН: 1027700034526, ИНН: 7709021370)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Малкин А.В. по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СУ-7 РИТМ" о взыскании 41 032 981 руб. 71 коп. по договорам поставки, включая 15 847 295,40 руб. и 20 192 451,60 руб. долга, 2 564 874,34 руб. и 2 428 360,46 руб. неустойки, неустойки по день исполнения.

Решением от 16.12.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 40 989 734 руб. 11 коп., из которых: 36 039 747 руб. долга, 4 949 987,11 руб. неустойки, а также 199 789 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 17.01.2023 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,03% от суммы долга 36 039 747 руб. за каждый день просрочки за период с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Не согласившись с решением от 16.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 22.09.2021 N 2209 СГРСЮ/МТО/21, от 22.09.2021 N 2210 СГРСЮ/МТО/21, предметом которых является поставка продукции, по цене, на условиях и в сроки, предусмотренные спецификацией.

По условиям спецификаций от 18.10.2021 N 1 к договору от 22.09.2021 N 2209 СГРСЮ/МТО/21, поставке подлежал товар общей стоимостью 52 824 318 руб., по договору от 22.09.2021 N2210 СГРСЮ/МТО/21, поставке подлежал товар общей стоимостью 67 308 172 руб.

Порядок оплаты: предоплата 60 % стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета; 40 % в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара со склада поставщика (п. 2. спец.).

Срок поставки 150 дней с момента внесения денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3. спец.).

Отгрузка осуществляется после получения 100 % оплаты со склада поставщика в г. Москве, доставка осуществляется перевозчиком по выбору и за счет поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: 1-км юго-восточнее от села Троицкое, Анивский городской округ, Сахалинская область. (п. 4. спец.)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнителя покупателем обязательств по оплате поставщику стоимости товара, начисляется неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы неисполненного обязательства (п. 5.2 дог.).

Истец передал ответчику товар по договору от 22.09.2021 N 2209 СГРСЮ/МТО/21, стоимостью 52 824 318 руб. по товарной накладной от 13.07.2022 N 202, с учетом частичной оплаты, долг ответчика составляет 15 847 295,40 руб.

По договору от 22.09.2021 N 2210 СГРСЮ/МТО/21 передан товар стоимостью 67 308 172 руб. по товарной накладной от 13.07.2022 N 203, с учетом частичной оплаты, долг ответчика составляет 20 192 451,60 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку за просрочку оплаты за период, согласно расчету, с 11.11.2021 по 05.09.2022 и по день исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса, однако установил, что истец неправильно произвел расчет неустойки, поскольку десять рабочих дней после выставления счетов от 25.10.2021 истекли 12.11.2021, сумма неустойки за период с 13.11.2021 по 05.09.2022 по договору от 22.09.2021 N 2209 СГРСЮ/МТО/21 составляет 2 545 857,59 руб., по договору от 22.09.2021 N 2210 СГРСЮ/МТО/21 составляет 2 404 129,52 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,03%) является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств при отсутствии доказательств обратного.

Довод жалобы со ссылкой на необходимость применения моратория на начисление финансовых санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку освобождение от уплаты неустойки за период действия моратория допускается только в том случае, если ответчик, заявляющий об этом, представил суду соответствующие относимые и допустимые доказательства, свидетельствовавшие бы о том, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Такие доказательства не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что п. 5.2 Договоров поставки предусмотрен ограниченный размер неустойки - не более 10% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем, изменение решение суда в части периода начисления штрафных санкций не приведёт к уменьшению материальных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-195549/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким