Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 12АП-11423/22 по делу N А57-24877/2021

г. Саратов

27 февраля 2023 г.

Дело N А57-24877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай К" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2022 года по делу N А57-24877/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский колос" (ИНН 7731322214 ОГРН 1167746677031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай К" (ИНН 6421012436, ОГРН 1026400551803)

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Технотранс", акционерного общества "Агрофирма "Дороничи",

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по хранению зерна, выразившиеся в затратах Истца по осуществлению карантинного фитосанитарного обеззараживания зерна на общую сумму 208640,47 рублей; оплате стоимости переадресации и провозных платежей за перевозку зерна по маршруту ст. Стрижи (Горьковская ж.д.) до ст. Рыбинск Товарный (в адрес нового; покупателя - ОАО "Волжанин") в сумме 414311,6 рублей; убытков от простоя вагонов в общей сумме 643080 рублей,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Каравай К" - Гераськина О.В., на основании доверенности от 12.09.2022 N б/н;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский колос" - Катана И.В., на основании доверенности от 07.02.2022 N б/н,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Технотранс", акционерного общества "Агрофирма "Дороничи", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Русский колос" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай К" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по хранению зерна, выразившиеся в затратах истца по осуществлению карантинного фитосанитарного обеззараживания зерна на общую сумму 208640,47 рублей; оплате стоимости переадресации и провозных платежей за перевозку зерна по маршруту ст. Стрижи (Горьковская ж.д.) до ст. Рыбинск Товарный (в адрес нового; покупателя - ОАО "Волжанин") в сумме 414311,6 рублей; убытков от простоя вагонов в общей сумме 643080 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2022 года по делу N А57-24877/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Каравай К", п.Вихляйка Новобурасского района Саратовской области, ОГРН 1026400551803 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский колос", г.Москва, ОГРН 1167746677031 взысканы убытки в размере 1266032,07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25660 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Каравай К" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский колос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Каравай К", общества с ограниченной ответственностью "Русский колос" поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

12 июля 2021 г. между ООО "Русский колос" (покупатель) и ООО "Каравай К" (поклажедатель) заключен Договор хранения N 5-Т (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно условиям данного договора хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение товар, качество которого должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ) и СанПиН.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора хранения N 5-Т от 12.07.2021 г. хранитель обязался хранить Товар в течение срока, согласованного сторонами, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями настоящего договора. Хранитель осуществляет хранение Товара с обезличиванием: принятый товар может смешиваться с Товаром того же рода и качества других покажедателей.

Согласно пункту 1.1.2 договора N 5-Т от 12.07.2021 г. товаром, передаваемым на хранение, является сельскохозяйственная продукция различных видов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора N 5-Т от 12.07.2021 г. количество, стоимость хранения товара определяется сторонами в приложении N 1, подписанном обеими сторонами с приложением своих печатей, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 5-Т от 12.07.2021 г. срок хранения товара установлен в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Поклажедатель вправе вывести товар досрочно с предварительным уведомлением хранителя за 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.3 договора хранения хранитель обязан принять все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного ему на хранение товара.

Истец свои исковые требования основывает на том, что в рамках данного договора истец передал, а ответчик принял на хранение пшеницу.

Указанная зерновая продукция приобреталась истцом у ООО "Агро-Плюс" и ООО "Малые Озерки" по договорам купли-продажи сельхозпродукции N N б/н от 07.07.2021 г.

Согласно условиям договоров купли-продажи, передача зерна сопровождалась удостоверениями качества, выданными элеватором ООО "Каравай К" (ответчиком) (п.2.2. каждого договора купли-продажи сельхозпродукции).

Кроме того, зерно от поставщиков к ООО "Русский колос" передавалось путем переписи на лицевой счет ООО "Русский колос", открытый на элеваторе ООО "Каравай К" (Ответчика) (п.2.3. каждого договора купли-продажи сельхозпродукции, а также п.2 каждой Спецификации N 1 к указанным договорам). То есть, фактически, зерно, до его передачи в собственность ООО "Русский колос", хранилось на элеваторе ООО "Каравай К" и было передано в собственность ООО "Русский колос" без фактического перемещения, а только путем открытия ООО "Русский колос" лицевого счета на элеваторе и зачисления на него соответствующего объема зерна.

При передаче зерна в собственность ООО "Русский колос", ни поставщиками, ни самим элеватором ООО "Каравай К" не было представлено документов о несоответствии качества зерна государственным стандартам.

Следовательно, истец считает, что ответчик принял на хранение от ООО "Русский колос" товар надлежащего качества в момент приемки товара на хранение.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не уведомлял ООО "Русский колос" об ухудшении качества товара.

По окончании каждого месяца хранения товара, а также при отгрузке товара с хранения ответчиком были выданы ООО "Русский колос" следующие документы (т. 1 л.д. 35-41):

- за июль 2021 г.: Акт N 74 от 31.07.2021 г. об оказанных ООО "Русский колос" услугах на общую сумму 2 013 653,98 рублей, счет-фактура N 74 от 31.07.2021 г. на сумму 2 013 653,98 рублей, а также расчет стоимости услуг и. хранения между ООО "Каравай К" и ООО "Русский колос" за июль 2021 года;

- за август 2021 г.: Акт N 87 от 31.08.2021 г. об оказанных ООО "Русский колос" услугах на общую сумму 797 439,18 рублей, счет-фактура N 87 от 31.08.2021 г. на сумму 797 439,18 рублей, а также расчет стоимости услуг и хранения между ООО "Каравай К" и ООО "Русский колос" за август 2021 года.

Всего было оказано ООО "Каравай К" услуг на общую сумму 2811093,16 рублей.

Однако ни в актах об оказанных услугах, ни в иных документах, ответчик не уведомлял истца об ухудшении качества зерна, хранящегося на элеваторе ответчика.

Также истец ссылается на то, что в дальнейшем ООО "Русский колос" отгрузило зерно, хранящееся на элеваторе ООО "Каравай К", в адрес АО "Агрофирма "Дороничи" на основании договора поставки N 167 от 07.06.2021 г. (Спецификация N 6 от 01.07.2021 г, Спецификация N 7 от 01.07.2021 г., Спецификация N 8 от 01.07.2021 г.) (т. 1 л.д. 42-49).

В соответствии с п.п.2 Таблицы пункта 5.1. Спецификаций N 6, 7, 8 от 01.07.2021 г. зараженность зерна вредителями не допускается.

Товар с элеватора ООО "Каравай К" отгружался в железнодорожных вагонах в адрес покупателя - АО "Агрофирма "Дороничи" в следующем порядке (т. 1 л.д. 50-67):

1.Железнодорожная транспортная накладная ЭА788807, дата поставки - 22.07.2021 г.
N вагона	Масса товара, кг	Наличие выявленной зараженности	Тариф, руб.
95934600 20	69600	Нет	53126
95027421 20	70100	Нет	53126
59942078 20	68900	Да	53126
95087029 20	69200	Нет	53126
59451229 20	69300	Нет	53126
59942201 20	68800	Нет	53126
2.Железнодорожная транспортная накладная ЭБ002686, дата поставки - 28.07.2021
N вагона	Масса товара, кг	Наличие выявленной зараженности	Тариф, руб.
91130823 20	74500	Да	53126
59172114 20	69550	Да	53126
95063467 20	69450	Да	53126
58565151 20	69550	Да	53126
95303574 20	69000	Да	53126
59451054 20	69000	Да	53126
95869780 20	69300	Да	53126
95234100 20	69000	Да	53126
95301206 20	69600	Да	53126
95063251 20	69900	Да	53126
95142956 20	69700	Да	53126

Железнодорожная транспортная накладная ЭБ238504, дата поставки -31.07.2021 г.

N вагона	Масса товара, кг	Наличие выявленной зараженности	Тариф, руб.
59949750 20	70500	Да	53126
95939146 20	70500	Да	53126
95933180 20	70500	Да	53126
59949909 20	70500	Да	53126
91130666 20	76000	Да	53126
91131045 20	76000	Да	53126
95261905 20	70500	Да	53126
95062055 20	70500	Да	53126
59948596 20	70500	Да	53126

4. Железнодорожная транспортная накладная ЭБ177428, дата поставки - 31.07.2021
N 7агона	Масса товара, кг	Наличие выявленной1	Тариф, руб.
95061552 20	69300	Нет	54016
95063244 20	69200	Да	54016
95325437 20	69800	Да	54016
95260543 20	69100	Да	54016
5.Железнодорожная транспортная накладная ЭБ513520, дата			04.08.2021 г.
N вагона	Масса товара, кг	Наличие выявленной зараженности	Тариф, руб.
95123873 20	70500	Нет	53126
95956470 20	76000	Нет	53126
95262713 20	70500	Нет	53126
95116125 20	70500	Нет	53126
58564956 20	70200	Нет	53126
9530075220	70500	Нет	53126
5994997420	70500	Да	53126
95964342 20	70500	Нет	53126
95261251 20	70500	Нет	53126
58565540 20	70200	Нет	53126
6.Железнодорожная транспортная накладная ЭБ573885, дата 07.08.2021 г;
N вагона	Масса товара, кг	Наличие выявленной; зараженности	Тариф, руб.
59454066 20	70200	Нет	53126
59829671 20	70500	Нет	53126
95141974 20	70500	Нет	53126
95104972 20	70300	Нет	53126
95108247 20	70300	Нет	53126
95105631 20	70300	Нет	53126
95107173 20	70300	Да	53126
95949889 20	76000	Нет	53126

Однако, как указывает истец, при прибытии на станцию назначения (жд ст.Стрижи Горьковской жд), было выявлено несоответствие зерна по показателю качества - зараженность вредителями (ГОСТ 13586.6-1993).

Истец незамедлительно уведомил Ответчика о выявлении нарушения качества зерна, поступившего в адрес покупателя письмами: от 29.07.2021 г. N 29-07/02, от 30.07.2021 г. N 30- 7/01, от 03.08.2021 г. N 03-08/01 (т. 1 л.д. 101-103).

Указанными письмами истец сообщил ответчику о выявленных нарушениях качества зерна, а также предложил прислать своего представителя для участия в отборе проб и проведении исследования зерна.

Ответчик на указанные письма истца ответа не дал, своего представителя для участия в отборе проб и проведении исследования зерна не прислал.

Покупатель - АО "Агрофирма "Дороничи" представило следующие результаты испытаний (т. 1 л.д. 91-96):

- от 23.07.2021 г. жд вагон N 59942078 20 (Железнодорожная транспортная накладная ЭА788807, дата поставки - 22.07.2021 г:

Наименование продукции	Наименование показателя. Нормативная документация на метод
	Массовая доля влаги, %	Масса нетто, Кг	Зараженность вредителями, экз/кг (ГОСТ 13586.6-1993	Цвет, - ГОСТ. 10967-2019	Запах, ГОСТ 10967-2019
пшеница	12,0	68900	5	соответствует	соответствует

Наименование	Наименование показателя. Нормативная документация
продукции	на метод испытания
		Зараженность
	N вагона	вредителями, экз/кг
пшеница	91130823 20	1
пшеница	59172114 20	3
пшеница	95063467 20	11
пшеница	58565151 20	10
пшеница	95303574 20	17
пшеница	59451054 20	2

- от 29.07.2021 г., Железнодорожная транспортная накладная ЭБ002686; дата поставки - 28.07.2021 г.

пшеница	95869780 20	1
пшеница	95234100 20	2
пшеница	95301206 20	1
пшеница	95063251 20	2
пшеница	95142956 20	5

- от 01.08.2021 г., Железнодорожная транспортная накладная ЭБ238504, дата поставки -31:07.2021 г., Железнодорожная транспортная накладная ЭБ177428, дата поставки-31.07.2021 г.

Наименование продукции	Наименование показателя. Нормативная документация на метод испытания
	N вагона	Зараженность вредителями, экз/кг (ГОСТ 13586.6-1993
пшеница	95061552 20	Не обнаружено
Пшеница	95063244 20	10
пшеница	95325437 20	7
пшеница	95260543 20	7
пшеница	95939146 20	2
пшеница	95933180 20	8
пшеница	59949909 20	4
пшеница	95261905 20	3
пшеница	95062055 20	16

- от 18.08.2021 г., Железнодорожная транспортная накладная ЭБ513520,.дата поставки-04.08.2021 г., Железнодорожная транспортная накладная ЭБ573885, дата поставки-07.08.2021 г.

Наименование продукции	Наименование показателя. Нормативная документация на метод испытания
	N вагона	Заражённость вредителями, экз/кг
пшеница	59949974 20	2
пшеница	95107173 20	3

Таким образом, истец считает, что весь товар в вышеуказанных вагонах не соответствовал требованиям качества, предъявляемым к зерну пшеницы в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006 по зараженности вредителями.

Также истец ссылается на то, что указанный товар покупателем - АО "Агрофирма "Дороничи" не был принят, в виду его несоответствия требованиям государственных стандартов, а также условиям Договора поставки.

По согласованию с покупателем - АО "Агрофирма "Дороничи", ООО "Русский колос" осуществило карантинное фитосанитарное обеззараживание указанного объема зерна, что подтверждается договором от 01.07.2021 г. с ООО "БАЗИС", а также Актами выполненных работ (т. 1 л.д. 68-77, 79-81, 83-85, 87-89):

- от 29.07.2021 г. N 43-0210/1 на сумму 16 852,54 рублей;

- от 03.08.2021 г. N 43-0215/1 на сумму 85 364,62 рублей;

- от 09.08.2021 г. N 43-0221/2 на сумму 83 630,51 рублей;

- от 23.08.2021 г. N 43-0235/4 на сумму 22 792,80 рублей.

Всего ООО "БАЗИС" оказало услуги по карантинному фитосанитарному обеззараживанию указанного объема зерна на общую сумму 208 640,47 рублей.

Истец осуществил оплату услуг ООО "БАЗИС" в сумме 208 640,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 30.07.2021 г. N 1518 на сумму 85364,62 руб., от 03.08.2021 г. N 1541 на сумму 83630,51 руб., от 19.08.2021 г. N 1638 на сумму 22792,80; от 26.07.2021 г. N 1458 на сумму 16852,54 рублей (т. 1 л.д. 78, 82, 86, 90).

После проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания, указанный объем зерна был принят покупателем АО "Агрофирма "Дороничи" в собственность.

Кроме того, истец указывает на то, что часть зерна, поступившего по Железнодорожной транспортной накладной ЭБ238504, дата поставки - 31.07.2021 г., имело такую степень зараженности, что не могла быть принята покупателем - АО "Агрофирма "Дороничи" даже после карантинного фитосанитарного обеззараживания.

После проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания Покупатель - АО "Агрофирма "Дороничи" отказалось принимать указанное зерно (письмо АО "Агрофирма "Дороничи" от 04.08.2021 г. N 0596 - т. 1 л.д. 91):

Результат испытаний от 01.08.2021 г.

Наименование продукции	Наименование показателя. Нормативная документация на метод испытания
	N вагона	Зараженность вредителями,
		экз/кг (ГОСТ 13586.6-1993
пшеница	59949750 20	Более 100
пшеница	91130666 20	Более 100
пшеница	91131045 20	Более 50
пшеница	50948596 20	Более 100

С учетом данных обстоятельств, зерно в указанных жд вагонах было переадресовано истом иному покупателю - ОАО "Волжанин" в соответствии с условиями Приложения N 6 от 23.08.2021 г. к Договору поставки от 17.05.2019 г. N 228 по железнодорожной транспортной накладной N ЭГ388239 в соответствии с письмом ООО "Русский колос" от 23.08.2021 г. N б/н об отгрузке вагонов.

Затраты истца на переадресацию вагонов с зерном от ст.Стрижи (Горьковская жд) до ст.Рыбинск Товарный (в адрес нового покупателя - ОАО "Волжанин") составили:

- 2 451,60 рублей за переадресовку вагонов согласно накопительной ведомости N 020901 за период с 02.09 по 02.09.2021 г. (Форма ФДУ-92, утверждена ОАО РЖД в 2011 г.);

- 411 860 рублей оплаты провозных платежей за перевозку 4-х вагонов и предоставление подвижного состава.

Истец оплатил указанные затраты платежными поручениями: от 03.0912021г. N 1751 на сумму 411 860 рублей, а также от 07.09.2021 г. N 1778 на сумму 2 451,60 рублей.

Также, за время приемки зерна, проведения карантинного ''фитосанитарного обеззараживания, согласования переадресации 4-х вагонов в адрес нового покупателя - ОАО "Волжанин", образовался простой вагонов.

Экспедитором - компанией ООО "Технотранс" были выставлены счета на оплату простоя вагонов: счет от 08.09.2021 г. N 210908-77081 на общую сумму 336 480 (Триста тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей; счет от 16.09.2021 г. N 210916-77180 на общую сумму 306 600 (Триста шесть тысяч шестьсот) рублей (т. 1 л.д. 97-100).

Общая сумма убытков истца за простой вагонов составила 643 080 (Шестьсот сорок три тысячи восемьдесят) рублей.

Таким образом, истец считает убытки ООО "Русский колос", возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по хранению зерна, составили 1 266 032,07 рублей:

- стоимость услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию зерна на общую сумму 208 640,47 рублей;

- затраты истца на переадресацию вагонов с зерном от ст.Стрижи (Горьковская жд) до ст.Рыбинск Товарный (в адрес нового покупателя - ОАО "Волжанин")( в общей сумме 414 311,60 рублей;

- убытки истца от простоя вагонов в общей сумме 643 080 рублей.

Истец считая, что причиненные ему убытки должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, направил в его адрес претензию N 09-09/02 от 09.09.2021 г. с требованием о возмещении причиненных убытков (т. 1 л.д. 104).

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 886, 890, 891, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцом доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств относительно качества отгруженного с хранения товара (наличие вины в действиях ООО "Каравай К"), наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Каравай К" и наступлением неблагоприятных последствий в виде понесенных убытков, принятие истцом всех разумных мер уменьшению размера убытков, а также размера понесенных убытков.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить поклажедателю эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 890 ГК РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст.902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору хранения, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение исковых требований истец представил суду договор поставки от 07.07.2021 г., договор хранения N 5-Т от 12.07.2021 г., акты об оказанных услугах N 74 от 31.07.2021 г., N 87 от 31.08.2021 г., договор поставки с АО "Агрофирма "Дорочи" от 07.06.3032 г., железнодорожные накладные, договор от 01.07.2021 г. с ОО "БАЗИС" на проведение карантийного фитосанитарного обезвреживания, акты выполненных работ, платежные поручения, результаты испытаний качества зерна, счета от 08.09.2021 г. от16.09.2021 г. на оплату постоя вагонов, письма, претензии, акты отбора образцов, уведомления (т. 1 л.д. 27-117).

Ответчик, возражая против исковых требований, не оспаривает, что в период с 16.07.2021 г. по 02.08.2021 г. ООО "Каравай К" произвело погрузку пшеницы, принадлежащей ООО "Русский колос", в 54-ти вагона с элеватора в адрес грузополучателя АО "Агрофирма "Дороничи".

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что согласно п. 2.14 Договора обязательным условием при отгрузке товара Хранителем является осмотр и проверка товара уполномоченным представителем Поклажедателя. Заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано Хранителю Поклажедателем в письменном виде при получении товара. При отсутствии заявления Поклажедателя считается, что товар возвращен в соответствии с условиями настоящего договора. Хранитель не несет ответственность за количественные и качественные потери при перевозке товара.

При этом ответчик указывает на то, что при отгрузке пшеницы, принадлежащей истцу, в 54-ти вагонах с элеватора ООО "Каравай К" не было сделано никакого письменного заявления о ненадлежащем хранении товара ООО "Каравай К". Претензия о ненадлежащем хранении товара исх. N 95 от 10.08.2021 г. поступила от ООО "Русский колос" только после проверки вагонов грузополучателем АО "Агрофирма "Дороничи" 04.08.2021 г.

При этом как указывает ответчик, представитель ООО "Русский колос" присутствовал при отгрузках на элеваторе ООО "Каравай К" всех 7-ми партий пшеницы в 54-ти ж/д вагона, доставленных грузополучателю АО "Агрофирма "Дороничи" по ж/д накладным N ЭА 788807 на 6 ж/д вагонов, N ЭБ 002686 на 11 ж/д вагонов, N ЭБ 0238504 на 9 ж/д вагонов, N ЭБ 177428 на 4 ж/д вагона,N ЭБ 513520 на 10 ж/д вагонов, N ЭБ 573Я&5 на 8 ж/д вагонов и N ЭБ721972 на 6 ж/вагонов.

Кроме того, ООО "Русский колос" на основании письма исх. N 30-07/01 от 30.07.2021 г. сообщило ООО "Каравай К", что не будет иметь претензий по качеству пшеницы, загруженной в следующие 12 ж/д вагонах:

1) 91130823; 2)59172114; 3) 95063467; 4)58565151; 5)95303574; 6)59451054; 7) 95869780; 8) 95234100; 9) 95301206; 10)95063251; 11)95142956; 12)59942078;

в которых было выявлено наличие зараженности живым долгоносиком, при условии погрузки 10-ти ж/д вагонов в выходные дни по цене 550 рублей/т.

ООО "Каравай К" осуществило погрузку 10-ти ж/д вагонов в выходные дни по цене 550 рублей/т, выполнив тем самым условия письма истца исх. N 30-07/01 от 30.07.2021 г., однако в предмете исковых требований по настоящему делу указаны эти 12 ж/д вагонов.

Также ответчик ссылается на то, что ненадлежащее качество зерна было выявлено грузополучателем АО "Агрофирма "Дороничи" в 26-ти вагонах из 54-ти вагонов, 22 из которых после карантинного фитосанитарного обеззараживания были приняты, а 4 оставшихся вагона были переадресованы на ст. Рыбинск Товарный в связи с продажей зерна новому покупателю ОАО "Волжанин".

ООО "Русский колос" заявляет убытки по оплате стоимости переадресации и провозных платежей за перевозку зерна в 4-х ж/д вагонах по маршруту ст. Стрижи (Горьковская ж/д) до ст. Рыбинск Товарный в размере 414 311,60 рублей.

Между тем, как считает ответчик, согласно спецификации N 6 от 01.07.2021 г. к договору поставки N 167 от 07.06.2021 г., заключенного между ООО "Русский колос" и АО "Агрофирма "Дороничи", цена 1 т пшеницы составила 15 900,00 рублей, а согласно приложению N 6 от 23.08.2021 г. к договору поставки N 228 от 17.05.2019 г., заключенного между Истцом и ОАО "Волжанин", цена 1 т пшеницы составила 17 800,00 рублей, стоимость 280 т пшеницы - 4 984 000,00 рублей. Следовательно, по мнению ответчика, разница в стоимости 280 т пшеницы, зараженных долгоносиком и проданных ОАО "Волжанин" вместо АО "Агрофирма "Дороничи", составила 532 000,00 ((17 800,00-15 900,00)*280) рублей. Таким образом, ООО "Русский колос" не понесло убытки, а наоборот заработало на продаже 280 т ОАО "Волжанин", загруженных в 4-ти ж/д вагона. В связи с чем оплата стоимости переадресации и провозных платежей за перевозку зерна в 4-х ж/д вагонах по маршруту ст. Стрижи (Горьковская ж/д) до ст. Рыбинск Товарный в размере 414 311,60 рублей является необходимыми и обоснованными расходами истца.

Также ответчик указывает на то, что хранитель согласно условиям Договора не несет ответственности за перевозчика, нанятого ООО "Русский колос".

Таким образом, ответчик считает, что в связи с тем, что в его действиях отсутствует противоправность, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и/или бездействием ООО "Каравай-К" и наступившими убытками у ООО "Русский колос" в размере 1 266 032,07 рублей.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего ООО "Технотранс" представило письменные пояснения по делу, согласно которым оно подтвердило, что между ООО "Технотранс" (Экспедитор) и ООО "Русский колос" (Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции N 771430 от 10 августа 2016 года, а также Приложение N9 от 07 июля 2021 года в соответствии с которым ООО "Технотранс" обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента по территории РФ, грузов, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов Клиента, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов Клиента, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, железнодорожным транспортом в объемах и по направлениям согласно Заявке Клиента, а именно: платежно-финансовые услуги, информационные услуги, а также дополнительные транспортные услуги, связанные с вышеуказанными перевозками Клиента, а Клиент обязуется возместить расходы Экспедитора, а также принять и оплатить оказанные услуги.

Также ООО "Технотранс" подтвердило, что в июле 2021 года были предоставлены под погрузку ПШЕНИЦЫ (ЕТСНГ 011005) вагоны по направлению: ст. отправления: Подснежная ПРВ ЖД- ст. назначения Стрижи ГОР. Ж.Д., что подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи приемки выполненных работ от 31 июля 2021 года, а также Актом сдачи приемки выполненных работ от 31 августа 2021 года.

При этом третье лицо ООО "Технотранс" указало на то, что претензии, связанные с техническим состоянием, а также коммерческой пригодностью предоставленного со стороны ООО "Технотранс" подвижным составом, со стороны ООО "Русский колос" не предъявлялись.

Кроме того, ООО "Технотранс" пояснило, что является собственником вагонов, не является перевозчиком и соответственно не является стороной договора перевозки. Перевозчиком в рассматриваемом случае является ОАО "РЖД" в лице филиала - Приволжской железной дороги.

Для осуществления перевозки груза железнодорожным транспортом, Грузоотправителем (ООО "Русский колос") был предъявлен к перевозке груз в вагонах ООО "Технотранс", а именно ПШЕНИЦА (ЕТСНГ 011005), который был принят к перевозке Перевозчиком (ОАО "РЖД" в лице филиала Приволжской ЖД), о чем свидетельствуют штемпели Перевозчика на железнодорожных накладных N ЭА7Ш07, N ЭБ00268б, N ЭБ177428, N ЭБ238504, N ЭБ513520, N ЭБ573885, ЖЭБ721972, которые в свою очередь являются подтверждением факта заключения договора перевозки. Данные факты являются подтверждением того, что вагоны, предоставленные ООО "Технотранс", находятся в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, т.е. соответствуют для перевозки данного вида груза.

Соответственно, третье лицо ссылается на то, что факт предоставления со стороны ООО "Технотранс" ООО "Русский колос" коммерчески непригодных вагонов Ответчиком не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

АО "Агрофирма "Дороничи" в своем отзыве на иск подтвердило, что в ходе проведения анализа качества Товара, поступившего от Поставщика Покупателем (Грузополучателем) было выявлено несоответствие качества Товара условиям Договора и Спецификации N 6 от 01.07.2021 г. к договору поставки N 167 от 07.06.2021 г., а именно: в вагонах N 59949974, 95107173 не соответствие ГОСТ Р 54078 по зараженности вредителями.

результаты испытаний от 18.08.2021 г.

Наименование показателя	Показатели качества
	По Спецификации N	При испытаниях
Зараженность вредителями	П6 уонтк0т15.0.17.2021 г.	Вагон N 59949750 - более
	спецификации N 6	100
	от 01.07.2021 г. к	Вагон N 91130666 -
	договору поставки N	более 100 Вагон N
	167 от 07.06.2021 г.	94431045 - более 50
		Вагон N 59948596 -
		более 100

С учетом выявленных отступлений от качества, согласованного Сторонами (Поставщик и Покупатель) в Спецификации N 6 от 01.07.2021 г. к Договору поставки N 167 от 07 июня 2021 г., АО "Агрофирма "Дороничи" уведомило о том, что товар не может быть принят (вагон номер: 59949974, 95107173 и предложило ООО "Русский колос" распорядиться некачественным Товаром по своему усмотрению.

При последующей поставке Товара в ходе проведения анализа качества Товара, поступившего от Поставщика Покупателем (Грузополучателем) было выявлено несоответствие качества Товара условиям Договора и Спецификации N 6 от 01.07.2021 г. к договору поставки N 167 от 07.06.2021 г., а именно: в вагонах NN 59949750, 91130666, 94431045, 59948596 не соответствие ГОСТ Р 54087 по зараженности вредителями.

результаты испытаний от 01.08.2021 г.

Наименование показателя	Показатели качества
	По Спецификации N 6 от 01.07.2021 г.	При испытаниях
Зараженность вредителями	Пункт 5.1	Вагон	N	59949750 -	более 100
	спецификации N 6
	от 01.07.2021 г. к	Вагон	N	91130666 -	более 100
	договору поставки
	N 167 от	Вагон	N	94431045 -	более 50
	07.06.2021 г.
		Вагон	N	59948596 -	более 100

С учетом выявленных отступлений от качества, согласованного Сторонами (Поставщик и Покупатель) в Спецификации N 6 от 01.07.2021 г. к Договору поставки N 167 от 07 июня 2021 г., АО "Агрофирма "Дороничи" сообщило, что Товар не может быть принят (вагон номер: 59949750, 91130666, 94431045, 59948596 и предложило ООО "Русский колос"" распорядиться некачественным Товаром по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Русский колос" представлен комплект документов, подтверждающих факт отгрузки ООО "Каравай К" зараженного вредителями зерна:

- представлены Акты отбора проб АО "Агрофирма Дороничи" от 23.07.2021 г. (вагон N 59942078), Акты отбора проб от 29.07.2021 г. (вагоны N95063251, 95301206,95234100. 95869780" 59451054, 95303574. 58565151, 95063467, 59172114, 95142956, 91130823, Акты отбора проб от 01.08.2021 г. вагон N 59949750, 91130666, 94431045, 59948596, Акты отбора проб от 01.08.2021 г. вагоны N 95062055. 95261905, 59949909, 95933180, 95939146, 95260543, 95325437, 95063244, Акты отбора проб от 18.08.2021 г. вагоны N 59949974, 95107173 (т. 2 л.д. 71-93),

- представлены Акты карантинного фитосанитарного обеззараживания от ООО "Базис" от 29.07.2021 г. вагон N 59942078, от 03.08.2021 г. вагоны N 91130823, 59172114, 95063467, 58565151, 95303574, 9451054, 95869780, 95234100, 95301206, 95063251,95142956, от 09.08.2021 г. вагоны N 95061552, 95063244, 95325437, 95260543, 59949750, 95939146, 95933180,59949909,91130666, 91131045, 95261905, 95062055, 59948596 (т. 2 л.д. 102-107),

- представлены Акты обследования объекта ООО "Базис" и ООО "Русский Колос" N 162 от 26 июля 2021 г., N 174 от 31 июля 2021 г., N 182 от 03 августа 2021 г., N218 от 19 августа 2021 г.,

- представлены уведомления ООО "Каравай К" о наличии зараженности зерна и предложения направить своего представителя для участия в проведении экспертизы зерна, поступившего на станцию покупателя (т. 1 л.д. 101-103),

- представлены документы о заключении договора с организацией ООО "Базис", имеющей право на всей территории РФ осуществлять деятельность по фитосанитарному обеззараживанию зерна, доказательства оплаты по этому Договору в счет выполнения услуг по обеззараживанию зерна, поступившего на станцию покупателя АО "Агрофирма Дороничи".

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве отгруженного с хранения зерна ООО "Русский колос" ссылается на допустимые доказательства, а именно протоколы результатов испытаний, подготовленных АО "Агрофирма "Дороничи" по результатам исследуемых образцов, взятых из железнодорожных вагонов и установивших факт зараженности зерна (т. 1 л.д. 92-96).

Указанные протоколы являются допустимыми доказательствами ввиду следующего:

1) Согласно п. 3.1 договора поставки N 167 от 07.06.2021 г., заключенного между ООО "Русский колос" и АО "Агрофирма "Дороничи", приемка Товара по количеству и качеству осуществляется на складе Покупателя в соответствии с положениями настоящего договора и пунктами 6, 6-19 Инструкции Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7. Приемка товара по скрытым недостаткам осуществляется в течение срока годности товара.

При этом согласно Протоколу разногласий к Договору купли-продажи N 167 от "07" июня 2021 г. между АО "Агрофирма "Дороничи" и ООО "Русский колос" пункт 3.1. изложен и принят сторонами в следующей редакции: "... Приемка Товара по количеству осуществляется согласно данным товаросопроводительной документации, включая данные о количестве Товара, указанным в железнодорожной накладной. Вес Товара, установленный на железнодорожных весах и отраженный в товаросопроводительной документации является окончательным..."

Следовательно, направление своего представителя для составления Акта является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки N 167 от 07.06.2021 г., Покупатель до приемки товара: производит отбор проб товара из вагонов и их экспертизу в лаборатории на соответствие товара показателям качества, установленным (согласованным) сторонами в спецификации. В случае обнаружения несоответствия качества товара показателям (качества), согласованным сторонами в спецификации, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара (товар считается недоставленным).

При этом согласно Протоколу разногласий к Договору купли-продажи N 167 от "07" июня 2021 г. между АО "Агрофирма "Доронина" и ООО "Русский колос" пункт 3.3. изложен и принят сторонами в следующей редакции: Покупатель обязан принять Товар от железнодорожного перевозчика в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта. Проверка Товара по качеству производится на складе Покупателя Срок проведения проверки Товара по качеству не может превышать 5 рабочих дней.

Согласно п. 3.4. договора поставки N 167 от 07.06.2021 г. в случае наличия у Покупателя претензии относительно соответствия Товара по качеству Поставщик обязан направить своего представителя на склад Покупателя для составления соответствующего Акта в установленный Инструкцией срок. В случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок, Покупатель вправе составить акт о несоответствии Товара по количеству или качеству в одностороннем порядке. При передаче Товара с недостатками, подтвержденными актом о несоответствии товара по количеству или качеству. Поставщик своими силами и за свой счет производит замену Товара, в согласованный Сторонами срок, но в любом случае не позднее 15 (пятнадцати) календарных диен со дня составления акта.

Таким образом, как было указано ранее, направление своего представителя для составления Акта является правом ООО "Русский колос", а не обязанностью.

Как следует из содержания Актов отбора образцов (проб) от 23.07.2021, 29.07.2021, 01.08.2021, 18.08.2021, имеющихся в материалах дела, отбор проб произведен с участием 3 (трех) представителей ООО "Агрофирма "Дороничи" (т. 2 л.д. 71-93).

Протоколы результатов испытаний, подготовленных АО "Агрофирма "Дороничи" по результатам исследуемых образцов, взятых из железнодорожных вагонов и установивших факт зараженности зерна, составлены с извещением представителя ООО "Каравай К" и неоднократным предложением ООО "Русский Колос" прибыть на ст. Стрижи для определения наличия зараженности зерна в вагонах и дальнейшего решения данного вопроса направить представителя ООО "Караван К" на ст. Стрижи. При этом также сообщалось, что вагоны не выгружаются, стоят на простое.

Два уведомления ООО "Русский колос" (от 29.07.2021 и от 03.08.2021) о необходимости явки представителя ООО "Каравай К" с целью отбора проб "зараженного" зерна, при этом в отношении 3-х из 6-ти партий спорного зерна, на территорию станции Стрижи пос. Дороничи Кировской области были направлены в адрес ООО "Каравай К", находящемуся в Новобурасском районе Саратовской области сразу после получения извещения о зараженности зерна.

При этом все уведомления были сделаны именно с целью приезда представителя ООО "Каравай К" и дальнейшего совместного решения вопроса о судьбе зараженного зерна.

Юридическое значение по данному моменту имеет именно отсутствие со стороны ООО "Каравай К" не только направления своего представителя на место поступления вагонов с зерном с целью проверки зараженности зерна, но и факт отсутствия каких либо возражений со стороны ООО "Каравай К" о проведении проверки качества зерна без их представителя, либо каких либо предложений о проверив качестве зерна на элеваторе ООО "Каравай К".

При этом в пояснениях на иск ответчик неоднократно признает факты уведомления его о зараженности зерна, сделанные истцом, а также факте необходимости явки представителя ООО "Каравай К" на ст. Стрижи с целью решения вопроса о судьбе зараженного зерна, учитывая факт простоя вагонов и несения реальных убытков истцом.

Суд отметил, что знать заранее при каждой следующей отгрузке, о том, будет ли заражен Товар, используя только визуальные методы проверки Товара невозможно, в связи с чем довод ответчика о том, что нужно было уже до загрузки зерна в вагоны заявлять о несоответствии Товара, является неверным толкованием закона ответчиком.

При этом, отсутствие каких-либо претензий при приемке зерна с хранения не свидетельствует о факте отсутствия претензий по качеству отгружаемой пшеницы.

Кроме того, отсутствие возражений при приемке товара с элеватора ООО "Каравай К" означает лишь тот юридически значимый факт, что визуально при погрузке Товара определять выявленный при приемке Товара недостаток в виде зараженности, не представлялось возможным,

2) не проявление инициативы со стороны ООО "Каравай К" после получения первого уведомления истца о факте обнаружения зараженности зерна, а также тот факт, что ответчик не организовал проведение независимой лабораторией отбора проб зерна и исследование отгружаемого зерна на зараженность при отгрузке пшеницы с хранения, свидетельствует о совершении им действий по фактическому увеличению ущерба для истца ввиду поставки ответчиком ему пшеницы ненадлежащего качества, будучи неоднократно уведомленным о фактах обнаружения при реальной приемке Товара зараженности зерна, о факте простоя вагонов в ожидании решения ответчика.

3) отбор проб представителями АО "Агрофирма "Дороничи" производился с уведомлением ответчика о факте обнаружения зараженности зерна, однако ответчик не направил представителей ООО "Каравай К" на проведение отбора проб ни по одной из партий поставленного им Товара, что является доказательством злоупотребления правом со стороны ООО "Каравай К".

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают следующие обстоятельства:

1) ООО "Русский колос" воспользовалось правом на предъявление возражений по качеству пшеницы в соответствии с условиями договора хранения и нормами гражданского права, в связи с чем не утратило право на предъявление претензий к ответчику по качеству Товара.

Соответственно, убытки истца по получению от ответчика Товара, являющегося Товаром ненадлежащего качества, подлежат в силу закона возмещению ответчиком в полном объеме.

2) действия ООО "Каравай К" по неоднократному непроведению ответчиком отбора проб пшеницы в присутствии независимой лаборатории для исследования на территории элеватора ООО "Каравай К" при отгрузке пшеницы с хранения являются подтверждением того, что ответчик намеренно не использовал способы по установлению качества товара в порядке, предусмотренном договором и законом, а также путем приглашения ООО "Русский Колос" на такие исследования зерна независимой лабораторией.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что протоколы результатов испытаний, проведенных АО "Агрофирма "Дороничи", являются допустимыми доказательствами по делу и должны быть положены в основу итогового судебного акта по настоящему делу.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 по делу N А03-16638/2017 ошибочна, так как обстоятельства дела не являются аналогичными, договор между сторонами в том споре содержит иные условия, сторона ответчика в деле N А03-16638/2017 заявляла о своем несогласии с результатами независимого исследования (в отличие от ответчика по настоящему спору, который своевременно не выразил своего несогласия с результатами исследования), что в целом ведет к невозможности применить по аналогии установленные судом по тому спору факты в настоящем деле.

Суд первой инстанции также учел имеющийся в материалах дела ответ АО "Агрофирма Дороничи" от 28.01.2022 г. за N 0061 в качестве доказательства выявления факта зараженности зерна.

Согласно ответу АО "Агрофирма Дороничи" от 28.01.2022 г. за N 0061 (т. 2 л.д. 70) следует, что АО "Агрофирма "Дороничи" (силами производственно-технической лаборатории) осуществляет отбор проб поступившей зерновой продукции в соответствии с нормами ГОСТ 13586.6: путем просеивания средней пробы зерна в соответствии с ГОСТ 13586.3 на лабораторном отсеве или вручную на наборе сит, а также осуществляет подсчет количества обнаруженных живых вредителей и устанавливает суммарную плотность заражения зерна вредителями. В соответствии с ТС 1015/2011 "О безопасности зерна" (Приложение N4): зараженность зерна вредителями не допускается. При этом не имеет значение вид вредителя (за исключением зараженности клещом суммарно не более 20 экз./кг.). В связи с изложенным и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, АО "Агрофирма Дороничи" в своем ответе от 28.01.2022 г. за N 0061 пояснило, что при выявлении любого вида зараженности зерна живыми вредителями (вне зависимости от их вида), оно не принимает поступившую продукцию. При этом, ввиду отсутствия нормативных требований, определение вида вредителей не производится.

Таким образом, АО "Агрофирма "Дороничи" не были нарушены правила отбора проб, установленных ГОСТ 13586.3-2015, ввиду чего результаты испытаний могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 5.2.3.1 ГОСТ 13586.3-215 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора" (ГОСТ 13586.3-215) далее точечные пробы при погрузке (выгрузке) зерна в вагоны, суда, склады и силосы элеватора отбирают из струи перемешаемого зерна в местах перепада механическим пробоотборником или специальным ковшом путем пересечения струи через равные промежутки времени в течение всего периода перемещения партии. Периодичность отбора точечных проб устанавливают в зависимости от скорости перемещения, массы партии, а также состояния по засоренности, с тем чтобы обеспечить требования, указанные в таблице 1. Масса одной точечной пробы должна быть не менее 100 г.

ГОСТ 13586.3-2015 предусматривает различные способы отбора проб для зерна, перемещаемого посредством железнодорожного транспорта, а именно в п. 5 ГОСТ 13586.3-2015 указано на то, что отбор проб можно осуществлять как от неподвижных, так и от перемещаемых партий зерна с применением ручных и механических средств.

Таким образом, ссылка ответчика на способ отбора проб при погрузке выгрузке зерна методом отбора из струи перемещаемого зерна и заявление о том, что иных способов отбора проб для зерна, перемещаемого посредством железнодорожного транспорта, является несостоятельной.

Согласно п. 5.1. Методы отбора проб ГОСТ 13586.3-2015 для отбора, формирования проб применяют следующее оборудование: пробоотборники механические, пневматические и щупы различных конструкций.

При поступлении вагонов на станцию Покупателя - не производилась погрузка/выгрузка зерна, так как при приемке Товара Покупателем было выявлено заражение зерна, о чем уведомлялся ответчик. Вагоны были поставлены на простой в целях ожидания прибытия представителя ответчика.

Как следует из Актов отбора образцов (проб) от 23.07.2021, 29.07.2021. 01.08.2021. 18.08.2021, имеющихся в материалах дела: первоначальный отбор проб производится ручным многоуровневым проотборником зерна из каждого люка вагона, что не является нарушением соблюдения правил отбора проб, установленных ГОСТ 13586.3-2015 (т. 2 л.д. 71-93).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 по делу N А03-16638/2017 правомерно признан судом несостоятельной, так как в рамках дела N А03-16638/2017 была поставлена под сомнение достоверность протоколов испытаний (стр. 11 этого решения) N 829 (вагон N 95443263), N 830 (вагон N 95444261), N831 (вагон N 95461232), N 832 (вагон N 95404976), N 833 (вагон N 95425070) от 21.08.2017 ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", а не АО "Агрофирма Дороничи".

Кроме того, в каждом из Актов отбора образцов (проб) указано общее конкретное количество зерна в вагоне и масса каждой отобранной пробы (2 кг), что также соответствует правилам отбора проб, установленных в п. 4 ГОСТ 13586.3-2015.

Довод ответчика о том, что ООО "Русский колос" нарушен предусмотренный договором хранения N 5-Т от 12.07.2021 г., заключенным между ООО "Русский колос" и ООО "Каравай К" (далее - договор хранения), порядок заявления возражений о несоответствии качества отгружаемого с хранения зерна, не соответствует материалам дела.

При приемке зерна с хранения представитель ООО "Русский Колос" руководствовался документацией о качестве зерна, выданной ООО "Каравай К".

Поскольку зараженность зерна не может быть выявлена путем визуального осмотра зерна, без проведения лабораторных исследований, а также в связи с отсутствием у представителя ООО "Русский колос" специального образования, представитель ООО "Русский колос" не имел фактической возможности заявить о претензиях по качеству отгружаемого зерна, тем более, что он руководствовался Удостоверениями о качестве зерна, выданными ООО "Каравай К" при отгрузке каждой партии зерна.

Пунктом 2.14 Договора хранения от 12.07.2021 г. N 5-Т установлено, что при отсутствии заявления Поклажедателя считается, что Товар возвращен в соответствии с условиями настоящего договора, претензии не принимаются.

Фактически тем самым ответчик заранее, при подписании Договора хранения от 12,07.2021 г. N 5-Т ограничил свою ответственность за нарушение обязательства по сохранению качества зерна.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса".

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что в соответствии с п.2.14 Договора хранения от 12.07.2021 г. N 5-Т непредставление истцом при отгрузке зерна заявления о нарушении условий о его качестве, и на этом основании об отсутствии вины Ответчика в нарушении условий Договора хранения и норм законодательства РФ о сохранности качества хранимого зерна, является неправомерной в соответствии с нормами ст.401, 901, 911 ГК РФ.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения".

В соответствии с п.2 ст.911 ГК РФ если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Истец в установленный срок известил ответчика о наличии претензий по качеству зерна и пригласил ответчика для участия в отборе проб и проведении исследований зерна по качеству (зараженность).

Однако, ответчик своего представителя для участия в отборе проб и проведении исследований качества зерна не направил.

Следовательно, в действующем законодательстве содержится императивная норма, регулирующая отношения сторон по приемке товара, возвращаемого с хранения.

Данная норма права имеет большую юридическую силу, нежели п.2.14 Договора хранения от 12.07.2021 г. N 5-Т.

Таким образом, норма п.2.14 Договора хранения от 12.07.2021 г. N 5-Т, в части ограничения ответственности ответчика за нарушение качества хранимого зерна, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть применена при разрешении спора между сторонами.

Соответственно, довод ответчика о том, что в связи с отсутствием заявления истца при погрузке зерна в вагоны возражений по качеству зерна, ООО "Русский колос" утратило право на предъявление каких-либо возражений по качеству зерна и товар считается принятым с хранения надлежащего качества, ошибочен и основан на неверном толковании и понимании ответчиком норм гражданского материального права.

Суд первой инстанции верно применил при разрешении спора положения Инструкции, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7.

Согласно п. 8. Инструкции, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 Торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Согласно п. 9. Инструкции, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя и несколькими предприятиями, акт о скрыты недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно п. 10. Инструкции, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства о соблюдении сроков проведения проверки качества поступившего товара и сроков уведомления об этом Ответчика.

ООО "Русский колос", получив от Покупателя Товара - АО "Агрофирма Дороничи" уведомление о зараженности зерна, предприняло все меры для извещения ответчика по делу о наличии зараженности зерна, ожидая со стороны ответчика участия в дальнейшей приемке товара, или каких-либо возражений ответчика относительно приемки поступившего зерна по качеству в его отсутствие (чего ответчик не сделал), а также действий по проведению ответчиком отбора проб пшеницы независимой лабораторией на территории элеватора ООО "Каравай К" при отгрузке пшеницы с хранения.

Продажа истцом спорной партии пшеницы кормовой не зараженной, а загрязненной (вагоны N N 59949750. 91130666. 94431045. 59948596) ОАО "Волжанин", и принятие оставшейся партии пшеницы акционерным обществом "Агрофирма "Дороничи", после обеззараживания указанной пшеницы, подтверждается имеющимися в деле документами.

Факт заражения пшеницы кормовой и не соответствие его качества требованиям договора поставки между ООО "Русский колос" и АО "Агрофирма "Дороничи", между "ООО "Русский колос" и ОАО "Волжанин" и требованиям ГОСТ, подтверждается в том числе и ответом АО "Агрофирма Дороничи" от 28.01.2022 г. за N 0061, имеющимся в материалах дела, а также письмом АО "Агрофирма Дороничи" от 04.08.2021 г. (т. 2 л.д. 70, т. 1 л.д. 91)

Пшеница, зараженная вредителями, после ее обеззараживания относится к категории пшеницы, загрязненной мертвыми насекомыми-вредителями и может быть использована на кормовые цели.

Исходя из Актов отбора проб и результатов испытаний АО "Агрофирма "Дороничи", партии кормовой пшеницы, поставленной в адрес АО "Агрофирма "Дороничи", были заражены вредителями с показателями от 1 до 17/кг.

Исходя из Актов отбора проб и результатов испытаний АО "Агрофирма "Дороничи", партия пшеницы кормовой, проданной ООО "Русский колос" ОАО "Волжанин", отличалась еще более значительным содержанием вредителей: в 1 вагоне - более 50 вредителей /кг, в 3-х вагонах - более 100 вредителей/кг.

Таким образом, в случае устранения зараженности пшеницы кормовой в партиях, поставленных в адрес "Агрофирма "Дороничи" и в адрес ОАО "Волжанин", такой товар после его обеззараживания принимается стороной Договора, так как устранена причина непринятия Товара Покупателем - уничтожены живые вредители (устранена зараженность, присутствует только загрязненность).

В доказательство факта обеззараживания пшеницы кормовой ООО "Русский колос" представило в материалы дела договор между ООО "Русский колос" и ООО "БАЗИС", ИНН 6318179061, место нахождения - 117149, ГОРОД МОСКВА, УЛ. АЗОВСКАЯ, Д. 6, К. 3, ОФИС 9/1.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основными видами деятельности (ОКВЭД) ООО "БАЗИС" является (46.75.1) Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами. Согласно выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2022 г., размешенной в общем доступе на сайте налог.ру, вспомогательная деятельность ООО "БАЗИС" в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции (код 01.6).

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте Россельхознадзора https://fsvps.gov.ru/ ru/gosuslugi/), ООО "БАЗИС" лицензия выдана Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ (Россельхознадзор РФ), что является основанием для осуществления ООО "БАЗИС" деятельности по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции на территории любых субъектов РФ, в том числе Москвы и Самарской области, что подтверждается сведениями о лицензиях на осуществление деятельности, выданных лицензирующими органами указанных субъектов Российской Федерации.

Сведения о фактическом осуществлении ООО "БАЗИС" обеззараживания зерна имеются в материалах дела.

Акты обследования, датированные 26.07.2021 г., 31.07.2021 г., 03.08.2021 г., 19.08.2021 г., подписаны со стороны ООО "БАЗИС".

ООО "БАЗИС" получило доступ к продукции только с разрешения ООО "Русский колос" и АО "Агрофирма "Дороничи", что подтверждает имеющимся в материалах дела договором между ООО "Русский Колос" и ООО "Базис", следовательно, довод ответчика об отсутствии подписей представителя ООО "Русский Колос" на Актах обследования, представленных истцом в материалы дела не подтверждает недостоверность сведений, изложенные в Актах обследования.

Акты обследования составлены после проведения работ по обеззараживанию зерна, согласно заключенному между сторонами гражданско-правового Договора.

Акты выполненных работ между ООО "БАЗИС" и ООО "Русский колос" подписаны лицами, полномочными подписывать их. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Продукция, перечисленная в Актах выполненных работ, может быть идентифицирована как пшеница, отгруженная с элеватора ООО "Каравай К", так как идет указание на вагоны, в которых перевозилась пшеница от ответчика, что подтверждает юридическую силу Актов выполненных работ в качестве достоверных доказательств зараженности спорной пшеницы.

Платежные поручения, представленные в материалы дела, могут являться доказательством оплаты за работы по обеззараживанию ООО "БАЗИС" спорной пшеницы, поскольку как видно из платежных поручений оплата произведена ООО "Русский колос" на счет ООО "БАЗИС" по договору N 52/59 от 01.07.2021 г.

Платежные поручения с отметкой банка о прохождении платежа являются надлежащими, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, поскольку из назначения платежа следует факт оплаты за обеззараживание спорной пшеницы.

Таким образом, достоверным доказательством факта оплаты за оказанные услуги являются платежные поручения с отметкой банка о прохождении платежа, которые и представлены в материалы дела, а также выписка по счету ООО "БАЗИС" о зачислении денежных средств со счета ООО "Русский колос" на счет ООО "БАЗИС".

ООО "Базис" выполнены работы по дезинсекции и дегазации продукции растительного происхождения, в том числе транспортной тары из материалов растительного происхождения, складских и технологических помещений, транспортных средств и зернохранилищ.

В материалах дела присутствуют доказательства принятия ООО "Русский колос" всех разумных мер к уменьшению размера убытков, в том числе скорейшее обращение к организации, имеющей право выполнять работы но обеззараживанию зерна, с целью уменьшения дальнейшего увеличения убытков ввиду простоя вагонов.

В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 13586.3-2 определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру. При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре.

Заключение независимой испытательной лаборатории является окончательным.

Учитывая при этом юридически значимый факт по настоящему делу, что ответчик, зная о неоднократном уведомлении истцом о зараженности зерна, не только не прислал своего представителя для решения вопроса на месте, но и не выразил никаких возражений относительно как качества зерна, так и проведенных испытаний, выявивших зараженность зерна.

Ссылка ответчика на то, что согласно п. 3.5. договора поставки N 167 от 07.06.2021 г. при наличии разногласий в отношении показателей качества товара для целей приемки товара, проводится независимая экспертиза качества товара в аккредитованной лаборатории (ФГБУ) ГЦАС "Кировский", не имеет правового значения для разрешения спора по существу, так как сам ответчик не представил своего несогласия (возражений) как по факту зараженности зерна, так и не выразил своей позиции после его уведомления о факте зараженности зерна о необходимости проведения независимого исследования.

При этом истец, неоднократно уведомляя ответчика о факте зараженности зерна, предлагал ООО "Каравай К" выслать своего представителя на ст. Стрижи, уведомлял о простое вагонов, что повлекло реальные убытки для истца.

Учитывая, что ответчик ни разу после получения уведомлений истца о факте зараженности зерна, не выразил свое несогласие с результатами анализа (зараженности зерна), не предложил направить для контрольного анализа пробу в независимую испытательную лабораторию, фактически он согласился и с фактом зараженности зерна.

ООО "Русский колос" полностью доказан размер понесенных убытков.

Расходы на фумигацию зерна подтверждаются актами выполненных работ между ООО "Русский колос" и ООО "Базис" N 43- 210/1 от 29.07.2021; N43-0215/1 от 03.08.2021; N 43-0221/2 от 09.08.2021; N 43-0235/4 от 23.08.2021), ответом ООО "Базис" на запрос от 08.06.2022 о том, что фумигирование осуществлялось ООО "Базис" в пгт. Стрижи, Оричевского района Кировской области (т. 1 л.д. 75, 79, 83, 87).

Сотрудник ООО "Базис" осуществлял фумигацию в Кировской области, соответственно указание на "транспортные услуги" подтверждает наличие выезда специалистов, стоимость 1 выезда, а также тариф такого выезда (удаленность - до 50 км).

Ссылка ООО "Базис" в своем ответе от 30.06.2022 на запрос ООО "Русский колос" от 28.06.2022 об изготовлении Актов карантинного фитосанитарного обеззараживания и внесения их в базу ФГИС "Аргус Фито" также является доказательством фактического осуществления фумигирования зерна (т. 5 л.д. 51).

Довод ответчика о том, что он не может проверить наличие либо отсутствие Актов карантинного фитосанитарного обеззараживания в системе ФГИС "Аргус Фито" не имеет юридического значения, так как не влияет на факт наличия внесенных в базу ФГИС "Аргус Фито" Актов карантинного фитосанитарного обеззараживания и факт реального осуществления этих услуг полномочным представителем ООО "Базис".

Доводы ответчика о предполагаемых либо возможных финансовых рисках и безосновательных ссылках на некое резкое увеличение цены на зерно (более чем на 2 000 руб./тонну) в августе 2021 года не обосновано и ничем не подтверждено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что истцом доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств относительно качества отгруженного с хранения товара (наличие вины в действиях ООО "Каравай К"), наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Каравай К" и наступлением неблагоприятных последствий в виде понесенных убытков, принятие истцом всех разумных мер уменьшению размера убытков, а также размера понесенных убытков.

На основании вышеизложенного, заявленные требования ООО "Русский колос" о взыскании убытков в размере 1 266 032 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены (т. 1 л.д. 143-144):

- договор об оказании юридических услуг N 06-09/21юр от 06.09.2021, заключенный между ООО "Велес" (исполнитель) и ООО "Русский колос" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался в установленный срок оказать юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов, и ведению данного дела в первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 150000 руб.

- платежное поручение N 1061 от 27.10.2021 г. на сумму 150000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что от ООО "Русский колос" участвовали два представителя: Митник М.Е. и Катана И.В., однако никаких документов, подтверждающих трудовые отношения указанных представителей с ООО "Велес", ООО "Русский колос" не было представлено.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 28.06.2021 г., выданная ООО "Русский колос", из которой следует, что истец уполномочивает представлять его интересы в суде юристу ООО "Велес" Митник М.Э. (т. 1 л.д. 14)

При этом суд указал, что доказательств того, что Митник М.Э. не являлся сотрудником ООО "Велес", суду не представлено.

Фактически суд первой инстанции взыскал судебные расходы на представителя Митник М.Э., исходя из факта представления им интересов ООО "Русский колос" в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно материалам дела, представитель ООО "Русский колос" Митник М.Э участвовал в судебных заседаниях по делу 08.12.2021 г., 12.01.2021 г.

Таким образом, судом установлено участие сотрудника ООО "Велес" в суде по представлению интересов истца по данному делу.

Судебные расходы на представителя Катана И.В. в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялись, а потому не имелось оснований для представления документов, подтверждающих трудовые отношения Катана И.В. с ООО "Велес".

Доводы ответчика о том, что участник ООО "Велес" с долей 50% от уставного капитала Ситникова Ирина Всеволодовна одновременно является и участником ООО "Русский колос" с долей 50% от уставного капитала, а участник ООО "Велес" с долей 21% от уставного капитала Безнощенко Игорь Николаевич одновременно является и участником ООО "Русский колос" с долей 50 % от уставного капитала, генеральным директором истца, не имеет юридического значения, так как важен сам факт участия в судебном заседании конкретного представителя (наличие у него полномочий на ведение дел в суде) и объем оказанных услуг.

Ответчик также возражает относительно размера судебных расходов, считая его чрезмерным.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца - сотрудника ООО "Велес" в двух судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд счёл заявленный размер расходов по оплате услуг представителей в размере 150000 руб. чрезмерным.

Учитывая объем выполненной представителем истца Митник М.Э. работы (участие в двух судебных заседаниях) суд пришел к выводу, что разумным и обоснованным в данном случае является размер судебных расходов 20000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом в размере 20000 руб. в остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказано.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2022 года по делу N А57-24877/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Каравай К" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Каравай К".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2022 года по делу N А57-24877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова