Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-12117/23 по делу N А40-284649/2022

г.Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-284649/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 о передаче дела N А40-284649/22 на рассмотрение другого арбитражного суда,

по иску ООО "АВТОТОР ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 3906978010)

к 1) ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748)

2) ООО "СКМ" (ОГРН 1195275035735),

о взыскании долга в размере 162 500 руб., пени 17 100 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.02.2023 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, полагает, что суд при вынесении обжалованного определения не учел положения ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс), в связи с чем необоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно ч.3, 5 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-12117/2023 рассматривалась без вызова сторон.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции отметил, что исковые требования истца основаны на заключенном 10.04.2020 между истцом и ответчиком2 договоре N 04/006-20, в соответствии с п.8.3 которого при не достижении согласия, спор рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, а адресом ответчика ООО "СКМ" является: Нижегородская область, город Саров, передал иск в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения последнего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалованного определения судом первой инстанции не учтены положения стст.35, 36 АПК РФ, ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем определение подлежит отмене, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела иск предъявлен к двум ответчикам, а именно: ООО "ПЭК" (г.Москва) и ООО "СКМ" (Нижегородская обл., г.Саров), которые как усматривается находятся на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.36 иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В свою очередь, выбор между арбитражными судами, которым согласно поименованной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.7 ст.36 АПК РФ).

Вместе с этим, подсудность, установленная ст.ст.35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

Так, в поименованном выше договоре его стороны включили следующее условие: "Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору и в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия, спор рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика" (п.8.3 договора, л.д.10).

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано сторонами по предмету, с конкретным и точным определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора.

В данном случае условие п.8.3 договора, подписанного сторонами, о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, не свидетельствует об изменении подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность), поскольку в качестве ответчика по договору может выступать любая из его сторон, что противоречит ст.37 АПК РФ о договорной подсудности, то есть положение п.8.3 договора не может быть истолковано как условие изменяющее подсудность, установленную ст.ст.35, 36 АПК РФ, поскольку договором четко и конкретно не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения упомянутого договора, а ответчиком может быть любая из его сторон, что не соответствует ст.37 АПК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае договорная подсудность отсутствует, подсудность, установленная ст.ст.35, 36 АПК РФ не изменялась по соглашению сторон, поскольку стороны включили в договор общее правило территориальной подсудности рассмотрения дел - по месту нахождения ответчика.

Таким образом, в данном случае подсудность определяется по выбору истца (ч.5 ст.36 АПК РФ), что им реализовано, при предъявлении требования о взыскании задолженности с ответчиков, находящихся на территории разных субъектов РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ, а вопрос о наличии оснований для рассмотрения иска по существу, направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п.2 ч.4 чт.272 АПК РФ.

Абзацем 4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39 АПК РФ, во взаимосвязи с чч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в названной выше статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 о передаче дела N А40-284649/22 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области - отменить.

Направить вопрос о наличии оснований для рассмотрения иска по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров