Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-21348/22 по делу N А55-32992/2021

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А55-32992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "КБ АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по заявлению ООО "КБ АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу о несостоятельности (банкротстве) Беловой (прежняя фамилия - Сорокина) Олеси Валерьевны, ИНН 633004231916, СНИЛС 102-567-570 39,

УСТАНОВИЛ:

Белова (прежняя фамилия - Сорокина) Олеся Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 869 789 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Зубченко Тарас Владимирович, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15488, идентификационный номер налогоплательщика 344745496603.

ООО "КБ АНТАРЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора по кредитному договору N 0579716556 от 30.03.2021 в размере 66 428,18 общими обязательствами супругов.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 12.12.2022 следующего содержания: "В удовлетворении заявления вх.N 283144 от 12.09.2022 ООО "КБ АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов - Беловой Олеси Валерьевны и Белова Александра Викторовича, по делу о несостоятельности (банкротстве) Беловой (прежняя фамилия - Сорокина) Олеси Валерьевны - отказать"

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Зубченко Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также от финансового управляющего Зубченко Т.В. поступили письменные пояснения письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО "КБ АНТАРЕС" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела 30.03.2021 г. АО "Тинькофф Банк" и Белова Олеся Валерьевна, заключили кредитный договор N 0579716556.

В последующем между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ АНТАРЕС", в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 153/ТКС, в соответствии с которым права требования к должнику перешли в пользу ООО "КБ АНТАРЕС".

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 11.05.2022 требование ООО "КБ АНТАРЕС" по кредитному договору N 0579716556 от 30.03.2021 года в размере 66 428,18 руб. включено в реестр требований кредиторов Беловой Олеси Валерьевны в составе требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции, кредитор указывал на то, что кредитные средства по договору, заключенному с АО "Тинькофф Банк", предоставлялись на потребительские цели и были потрачены должником в период брака.

Суд первой инстанции установил, что должник 08.12.2001 заключила брак с Беловым А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЕР N 571214 от 08.12.2001. Указанные обстоятельства не опровергались должником, однако Белова О.В. указывала на то, что не сообщала супругу о заключенном между Беловой О.В. и АО "Тинькофф Банк" кредитном договоре, кредит получила на личные нужды.

Судом первой инстанции указано, что денежные средства, полученные по договору не использовались на нужды семьи, поскольку супруги ведут раздельный бюджет, долгое время вместе не проживают.

На кредитные средства, полученные в АО "Тинькофф Банк" должник приобрела мобильный телефон модели Apple iPhone 12, который реализован в данной процедуре банкротства в рамках дела N А55-32992/2021.

Суд первой инстанции указал, что определением от 10.10.2022 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Беловой Олеси Валерьевны - мобильный телефон модели Apple iPhone 12, с установлением начальной стоимости в размере 52 500 руб., в редакции финансового управляющего Зубченко Тараса Владимировича.

Поскольку указанные обязательства должника возникли в период нахождения Белова О.В. в зарегистрированном браке с Беловым А.В., заявитель полагал, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания задолженности общим обязательством супругов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на Белова А.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, допустимых и относимых доказательств кредитор суду первой инстанции не представил, заявление кредитора о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Белова А.В. на заключение кредитного договора N 0579716556 от 30.03.2021, а также доказательства направления полученных средств на семейные нужды, кроме того, доказательства в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов в материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции указал, что мобильный телефон не относится к общему имуществу супругов, а относится к единоличному пользованию должником, более того спорное имущество находится уже в процессе реализации и денежные средства, вырученные от продажи имущества будут направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих использование денежных средств, полученных по договору N 0579716556, исключительно на нужды обоих супругов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед ООО "КБ АНТАРЕС" общим обязательством должника и его супруги.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что полученные от правопредшественника кредитора денежные средства были использованы должником на общие нужды семьи, отклоняется судебной коллегий ввиду недоказанности обстоятельств на которые ссылается кредитор.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заемные денежные средства были направлены на приобретение мобильного телефона (смартфона) непосредственно для должника, который является вещью индивидуального пользования. Несмотря на то обстоятельство, что смартфон приобретался в период брака за счет заемных средств, как установил суд первой инстанции, пользовалась им исключительно Белова О.В. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором N 0579716556 от 30.03.2021 (в заявлении-анкете от 30.03.2021 прямо указано для каких целей выдаются заемные денежные средства). В частности, в заявлении-анкете от 30.03.2021 указан состав заказа N 57551060: (СМФ Apple iPhone 12 128Gb Black - 1 шт.) + (Полис Дополнительная гарантия - 1 шт.) + (СЗУ Apple MR2A2ZM/AiP/iPod 30W бел. - 1 шт.) + (Подписка ivi 3 мес. - 1 шт.) + (ТП БП Интернет Самара ПФ - 1 шт.) + (ТП БП Минимум Самара ПФ - 1 шт.) + (SIM Half Самара ПФ - 2 шт.) = 7 позиций на сумму 87 880 руб.

В суд апелляционной инстанции финансовым управляющим представлены пояснения с приложенными документами. Из содержания справки о заработной плате Белова А.В. следует, что с 30.10.2001 супруг должника занимает должность заместителя цеха в Новокуйбышевский НПЗ, на дату оформления Беловой О.В. кредитного договора N 0616207338 от 04.07.2021 имел постоянный доход, в несколько раз, превышающий прожиточный минимум.

Кроме того, из представленных документов следует, что судебным приказом N б/н от 02.06.2014, выданным Мировым судьей судебного участка N 67 Самарской области по делу N 2-3641/2014 с Белова А.В. в пользу Беловой О.В. взысканы алименты. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 11.06.2014 копия исполнительного документа была направлена по месту работы (ОАО НК НПЗ) Белова А.В. для исполнения.

Таким образом, анализ представленных финансовым управляющим документов свидетельствует о том, что Белов А.В. имел собственный доход и возможность реализовывать основные потребности, при этом факт подачи Беловой О.В. заявления о взыскании алиментов с супруга подтверждает обстоятельства прекращения ведения супругами общего хозяйства.

В рассматриваемом случае задолженность перед кредитором возникла по кредитному договору N 0616207338 от 04.07.2021. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих использование денежных средств, полученных по договору N 0579716556 от 30.03.2021, исключительно на нужды обоих супругов, при указанных обстоятельствах, с учетом подтвержденного наличия у Белов А.В. дохода у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для вывода об общем характере обязательства супругов.

Более того, как указано выше, в ходе процедуры банкротства приобретенный за счет кредитных средств мобильный телефон (смартфон Apple iPhone 12) был включен в конкурсную массу. Из отчета финансового управляющего от 29.12.2022 следует, что указанный мобильный телефон включен в конкурсную массу, фактически реализован за 13 125 руб. денежные средства направлены на выплаты кредиторам, супруг должника Белов А.В. притязаний на половину стоимости указанного имущества не предъявлял, денежные средства от его реализации фактически не получал.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из указанных положений Закона о банкротстве, а также упомянутых разъяснений, не следует возможность реализации в деле о банкротстве одного супруга личного имущества другого супруга в целях удовлетворения их общих обязательств.

Также, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств лишь при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, из объяснений должника и финансового управляющего, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), согласно сведениям от государственных органов, полученных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации, установлено отсутствие иного совместно нажитого имущества супругов, включенного в конкурсную массу, в том числе автотранспортных средств, недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом отсутствия у супругов Беловых какого-либо общего имущества, включенного в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признание обязательства должника кредитному договору от 30.03.2021 г. N 0579716556 общим обязательством супругов не может повлечь фактического удовлетворения требования ООО "КБ АНТАРЕС"", а следовательно не является обоснованным и отвечающим целям процедуры.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по делу N А55-32992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова