Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-269/23 по делу N А11-2076/2022

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А11-2076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цекоева Аслана Махарбековича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 по делу N А11-2076/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1103326000656, ИНН 3306014574) к индивидуальному предпринимателю Цекоеву Аслану Махарбековичу (ОГРНИП 317332800015511, ИНН 330603460936) о взыскании 90 619 руб. 22 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Цекоева Аслана Махарбековича лично (паспорт), Смирнова В.Н. по доверенности от 23.04.2019 сроком действия 5 лет (диплом ШВ 383260 от 30.10.1993);

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цекоеву Аслану Махарбековичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 в сумме 71 025 руб. 33 коп., из которых содержание и текущий ремонт составляют 65 729 руб. 66 коп., ОДН электроэнергия 4818 руб. 78 коп., ОДН холодное водоснабжение 476 руб. 89 коп., а также пени за периоды с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 19 593 руб. 89 коп.

Исковые требования основаны на статьях 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными: неправильное применение норм материального права; отмечает, что начисленные истцом суммы ОДН электроэнергии (указанные в расчете) не подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами; к иску не были приложены и в ходе судебного рассмотрения не исследовались лицевые счета за каждый месяц взыскиваемого периода, в которых были бы отражены долги, в т.ч. по оплате общедомовых нужд за электроэнергию (свет); заявленные требования не обоснованы актами снятия показаний обшедомовых приборов учета в подтверждение объема электроэнергии, потребленной на обшедомовые нужды за спорный период; к иску не приложены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию; при обращении с иском в Арбитражный суд Владимирской области истцом нарушено правило подсудности.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на жалобу, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Дружбы, д. 29, площадью 75,1 кв.м, кадастровый номер 33:18:000534:1020, что подтверждается сведениями из ЕГРН и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.20-22).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

На основании протокола от 27.04.2015 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками МКД, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Дружбы, д. 29, и истцом 28.04.2015 заключен договор управления МКД (т.1 л.д.26, 27-36, 45).

В соответствии с пунктом 3.1 договора управления МКД от 28.04.2015 собственник поручает, а управляющая организация обязуется за счет средств собственников помещений (за плату) организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, состав которого указан в приложении N 1 к настоящему договору, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями законодательства, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке и в сроки, установленные и настоящим договором (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора управляющая организация обязуется организовать предоставление коммунальных услуг, предоставляемых поставщиками коммунальных услуг, надлежащего качества, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей; холодного водоснабжения и водоотведения; горячего водоснабжения и отопления; электроснабжения; газоснабжения.

В претензии от 09.12.2021 N 663 Общество предложило ответчику в срок до 09.01.2022 погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги в размере 85 060 руб. 80 коп.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 210, 249, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, а также в связи с вступлением в силу положений пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома входит стоимость коммунальных ресурсов, израсходованных для содержания общего имущества МКД.

Поскольку Предприниматель является собственником нежилого помещения в МКД, услуги по содержанию общего имущества в котором оказывает Общество, на ответчике лежит обязанность по оплате истцу расходов по оказанию данных услуг и стоимости коммунальных ресурсов, израсходованных для содержания общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем признан судом верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 71 025 руб. 33 коп. является правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Установив наличие задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, также правомерно взыскал с него пени в сумме 19 593 руб. 89 коп. за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2022.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, поскольку данные услуги в отношении принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения не оказывались, не может быть признана обоснованной, так как не подтверждена документально.

Ответчиком не представлено доказательств несения им расходов на оказание услуг по содержанию имущества иным лицом. Более того, спорными являются не затраты на содержание конкретного нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю, а расходы на содержание общего имущества, которые несут все собственники МКД пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.

Взысканный размер задолженности, в том числе стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды, заявителем документально не опровергнут.

Довод о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По субъектному составу и своему характеру настоящий спор отвечает критерию подсудности арбитражному суду, поскольку ответчиком по делу выступает индивидуальный предприниматель, спор возник вследствие принадлежности ответчику нежилого помещения.

Доказательств использования ответчиком спорного помещения для коммунально-бытовых нужд либо иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком, заявляющим соответствующий довод, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 по делу N А11-2076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цекоева Аслана Махарбековича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова