Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-2764/23 по делу N А41-39497/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-39497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-39497/21 о признании ИП Пясецкого Д.В. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 22 по Московской области - Водченко Ю.А., представитель по доверенности от 20.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Пясецкого Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-39497/21 указанное заявление принято к производству.

Определением от 05.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал заявление налогового органа необоснованным, прекратил производство по делу N А41-39497/21.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-39497/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ИП Пясецкого Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 22 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения МИФНС России N 22 по Московской области с заявлением о признании ИП Пясецкого Д.В. несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности у должника в размере 5 951 806 руб. 21 коп., в том числе 3 574 373 руб. 83 коп. основного долга, 1 690 497 руб. 75 коп. пени, 686 934 руб. 63 коп. штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований и прекращая производство по делу о признании ИП Пясецкого Д.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, задолженность перед налоговым органом составляет менее пятисот тысяч рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам и санкциям, а именно: 3 574 373 руб. 83 коп. основной долг, 1 690 497 руб. 75 коп. пени, 686 934 руб. 63 коп. штраф.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес должника были направлены требования об уплате обязательных платежей N 4998 от 07.09.2015, N 8143 от 21.03.2016, N 218914 от 09.06.2016, N 11513 от 12.09.2016, N 31325 от 23.01.2017, N 37356 от 26.01.2017, N 75902 от 22.03.2017, N 41374 от 25.04.2017, N 409963 от 08.08.2017, N 57424 от 13.10.2017, N 436173 от 19.02.2018, N 65438 от 28.03.2018, N 86980 от 21.06.2018, N 74078 от 25.09.2018, N 14004 от 24.12.2018, N 43345 от 14.02.2019, N 178463 от 26.12.2019, N 9113 от 14.01.2020, N 137072, N 137073 от 18.09.2020, N 156000 от 02.12.2020, N 185015 от 24.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что требования N 49980 от 07.09.2015, N 8143 от 21.03.2016, N 218914 от 09.06.2016, N 11513 от 12.09.2016, N 31325 от 23.01.2017, N 37356 от 26.01.2017, N 41374 от 25.04.2017, N 409963 от 08.08.2017, N 436173 от 19.02.2018, N 65438 от 28.03.2018, N 74078 от 25.09.2018, N 9113 от 14.01.2020, N 137072, N 137073, N 137074 от 18.09.2020, N 156000 от 02.12.2020, N 185015 от 24.12.2020 являлись предметом судебной проверки Одинцовским городским судом Московской области в рамках дела N 2а-450/2022 (л. 3 решения от 11.01.2022 по делу N 2а-450/2022).

При рассмотрении заявления уполномоченного органа Одинцовский городской суд Московской области пришел к выводу о пропуске срока на принудительное взыскание по части требований и решением от 11.01.2022 по делу N 2а-450/2022 с ИП Пясецкого Дмитрия Викторовича в пользу МИФНС России N 22 по Московской области было взыскано 550 руб. транспортного налога за 2019 год, 369 руб. 83 коп. пени, 4 590 руб. страховых взносов с 01 января 2017 года, 234 руб. 49 коп. пени, 6 397 руб. 68 коп. пени за 2019 год, 2 010 руб. 70 коп. пени, 23 400 руб. страховых взносов за периоды начиная с января 2017 года, 1 195 руб. 37 коп. пени, 27 212 руб. 61 коп. пени за 2019 год, 9 503 руб. 92 коп. пени, а всего 75 464 руб. 67 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 12.02.2022.

Кроме указанных требований, заявление о признании должника банкротом было основано на требованиях N 75902 от 22.03.2017, N 57424 от 13.10.2017, N 86980 от 21.06.2018, N 14004 от 24.12.2018, N 43345 от 14.02.2019, N 178463 от 26.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер задолженности ИП Пясецкого Д.В., подтвержденный решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.01.2022 по делу N 2а-450/2022, а также предъявленный к включению по требованиям N 75902 от 22.03.2017, N 57424 от 13.10.2017, N 86980 от 21.06.2018, N 14004 от 24.12.2018, N 43345 от 14.02.2019, N 178463 от 26.12.2019 составляет менее пятисот тысяч рублей.

Апелляционной коллегии также не представлены доказательства того, что у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом, превышающая пятьсот тысяч рублей.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В свою очередь, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление уполномоченного органа.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку заявление МИФНС России N 22 по Московской области было признано необоснованным, а заявления иных кредиторов о признании ИП Пясецкого Д.В. банкротом в суд не поступали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены, по сути, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-39497/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-39497/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина