Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-13618/22 по делу N А07-3821/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-3821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 по делу N А07-3821/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "ОСК", заявитель, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.11.2021 N РНП-02-423/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "ОСК", учредителя Васильева Ильи Алексеевича, директора Васильева Александра Ильича сроком на 2 (два) года в связи с односторонним отказом заказчика, а также об исключении из реестра недобросовестных поставщиков информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в отношении ООО "ОСК", учредителя Васильева Ильи Алексеевича, директора Васильева Александра Ильича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "УГНТУ", учреждение, заказчик), Васильев Александр Ильич (далее - Васильев А.И.) и Васильев Илья Алексеевич (далее - Васильев И.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОСК" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность оспоренного решения управления.

Полагает, что основания для включения информации об ООО "ОСК", его учредителе и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствовали. Обращает внимание на следующие фактические обстоятельства: в ходе исполнения контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных, не предусмотренных сметой и технической документацией работ, необходимых для исполнения контракта, о чем общество известило заказчика письмом от 23.09.2021 N 191 и просило принять соответствующее решение, поскольку разъяснения о порядке дальнейшего выполнения работ подрядчик не получил, работы на объекте были приостановлены; в сложившихся между сторонам сделки отношениях акты приема-передачи работ оформлялись заказчиком, акты, составленные силами подрядчика к учету не принимались; в ходе исполнения контракта заказчиком оказывалось давление на подрядчика, выставлялось требование о денежном вознаграждении заказчика взамен принятия работ без замечаний и их оплаты, в связи с чем по заявлению общества в отношении должностного лица учреждения органом следствия возбуждено уголовное дело; 30.09.2021 подрядчик направил заказчику уведомление о готовности работ к приемке и просил организовать приемку работ 01.10.2021, однако, уведомление оставлено без ответа, а 06.10.2021 заказчиком направлено уведомление о принятии 05.10.2021 решения об одностороннем отказе от контракта по причине невыполнения подрядчиком договорного объема работ в установленный срок, на что общество направило возражения от 12.10.2021; 13.10.2021 от заказчика поступило предписание о выполнении ряда работ по итогам проведенного в рамках строительного контроля осмотра, в ответ на это предписание подрядчиком 15.10.2021 направлены ряд замечаний; поскольку приемка работ заказчиком не была организована, письмом от 18.10.2021 подрядчик направил заказчику для подписания акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму стоимости работ - 12014521,52 руб.; 26.10.2021 заказчиком вновь представлено предписание о выполнении ряда работ по итогам проведенного в рамках строительного контроля осмотра; письмом от 26.10.2021 общество уведомило учреждение о необоснованности указанного предписания, однако 27.10.2021 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; письмом от 08.11.2021 подрядчик сообщил об устранении всех замечаний, поименованных в предписании от 26.10.2021, однако, от совместного осмотра заказчик уклонился; 09.11.2021 подрядчик вновь направил заказчику для подписания акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, однако, 15.11.2021 заказчиком составлен акт, которым предложено произвести ряд мероприятий, а письмом от 19.11.2021 заказчик от оплаты работ отказался, сославшись на расторжение контракта; ООО "ОСК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, и в настоящее время в рамках дела N А07-11257/2022 назначено проведение строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, работы по контракту были выполнены им частично, от выполнения контракта он не уклонялся, а наоборот, активно участвовал в приемке работ, исполнял договорные обязательства и указывал на необходимость изменения сроков выполнения работ, основанием для непринятия работ в установленные сроки явилось игнорирование заказчиком уведомлений подрядчика, а потому оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось. Ссылается также, на недоказанность непригодности результата выполненных им работ к использованию по назначению и на неполноту оценки фактических обстоятельств антимонопольным органом. Поведение заказчика, по мнению заявителя, являлось непоследовательным и создающим неопределенность.

Также, заявитель указывает на то, что ввиду фактического получения им уведомления об одностороннем отказе от контракта 06.10.2021 (по электронной почте), решение об одностороннем отказе вступило в силу 18.10.2021, а потому заявление в антимонопольный орган могло быть подано не позднее 21.10.2021, и этот срок заказчиком нарушен.

В целом, по мнению общества, оспоренное решение управление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивая его экономическую деятельность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-11257/2022.

В связи с поступлением в суд заявления ФГБОУ ВО "УГНТУ" о возобновлении производства по делу определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании 27.02.2023, с одновременным указанием на возможность рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании в случае возобновления производства по делу и отсутствия письменных возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом поступивших в материалы дела возражений заявителя против возобновления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФГБОУ ВО "УГНТУ" о возобновлении производства по делу, о чем вынес соответствующее протокольное определение.

Поскольку письменных возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в этом же судебном заседании участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в том же судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу УФАС по РБ и ФГБОУ ВО "УГНТУ" против удовлетворения жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) открытого конкурса 27.07.2021 между ООО "ОСК" и ФГБОУ ВО "УГНТУ" заключен контракт N К24/2021 на выполнение работ N К24/2021 на сумму 12237011,48 руб. (л.д.25-42).

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общежития N 3 ФГБОУ ВО "УГНТУ" (пункт 1.1). Подрядчик обязался завершить работы и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке. Работы производятся собственными силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами (пункт 1.2). Срок выполнения работ: со дня заключения Контракта в течении 48 рабочих дней (пункт 1.6). В течение двух дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом подрядчик письменно уведомляет заказчика об этом факте и о готовности к сдаче работы, и направляет в адрес заказчика, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет исполнительные схемы на выполнение специальных работ (при наличии таких работ), акты испытаний (при наличии работ, требующих испытаний), акты освидетельствования скрытых работ (при наличии); документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат(при наличии), при этом расшифровка фактически выполненных (возникших) непредвиденных работ (затрат) отражается в акте о приемке выполненных работ, а также обеспечение гарантийных обязательств (при наличии таких требований). В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, заказчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме (пункт 4.3). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и срока устранения недостатков более чем на 10 дней (пункт 11.2 контракта).

В ходе исполнения контракта письмом от 23.09.2021 N 191 общество сообщило заказчику о необходимости проведения не предусмотренных проектно-сметной документацией и техническим заданием работ (работы по демонтажу/монтажу оконных отливов и их изготовление, работы по демонтажу/монтажу водосточной системы, отливов на кровле, строительных лесов для производства работ по инъекцинированию трещин на дворовом фасаде, оконных решеток на первом этаже здания по периметру) и просило принять решение о внесении/невнесении изменений в техническую документацию и заключении дополнительного соглашения к контракту (л.д.59-60).

30.09.2021 общество направило учреждению уведомление о завершении работ и готовности к сдаче работ заказчику, просило организовать приемку работ 01.10.2021 (л.д.64).

05.10.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта по причине невыполнения подрядчиком договорного объема работ в установленный срок (л.д.61-62). Копия решения направлена в адрес общества по электронной почте 06.10.2021 (л.д.63).

Письмом от 12.10.2021 N 215 общество заявило возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.65-68).

08.10.2021 заказчиком выдано подрядчику предписание контроля качества строительно-монтажных работ N 1, которым предложено к выполнению 26 мероприятий и установлены сроки исполнения каждого мероприятия продолжительностью от 4 до 14 дней (л.д.103).

Письмом от 15.10.2021 N 216 подрядчик не принял указанное предписание ввиду его составления неуполномоченным лицом в одностороннем порядке (л.д.69-71).

Также, письмом от 15.10.2021 N 218 подрядчик сообщил заказчику об устранении всех замечаний, указанных в акте приемки выполненных работ от 01.10.2021 и просил организовать приемку работ (л.д.72-73).

15.10.2021 обществом составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с отражением стоимости выполненных работ в размере 12014521,52 руб. (л.д.50-58, 75-83, 91-99), которые совместно с счетом на оплату и счетом-фактурой от 15.10.2021 N 64 (л.д.84-85, 100-101) направлены в адрес заказчика по электронной почте сопроводительным письмом от 18.10.2021 N 222 (л.д.74, 86).

26.10.2021 заказчиком вновь составлено предписание о необходимости выполнении ряда работ в количестве 24 наименований по итогам проведенного в рамках строительного контроля осмотра (л.д.104).

Письмом от 26.10.2021 общество уведомило учреждение о необоснованности указанного предписания (л.д.87).

Письмом от 08.11.2021 подрядчик сообщил об устранении всех замечаний, поименованных в предписании от 26.10.2021, просил организовать приемку работ 09.11.2021 (л.д.87.1).

09.11.2021 обществом составлен акт об отсутствии представителей заказчика по месту проведения работ, которым зафиксирован факт уклонения заказчика от приемки работ (л.д.90).

Письмом от 09.11.2021 подрядчик вновь направил заказчику для подписания акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (л.д.88-89).

15.11.2021 представителями заказчика и подрядчика подписан акт приемки выполненных работ, которым зафиксированы 7 замечаний к выполненным работам (л.д.108).

Письмом от 19.11.2021 учреждение от приемки работ отказалось, указав на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2021 (л.д.102).

Также, 27.10.2021 учреждение обратилось в УФАС по РБ с заявлением о включении сведений об ООО "ОСК" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков исполнителей).

По итогам рассмотрения указанного обращения УФАС по РБ принято решение от 09.11.2021 N РНП-02-423/21, которым информация, представленная заказчиком в отношении ООО "ОСК", его учредителя Васильева И.А. и его директора Васильева А.И. включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика сроком на два года.

Не согласившись с этим решением управления, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения управления закону.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок рассмотрения которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 525, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6). В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 4 которых ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет Федеральная антимонопольная служба посредством территориальных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

То есть, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, связанной с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться только уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, явившееся следствием его недобросовестного поведения, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 этого Закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 11.2 контракта.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным или если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения государственного контракта в настоящем случае послужило невыполнение заказчиком предусмотренных контрактом работ в установленные сроки (48 рабочих дней со дня заключения контракта).

Оценив имевший место факт просрочки выполнения обществом предусмотренных контрактом работ применительно к вопросу о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, указав на то обстоятельство, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, что повлекло к нарушению существенного условия контракта о сроке выполнения работ, при наличии возможности выполнения работ в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определенный контрактом срок выполнения работ истекал 01.10.2021.

В указанный срок (23.09.2021) общество сообщило заказчику о выявлении в ходе исполнения контракта необходимости в выполнении дополнительных работ для дальнейшего исполнения контракта и просило внести изменения в сметную документацию и заключить соответствующее дополнительное соглашение. Какие-либо возражения в отношении необходимости выполнения таких дополнительных работ в целях дальнейшего исполнения контракта заказчиком не заявлены.

Не получив ответа на указанное обращение, общество 30.09.2021 направило учреждению уведомление о завершении и готовности к сдаче заказчику фактически выполненных работ, просило организовать приемку работ 01.10.2021.

08.10.2021 (то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения работ) заказчиком выдано подрядчику предписание контроля качества строительно-монтажных работ N 1, которым предложено к выполнению 26 мероприятий и установлены сроки исполнения этих мероприятий.

Письмом от 15.10.2021 N 216 подрядчик не принял указанное предписание ввиду его составления неуполномоченным лицом в одностороннем порядке (л.д.69-71). Письмом от 15.10.2021 N 218 подрядчик вновь просил заказчика организовать приемку работ. Также, 15.10.2021 обществом составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с отражением стоимости фактически выполненных работ в размере 12014521,52 руб., которые совместно со счетом на оплату и счетом-фактурой от 15.10.2021 N 64 направлены в адрес заказчика по электронной почте сопроводительным письмом от 18.10.2021 N 222.

26.10.2021 заказчиком вновь составлено предписание о необходимости выполнении ряда работ.

Письмом от 08.11.2021 подрядчик сообщил об устранении всех замечаний, поименованных в предписании от 26.10.2021, и просил организовать приемку работ 09.11.2021.

09.11.2021 обществом составлен акт, которым зафиксирован факт уклонения заказчика от приемки работ.

Письмом от 09.11.2021 подрядчик вновь направил заказчику для подписания акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на фактические выполненные работы.

15.11.2021 представителями заказчика и подрядчика подписан акт приемки выполненных работ, которым зафиксированы 7 замечаний к выполненным работам, а письмом от 19.11.2021 учреждение от приемки работ отказалось, указав на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие объективных препятствий для выполнения заявителем всех предусмотренных контрактом работ в установленный контрактом срок ввиду отсутствия согласования заказчиком необходимых для продолжения исполнения контракта дополнительных работ.

При этом, как до истечения срока выполнения работ, так и после истечения этого срока (до и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) обществом фактически принимались все зависящие от него меры к сдаче заказчику результатов фактически выполненных работ на сумму, согласно составленным обществом актам формы КС-2 и справке формы КС-3, 12014521,52 руб. (при общей сумме стоимости работ по контракту - 12237011,48 руб.), включая оперативное устранение предъявленных заказчиком в рамках осуществления строительного контроля замечаний.

Этим обстоятельствам не была дана оценка ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции, при том, что такие обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о добросовестном поведении общества, что исключает возможность применения к нему такой меры воздействия, как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Довод подателя апелляционной жалобы о совершении в отношении него должностными лицами заказчика противоправных действий в целях побуждения к передаче заказчику денежных средств (со ссылкой на возбужденное органами предварительного следствия уголовного дела), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство подлежит установлению с использованием средств уголовного процесса, и выявление признаков уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

В то же время, исходя из приведенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным поддержанный судом первой инстанции вывод управления о наличии оснований для включения информации об обществе и о его должностных лицах в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оспоренное решение УФАС по РБ нельзя признать соответствующим закону.

Так как этим решением неправомерно ограничивается экономическая деятельность общества вследствие распространения на него предусмотренных законом ограничений, связанных с включением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании оспоренного решения недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая обоснованность заявления и апелляционной жалобы ООО "ОСК", уплаченная обществом госпошлина в общей сумме 4500 руб. подлежит возмещению за счет УФАС по РБ на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 по делу N А07-3821/2022 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан решение от 09.11.2021 N РНП-02-423/21.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 2140280189190) 4500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

С.Е. Калашник Е.В. Бояршинова