Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 10АП-24395/22 по делу N А41-52706/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-52706/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боннита" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-52706/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Боннита" (далее - истец, ООО "Боннита", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" (далее - ответчик, ООО "УК "РК", компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 245 485 руб. 30 коп., стоимости ущерба, причиненного имуществу в размере 26 200 руб., недополученную прибыль в размере 117 916 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 032 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений 37, 38, 39, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, Новосихинское шоссе, д. 27, на основании договора аренды от 21.02.2019.

31 июля 2020 года произошло затопление арендованных истцом нежилых помещений.

Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра помещения после затопления от 03.08.2020, в котором причиной затопления указана разгерметизация трубопровода внутренней разводки в кв. 14, нанимателями которой являются Петрова Р.В., Петрова Т.В.

По иску ООО "Боннита" к Петровой Р.В., Петровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, Реутовским городским судом Московской области возбуждено гражданское дело N 2-41/2021.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021 по указанному делу судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что источник залива располагался в зоне ответственности собственников указанной кв. 14.

Как полагает истец, в связи с указанными установленными обстоятельствами в названном деле убытки подлежат взысканию с ответчика как с управляющей организации.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным действием (бездействием) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в настоящем случае истец не представил доказательства того, что ущерб причинен именно по вине ответчика.

Так, обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Между тем, из акта осмотра помещения от 03.08.2020 усматривается, что залив помещений произошел в результате разгерметизация трубопровода внутренней инженерной разводки в кв. 14 в связи с отрывом фильтра тонкой очистки, что не относится к зоне ответственности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021 на решение Реутовского городского суда Московской области от 11.03.2021 по гражданскому делу N 2-41/2021 не установлено, что залив 03.08.2020 произошел в результате действий (бездествия) управляющей компании.

При этом в материалы настоящего дела истец не представил какие-либо иные доказательства, прямо или косвенно указывающих на вину ответчика в заливе, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-52706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боннита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова