Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-2598/24 по делу N А40-187615/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-187615/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК ЛУЧ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-187615/23, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-2844)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Десятый подшипниковый завод" (инн: 6168111569)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЛУЧ" (инн: 5029248518)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савинов В.А. по доверенности от 08.09.2023;

от ответчика: Медведева Е.С. по доверенности от 30.08.2023,

Ляшков А.Н. по доверенности от 14.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "10 ГПЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "УК ЛУЧ" неосновательного обогащения в сумме 7 932 509 руб.13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 489 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2023 года по день фактического исполнения денежных обязательств.

Решением суда от 27.11.2023 года требования ООО "10 ГПЗ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "УК ЛУЧ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "10 ГПЗ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 года между ООО "10-ГПЗ" (заказчик) и ООО "УК ЛУЧ" (исполнитель) заключен договор N 930/2/22/1 на оказание услуг и обслуживание объектов и оборудования, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, на основании отдельно подписываемых спецификаций, выполнять работы и оказывать услуги по обслуживанию объектов и оборудования и обслуживание текущей деятельности заказчика, расположенных по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, здание 1, строение 1, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется своевременно принимать работы и услуги исполнителя и оплачивать их.

Каждая отдельная спецификация содержит конкретный перечень и объем выполняемых работ, их стоимость и срок выполнения. В случае, если работы по спецификации выполняются в рамках гособоронзаказа, такая спецификация содержит соответствующий ИГК, уникальный для каждой спецификации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок приемки работ определен в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление предварительной оплаты в счет оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 7 954 344 руб. 48 коп., неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств, направление уведомления исх.N 01-15/138 от 26.06.2023года об отказе от договора и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 932 509 руб.13 коп..

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, а также является рамочным договором в соответствии со ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются сторонами путем заключения отдельных спецификаций.

По условиям пункта 2.4.4 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив исполнителю часть установленной стоимости работ пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 310 и пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора и направления в адрес заказчика документов, предусмотренных пунктом 2.1.13 и 4.1 договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку истец отказался от исполнения договора и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания спорных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 г. по делу N А40-187615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко