Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 06АП-508/23 по делу N А73-10644/2022

г. Хабаровск

28 февраля 2023 г.

А73-10644/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на определение от 10.01.2023 по делу N А73-10644/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества "НК "Роснефть"

о взыскании судебных расходов

по иску Публичного акционерного общества "НК "Роснефть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ургал-Нефтепродукт"

о взыскании 55 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ургал-нефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн по возвратным накладным N N ЭБ619882, ЭГ357863, ЭД870100, ЭД689560, ЭЕ389759, ЭЕ840075, ЭИ074907, ЭЗ631537 в размере 49 500 руб.

Решением суда от 16.08.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Далее, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением от 10.01.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, удовлетворив требование в полном заявленном размере.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апеллянта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд к следующему.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д, заключенный с АО "РН-Транс" (исполнитель); акты сдачи-приемки оказанных услуг N 06/2022 от 30.06.2022, N 07/2022 от 31.01.2022; отчеты об оказанных услугах за соответствующие периоды; платежные поручения N 65953 от 08.08.2022, N 78746 от 22.09.2022.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Юридические услуги в рамках настоящего спора оказаны на основании задания от 24.05.2022 N 6/2021 представителем М.В. Куркиным, который состоит в трудовых отношениях с АО "РН-Транс", что подтверждается справкой N 117с от 05.10.2021.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов, вместе с тем, счел возможным их уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность рассмотрения спора, в том числе рассмотрение судом спора в порядке упрощенного производства, критерии разумности и достаточности, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, посчитал разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку вывод первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения по доводам апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023 по делу N А73-10644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина