Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 03АП-7746/22 по делу N А33-23713/2022

г. Красноярск

28 февраля 2023 г.

Дело N А33-23713/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дробмаш"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2022 года по делу N А33-23713/2022 (резолютивная часть от 09.11.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП" (далее - истец, общество "ВЭЙ-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Дробмаш") о взыскании 304 500 рублей основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 иск удовлетворен частично: с общества "Дробмаш" в пользу общества "ВЭЙ-ГРУПП" взыскано 304 500 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.08.2021 N 168Т/1500/067/21, 10 180 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- судом ошибочно в качестве доказательств приняты экспедиторские расписки, оформленные между ООО "ВЭЙ-ГРУПП" и привлеченным к оказанию услуг третьим лицом;

- ошибочно сделан вывод о том, что в письме исх. N 1-53-07/3087 от 01.08.2022 ООО "Эльгауголь" подтверждает факт поставки груза;

- в железнодорожной накладной ЭО 757776 отсутствует отметка о получении груза грузополучателем.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.12.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.12.2022 в 06:18:24 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением обществу "ВЭЙ-ГРУПП" предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

В материалы дела от истца поступили испрашиваемые документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом "ВЭЙ-ГРУПП" (экспедитором) и обществом "Дробмаш" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 168Т/1500/067/21 от 20.08.2021 в редакции протокола разногласий от 20.08.2021, предметом которого является организация экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузовых перевозок клиента во внутрироссийском, прямом и прямом смешанном сообщениях в вагонах, включая открытый подвижной состав, вагонах-термосах, ИВ-термосах и пр., целью которого является организация отправки грузов по маршруту, указанному клиентом.

Согласно настоящему договору экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора тип подвижного состава, наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, его объявленная стоимость (в случае страхования груза), станции отправления и назначения, грузополучатель, дата и ориентировочное время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются в бланке заявки, которая является приложением N 1 к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть.

В материалы дела представлены согласованные сторонами заявки N N 3, 4, 5. Грузополучателем/складом назначения во всех указанных заявках указано ООО "Эльгауголь".

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что клиент оплачивает услуги экспедитора по ставкам, определенным в приложениях к настоящему договору, в порядке 95 % предоплаты, 5 % после подписания актов выполненных работ в течение 10 дней с даты предоставления оригиналов актов выполненных работ, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Во исполнение принятых по договору условий общество "ВЭЙ-ГРУПП" оказало обществу "Дробмаш" в рамках согласованных заявок N N 3, 4, 5 услуги по организации перевозки груза по согласованному сторонами маршруту. Общая стоимость оказанных услуг составила 3 550 000 рублей.

Груз согласно заявке N 5 "Вагоны-дома передвижные" код ЕСТНГ доставлен 28.04.2022 до места назначения ст. Улак ДВост. ЖД и передан в распоряжение грузополучателя ООО "Эльгауголь", что подтверждается железнодорожной накладной Э0757776.

Груз согласно заявкам N 3 и N 4 "ЗИП в ящиках" (запасные изделия, прилагаемые к мобильной дробильной установке УМД-400-0-КШ, которая была доставлена ранее) доставлен до места назначения и передан грузополучателю ООО "Эльгауголь".

Письмом от 29.07.2022 исх. N 306/ЮД истец обратился к ООО "Эльгауголь" письмом с просьбой подписать транспортные накладные от 23.03.2022 N2419, от 24.03.2022 N2441, от 24.03.2022 N2494, от 04.04.2022 N2508, от 12.03.2022 N2340, от 16.03.2022 N2373, либо в письменной форме направить отказ от их подписания.

Ответным письмом исх. N 1-53-07/3087 от 01.08.2022 "О приемке ЗИП" ООО "Эльгауголь" сообщило, что ЗАО "Дробмаш" выполняло поставку дробильной установки в соответствии с договором N 1200/227/2021. В соответствии с договором, поставляемый товар обеспечивает производительность 250-350 т/ч. Данная производительность не была достигнута в ходе проведения комплексного опробования. Поставка запасных частей выполнялась по договору, и они необходимы только при эксплуатации покупателем (ООО "Эльгауголь) дробильной установки, а самостоятельная эксплуатация выполняется после ввода дробилки в эксплуатацию. Окончательная приемка оборудования и работ производится по итогам успешной работы под нагрузкой в течение 72 часов непрерывной работы с остановкой на ППР, с подтверждением достижения согласованных в техническом задании технических требований и показателей и оформляется актом окончательной приемки. Акты не подписаны, т.к. в процессе комплексного опробования установка не обеспечила необходимой производительности. Условия договора по вводу в эксплуатацию не выполнены и, как предусмотрено, в случае, если после устранения поставщиком дефектов и внесения изменений в оборудование указанная производительность также не будет достигнута, покупатель имеет право отказаться от оборудования, при этом поставщик возмещает покупателю все убытки, а также обязуется вывести оборудование (включая, но не ограничиваясь, всю технику, материалы, инструменты, используемые для выполнения работ) за свой счет с территории покупателя в согласованные с покупателем сроки, что и планируется произвести. Расчеты с перевозчиком поставщик осуществляет самостоятельно. Выполнение услуги по транспортировке запасных частей ООО "ВЭЙ-ГРУПП" не определено договором с ООО "Эльгауголь" и лежит в юридической зоне ответственности ЗАО "Дробмаш".

В подтверждение выполнения заявок N N 3 и 4 в материалы дела представлены транспортная накладная от 12.03.2022 и экспедиторская расписка N 2340, транспортная накладная от 16.03.2022 и экспедиторская расписка N 2373, транспортная накладная от 22.03.2022 и экспедиторская расписка N 2419, транспортная накладная от 24.03.2022 и экспедиторская расписка N 2441, транспортная накладная от 24.03.2022 и экспедиторская расписка N 2494, транспортная накладная от 04.04.2022 и экспедиторская расписка N 2508, подтверждающие доставку груза "ЗИП" привлеченным перевозчиком ООО "Продис-ДВ" (ИНН 1434044545) до места назначения на 315 км. трассы Улак-Эльга на территорию ООО "Эльгауголь" и свидетельствующие о получении указанного груза представителем ЗАО "Дробмаш", который находился непосредственно в месте приемки.

Экспедитором в одностороннем порядке подписаны акт оказанных услуг от 30.03.2022 N 12233 и счет-фактура к нему по заявке N 3, акт оказанных услуг от 20.04.2022 N 15360 и счет-фактура к нему по заявке N 4, акт оказанных услуг от 28.04.2022 N 15394 и счет-фактура к нему по заявке N 5.

Также экспедитором выставлены счета на оплату от 24.02.2022 N 6243 по заявке N 3 на сумму 1 090 000 руб., от 03.03.2022 N 7304 по заявке N 4 на сумму 1 090 000 руб., от 16.03.2022 N 9111 по заявке N 5 на сумму 1 370 000 руб.

Клиент частично оплатил оказанные исполнителем услуги, что подтверждается представленными материалы дела платежными поручениями. С учетом произведенных клиентом частичных оплат, истец на момент подачи иска числил перед ответчиком задолженность в размере 359 000 руб. исходя из следующего расчета:

Номер заявки	Счет	Акт	Стоимость	Частичная оплата	Остаток долга
Заявка N 3	N 6243	N 12233	1 090 000	1 035 500	54 500
Заявка N 4	N 7304	N 15360	1 090 000	1 035 500	54 500
Заявка N 5	N 9111	N 15394	1 370 000	250 000	250 000
				300 000
				100 000
				100 000
				120 000
				100 000
				150 000
				ИТОГО	359 000

Ответчик после подачи истцом иска (иск подан 08.09.2022 через систему "Мой Арбитр") также произвел частичную оплату долга на сумму 54 500 руб. по счету N 9111 от 16.03.2020 платежным поручением от 09.09.2022 N 6333, в связи с чем, с учетом принятых судом уточнений, истец числит за ответчиком задолженность в размере 304 500 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 308/ЮД от 02.08.2022 с требованием оплатить задолженность. Кроме того, к указанном претензии истцом приложены оригиналы актов оказанных услуг от 30.03.2022 N 12233, от 20.04.2022 N 15360, от 28.04.2022 N 15394.

Претензия и документы получены ответчиком 02.08.2022, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт реального оказания услуг помимо актов подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями третьего лиц в письме исх. N 1-53-07/3087 от 01.08.2022, экспедиторскими расписками, транспортными накладными. Исходя из чего, требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, а также с учетом рекомендуемых ставок юридической помощи расходы на представителя удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор от 20.08.2021 N 168Т/1500/067/21, который по своей правовой природе является договором оказания транспортно-экспедиционных услуг, отношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Частью 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в письме от исх. N 1-53-07/3087 от 01.08.2022 "О приемке ЗИП" ООО "Эльгауголь" сообщило, что груз получен, что подтверждает фактическое оказание услуг истцом. При этом ответчик проигнорировал претензию истца, к которой были приложены акты, не высказав по факту оказания услуг каких-либо замечаний.

Также судом первой инстанции верно указано и ответчиком не оспаривается, что акты направлялись истцом ответчику и получены последним 02.08.2022. Мотивированного отказа ответчика от подписания актов в адрес истца не поступало, претензии по качеству и объемам оказанных услуг не предъявлялись.

Исходя из принципа добросовестности, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи клиента в представленных в материалы дела актах не лишает их доказательственной силы, поскольку в противном случае недобросовестный должник в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы возможность противопоставлять кредитору собственную недобросовестность.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция расценивает их как несостоятельные и подлежащие отклонению исходя из следующего.

Согласно статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 2.2.8 договора транспортной экспедиции N 168Т/1500/067/21 от 20.08.2021 установлено, что экспедитор вправе заключать от своего имени и за счет клиента договоры на перевозку и ТЭО грузов с российскими и иностранными перевозчиками и транспортно-экспедиторскими организациями.

Таким образом, представленные в материалы дела экспедиторские расписки, выданные ООО "Продис-ДВ" (ИНН 1434044549), транспортные накладные с отметкой о вручении груза представителю ЗАО "Дробмаш", который находился непосредственно в месте приемки на 315 км. трассы Улак-Эльга, являются относимыми по делу доказательствами и в достаточной степени подтверждают оказание услуг и доставку груза в рамках согласованных заявок N 3 и N 4.

Следует отметить, что в спорных транспортных накладных грузополучателем указано общество "Дробмаш", а в спорных расписках, даты которых соответствуют датам накладных, имеются подписи инженера-механика (руководителя сервисной группы) ответчика - Лабишкина А.А. (графа 21 - получение груза).

Доводы относительно письма ООО "Эльгауголь" от 01.08.2022 N 1-53-07/3087 "О приемке ЗИП" также подлежат отклонению.

Указанное письмо было направлено в ответ на письмо ООО "ВЭЙ-ГРУПП" N 306/ЮД от 29.07.2022, в котором истец просил ООО "Эльгауголь" поставить подписи в транспортных накладных, подтверждающих доставку ЗИП.

ООО "Эльгауголь" письмом N 1-53-07/3087 от 01.08.2022 сообщило, что транспортные накладные они не подписывают в принципе, а поставленный ЗИП не нужен и не может быть принят, поскольку ЗИП поставлялся для дробильной установки, которая не отвечает требованиям производительности и подлежит возврату ЗАО "Дробмаш".

Таким образом, указанное письмо прямо подтверждает доставку ЗИП до места назначения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет соответствующих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Более того, согласно железнодорожной накладной Э0757776 груз "Вагоны-дома передвижные" код ЕСТНГ 391074 доставлен 28.04.2022 до места назначения ст. Улак ДВост. ЖД и передан в распоряжение грузополучателя ООО "ЭЛЬГАУГОЛЬ".

Согласно графе 85, грузополучатель в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" уведомлен о прибытии груза на станцию назначения 28.04.2022 в 06:47 по МСК. Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем. Выгрузка груза была произведена ООО "Эльгауголь" самостоятельно.

Кроме того, как указано ранее, истец приложил к претензии от 02.08.2022 N 308/ЮД оригиналы актов об оказанных услугах.

Указанная претензия была направлена заказным письмом с трек-номером 66007667017866 и согласно отчета об отслеживании почтового отправления данное письмо получено обществом "Дробмаш" 09.08.2022.

Пунктом 4.4 спорного договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что после оказания услуг экспедитор направляет клиенту (электронной почтой либо факсимильным сообщением по реквизитам, указанным в договоре) подписанный уполномоченным представителем экспедитора акт об оказанных услугах. Клиент обязан не позднее 7-ми рабочих дней с момента получения акта передать экспедитору (электронной почтой, либо факсимильным сообщением на реквизиты, уполномоченных работников экспедитора, указанные в договоре), подписанный клиентом акт или мотивированный отказ от приемки услуг. После получения подписанного клиентом акта экспедитор в течение 5-ти дней выставляет счет - фактуру и направляет ее клиенту, либо передает уполномоченному представителю клиента подписанные со стороны экспедитора подлинные экземпляры актов (2 экземпляра), счет-фактуру. Клиент обязан возвратить экспедитору подлинный экземпляр подписанного им акта не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента его получения клиентом. В случае нарушения клиентом срока передачи экспедитору подписанного клиентом акта или мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме.

Апелляционный суд обращает внимание, что обязательств по предоставлению клиенту иных документов, кроме акта выполненных работ, ни договором, ни заявками не предусмотрено.

При этом ответ на претензию от ответчика не поступал. Мотивированного отказа от приемки услуг после получения оригиналов актов об оказанных услугах от общества "Дробмаш" также не поступало.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания 304 500 рублей основного долга является обоснованным и подтвержденным, следовательно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что между обществом "ВЭЙ-ГРУПП" (заказчиком) и ИП Байкаловой Надеждой Владимировной (исполнителем) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 4/Ю от 01.03.2015.

Интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела представляет Васильева О.В. (представитель по доверенности).

Васильева О.В. является работником ИП Байкаловой Н.В. согласно трудовому договору N ИП 0000018 от 20.12.2018.

Из указанных обстоятельств следует, что ИП Байкалова Н.В. осуществляла юридические услуги по настоящему делу в интересах истца.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной относительно сложности дела и объема работ, выполненных представителем истца, в том числе поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя заявителя подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера расходов за услуги представителя заявителя, поскольку данные расходы подтверждены заявителем и обоснованы им.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд признает судебные расходы разумными и обоснованными в размере 25 000 рублей.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года по делу N А33-23713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев