Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-9136/22 по делу N А43-19775/2022

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А43-19775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Метафракс Кемикалс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу N А43-19775/2022 по иску акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464) к публичному акционерному обществу "Метафракс Кемикалс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268), при участии в деле третьего лица: временного управляющего акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" Катана Максима Александровича о взыскании 8 647 096 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - АО "НИИК", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Метафракс Кемикалс" (далее - ПАО "Метафракс Кемикалс", ответчик, заказчик) о взыскании 7 860 997 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 20.07.2020 N АКМ/2020/7, 786 099 руб. 72 коп. неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 02.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Метафракс Кемикалс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 727 626 руб. 83 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение, а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права; отмечает, что превышение процентной ставки договорной неустойки по сравнению с ключевой ставкой, действующей на момент заключения договора, составило более чем в 9 раз; исходя из расчетов ПАО "Метафракс Кемикалс", подлежащий взысканию размер договорной неустойки с учетом её снижения до двукратного размера ключевой ставки составляет 727 626 руб. 83 коп.; договором предусмотрено ограничение размера предъявляемой/взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ПАО "Метафракс Кемикалс" (заказчик) и АО "НИИК" (подрядчик) заключен рамочный договор строительного подряда N АКМ/2020/7, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Задание заказчика оформляется сторонами путем подписания договора-задания (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в срок до 21 числа каждого месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3.

При осуществлении расчетов за выполненные работы заказчик имеет право удерживать суммы неустоек (пени, штрафы), предусмотренные договором и/или договором-заданием и предъявленных подрядчику (пункт 6.6 договора).

Пунктом 18.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, установленной договором-заданием.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 7 860 997 руб. 20 коп. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2021 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

АО "НИИК" выставлены счета на оплату от 20.05.2022 N 267, 268, 269 на сумму 7 860 997 руб. 20 коп.

ПАО "Метафракс Кемикалс" оплату не произвело.

В письме от 23.05.2022 N 2017-05-АКМ-НИИК-МФ-10440 подрядчик потребовал от заказчика оплаты выполненных работ в размере 7 860 997 руб. 20 коп. в течение 10 календарных дней.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, в отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании задолженности в размере 7 860 997 руб. 20 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с подрядчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьее 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 18.3 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% от цены работ, установленной договором-заданием.

Установив наличие у ответчика задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки, которая за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 составила 786 099 руб. 72 коп., признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Метафракс Кемикалс" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу N А43-19775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Метафракс Кемикалс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова