Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 16АП-4694/22 по делу N А63-14649/2022

г. Ессентуки

20 февраля 2023 г.

Дело N А63-14649/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу N А63-14649/2022 по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик, ПАО "Россети Северный Кавказ") о взыскании неустойки по рамочному договору поставки от 28.12.2019 N 318/2019 за период с 12.03.2021 по 20.03.2021 в размере 6 858,10 руб., за период с 24.03.2021 по 20.04.2021 в размере 25 063,93 руб., за период с 22.04.2021 по 20.05.2021 в размере 29 138,94 руб., всего в сумме 61 060,97 руб.

Определением суда от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 07.11.2022 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по рамочному договору поставки от 28.12.2019 N 318/2019 за период с 12.03.2021 по 20.03.2021 в размере 6 858,10 руб., за период с 24.03.2021 по 20.04.2021 в размере 25 063,93 руб., за период с 22.04.2021 по 20.05.2021 в размере 29 138,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442 руб.

18.11.2022 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 (резолютивная часть) и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что суд неправильно определил период взыскания неустойки по договору, не учел правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Ответчик указал на отсутствие вины, начисление неустойки в данном случае связано с систематическим неисполнением обязательств по оплате контрагентов по основной задолженности организации; заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу N А63-14649/2022 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ультраформ Проект" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа (в настоящее время- ПАО "Россети Северный Кавказ", покупатель) 28.12.2019 заключен рамочный договор поставки N 318/2019 (далее-договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 50 000 000 руб. Условия оплаты - в течение 365 дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12; расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 6.3 договора).

В рамках указанного договора поставщик (третье лицо) поставил, а покупатель принял продукцию, что подтверждается товарными накладными от 11.03.2020 N УТ-192, от 11.03.2020 N УТ-194, от 12.03.2020 N УТ-191, от 12.03.2020 N УТ-193, от 23.03.2020 N УТ-269, от 23.03.2020 N УТ-270, от 26.03.2020 N УТ-308, от 26.03.2020 N УТ-311, от 10.04.2020 NУТ-384, от 10.04.2020 N УТ-385, от 21.04.2020 NУТ-456, от 08.05.2020 N УТ-481, от 08.05.2020 N УТ-482, от 2.05.2020 N УТ-483, от 12.05.2020 N УТ-484, от 12.05.2020 N УТ-485, от 12.05.2020 N УТ-486, от 12.05.2020 N УТ-487, от 12.05.2020 N УТ-490, от 12.05.2020 N УТ-491, от 13.05.2020 NУТ-488, от 13.05.2020 N УТ-489, подписанными сторонами.

На оплату товара поставщик выставил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры

Однако оплату поставленного товара ответчик в установленный срок в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составляет 50 019 002,97 руб., что также подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.06.2020, подписанном сторонами без разногласий.

Между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (цессионарий) и ООО "Ультраформ Проект" (цедент) заключен договор об уступке права (требования) (цессии) от 13.11.2020 N 01-10/392/2020 (далее - договор уступки прав требования), по которому ООО "Ультраформ Проект" уступило ПАО "Ставропольэнергосбыт" право требования с ПАО "Россети Северный Кавказ" задолженности в сумме 50 019 002,97 рублей, возникшей на основании договора поставки от 28.12.2019 N 318/2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требования указанное в пункте 1.1, 1.2 настоящего договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные на дату перехода права требования проценты, штрафные санкции, пени, неустойки по обязательствам, указанным в пункте 1.1 (при наличии таковых), а также включая те, которые возникнут в будущем.

Между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа (в настоящее время- ПАО "Россети Северный Кавказ", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 7.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017) и предусматривает окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ПАО "Ставропольэнергосбыт" заявило о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 8 062 064,56 руб. (заявление о зачете от 22.03.2021 N 01-10/741), на сумму 13 915 567,42 руб. (заявление о зачете от 20.04.2021 N 01-10/1079), на сумму 28 041 370,99 руб. (заявление о зачете от 20.05.2021 N 01-10/1367).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за задержку расчетов ПАО "Ставропольэнергосбыт" исчислило неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции в общем размере 61 060, 97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.07.2022 N 01-10/1727 с требованием об оплате договорной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд установил, что срок исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 (в редакции протокола согласования разногласий) за февраль 2021 года наступил 20.03.2021, за март 2021 года - 20.04.2021, за апрель 2021 года - 20.05.2021.

Поскольку срок исполнения обязательств истца по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 наступил позднее, чем срок обязательств ответчика по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки, суд правомерно указал, что обязательства ПАО "Россети Северный Кавказ" по оплате задолженности по договору поставки от 28.12.2019 N318/2019 на сумму 8 062 064,56 руб. прекращены 20.03.2021 (заявление о зачете от 22.03.2021 N 01-10/741), на сумму 13 915 567,42 руб. прекращены 20.04.2021 (заявление о зачете от 20.04.2021 N 01-10/1079), на сумму 28 041 370,99 руб. прекращены 20.05.2021 (заявление о зачете от 20.05.2021 N 01-10/1367), в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Истец правомерно начислил неустойку до 20.03.2021, 20.04.2021, 20.05.2021.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, апеллянт указал, что срок исполнения обязательства наступил с момента оказания услуг, то есть с первого числа месяца, следующего за расчетным (за февраль - с 01.03.2022 и т.д.), что подтверждается правовой позицией, изложенной в судебных актах по делу N 63-23833/2018.

Однако в постановлении суда кассационной инстанции по указанному делу N 63-23833/2018 отсутствуют обстоятельства, подтверждающие данный довод апеллянта, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора от 01.12.2011 N СЭ04454 предоставляют 20 дней для добровольного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг наступил за февраль 2021 - 20.03.2021, за март 2021 - 20.04.2021, за апрель 2021 - 20.05.2021.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма N 65.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости начисления неустойки до окончания расчетного периода, определенного договором N СЭ04454 от 01.12.2011, были предметом рассмотрения в рамках дел NА63-17298/2019, NА63-10974/2019 NА63-15130/2018, NА63-17851/2018, NА63-5918/2019 и отклонены судами как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении суммы взыскиваемой неустойки, несостоятелен.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на принятие иного судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу N А63-14649/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу N А63-14649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Судья

С.Н. Демченко