Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 07АП-10957/22 по делу N А45-17112/2021

город Томск

28 февраля 2023 г.

Дело N А45-17112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Афанасьевой Е.В., Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумило Алексея Сергеевича (N 07АП-10957/2022) на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17112/2021 по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Шумило Алексею Сергеевичу, Новосибирская область, Краснообск пгт. (ИНН 542706562332), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью "Веллдан" (ИНН 7728854642), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании самовольной постройкой, сносе,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: Сударева К.В., по доверенности от 25.10.2022, выданной сроком на три года, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумило Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Шумило А.С.) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106), самовольной постройкой и обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106) признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106), с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Шумило А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339 является самовольной постройкой; Олейникова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена судом, а ведь ее права постановленным решением, могут быть нарушены; Олейникова Е.В. приобрела готовый объект на основании договора купли-продажи от 19.01.2015 г., что не было проверено судом; судом не было установлено, когда именно была проведена реконструкция здания, в чем она выражается и кто ее произвел; в деле отсутствуют надлежащие доказательства, что именно Ответчик произвел реконструкцию жилого дома, за счет чего увеличилась его площадь; судом также не исследованы обстоятельства, затронула ли реконструкция внешние параметры жилого дома и требовалось ли при проведении реконструкции согласование отступа по внешним границам дома; поскольку Ответчик не возводил спорный объект, право собственности на него приобретал на основании договора купли-продажи, а судом не было установлено, что увеличение площади жилого дома произведено в период его владения Ответчиком, а также не установлено, что внешние границы дома подвергались изменению именно Ответчиком, то ИП Шумило А.С. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что влечет отказ в иске; судом при постановке вопросов на разрешение экспертам не был поставлен вопрос об установлении периода времени проведения реконструкции объекта и в чем она была выражена, при этом суду было достоверно известно о том, что площадь объекта была увеличена, а в назначении повторной экспертизы судом было отказано; судом сделан вывод о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, однако ни один документ в материалах дела, в том числе заключение судебной экспертизы, доказательств, на основании которых можно сделать такой вывод не содержат; судом первой инстанции не было принято мер по установлению лица, осуществившего строительство либо реконструкцию спорного объекта; решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, в чем выражена вина ответчика, поскольку строительство спорного объекта он не осуществлял, реконструкцию, которая увеличила внешние параметры здания, не производил; судом первой инстанции при наличии вывода о том, что измененный объект является самовольной постройкой не был изучен вопрос о том, возможно ли приведение указанного объекта в первоначальное состояние, а именно до площади 1221 кв.м., а также не был установлен перечень необходимых работ и возможность приведения объекта в первоначальное состояние; судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что факт использования спорного строения в качестве гостиницы был подтверждён уполномоченными органами. Что касается реконструкции объекта, то в ходе судебного разбирательства было установлено (показаниями свидетелей и представителя ответчика), что спорный объект недвижимости не перестраивался. Соответственно, устанавливать период времени проведения реконструкции у суда не было оснований. Отсутствие разрешения на строительство объекта не являлось основанием иска, в вину ответчику не ставилось; утверждение обратного апеллянтом не соответствует действительности. Более того, представитель истца не отрицал, что объект был возведён ИП Олейниковой Е.В., невзирая на решение суда о приостановлении строительства. Между тем, ответчик, хотя и приобрёл объект в том виде, в котором он существует в настоящее время, не предпринял меры к приведению его в соответствие с правоустанавливающими документами и разрешённым использованием земельного участка. Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлялось, в связи с чем, суд и не мог отказать в её проведении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Судебное заседание по делу было отложено, сторонам предложено представить суду, истцу - пояснения в чем заключается материально-правовой интерес истца при обращении с настоящим иском, на защиту каких интересов он направлен, какие права истца будут восстановлены при осуществлении сноса объекта; какие нарушения истец вменяет ответчику применительно к статье 222 ГК РФ. Ответчику - со ссылками на доказательства по делу обосновать изменение площади объекта, законность такого изменения (когда, на каком основании она изменилась, чем подтверждается), обосновать какое было первоначальное состояние объекта (какими доказательствами подтверждается), какими доказательствами подтверждается возможность его приведения в первоначальное состояние; чем подтверждается, что объект соответствует всем требованиям (градостроительные, строительные, пожарные нормы и т.д.), не создает угрозу неопределенному кругу лиц.

От сторон поступили пояснения по делу. Мэрия указала, что ответчик использует объект земельный участок не в соответствии с его назначением, как хостел, не предпринял мер к приведению объекта в соответствии с правоустанавливающими документами и разрешенным использованием земельного участка. Право органа местного самоуправления на обращение с подобным иском предусмотрено положениями ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), ст. 222 ГК РФ, которые не содержат условий о нарушении действиями ответчика именно прав истца.

От ответчика также поступило пояснение, согласно которому он указывает, что суд пришел к ошибочному мнению, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339 является самовольной постройкой. Указывает, что он не производил реконструкцию, а законодательством Российской Федерации не установлен запрет на продажу объектов недвижимости, если их фактическая площадь не соответствует данным ЕГРН. Ввиду вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство в соответствии с действующим законодательством не требовалось, объект поставлен на учет по упрощенной системе, что предусмотрено положениями Градостроительного кодекса. Объект имеет на сегодняшний день 4 (четыре) этажа, однако в ЕГРН отражены сведения об объекте как 3-х этажном здании, но несоответствие сведений в реестре не говорит о том, что Ответчик произвел реконструкцию, поскольку до даты регистрации права спорное здание имело 4 этажа, что установлено Постановлением о привлечении Олейниковой Е.В. к административной ответственности. Изменения сведений об объекте недвижимости проводится на основании заявления собственника и технического паспорта, в настоящее время технический паспорт на объект не подготавливался, поскольку изменения об объекте не могут быть зарегистрированы ввиду наличия запрета регистрационных действий, наложенных Арбитражным судом Новосибирской области в рамках рассматриваемого спора. Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен. Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). Судом первой инстанции не исследовался вопрос, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих Мэрии г. Новосибирска. Также судом первой инстанции не установлено, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания.

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем Ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил суд поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, ул. Вознесенская, д. 3, кв. 50) Малыхину Евгению Евгеньевичу и поставить перед экспертом следующие вопросы: - является ли объект - недвижимостью, имеет ли объект прочную связь с землей и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению? - является ли строение объектом капитального строительства? - отвечает ли объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:051135:410 целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 54:35:051135:339? - соответствует ли спорное здание установленным законодательством нормативам безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан? - отвечает ли градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, спорный объект недвижимости? Однако судом первой инстанции на разрешение эксперта были поставлены вопросы, предложенные Истцом. В связи с тем, что судом первой инстанции не были поставлены на разрешение эксперта вопросы, предложенные стороной Ответчика, но ответы на которые необходимы для подтверждения позиции Ответчика о том, что спорный объект соответствует установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, а также возможно ли проведение реконструкции в случае несоответствия данным требованиям, необходимо назначение экспертизы по вопросам, предлагаемым Ответчиком.

К пояснениям также приложено заключение кадастрового инженера от 16.02.2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе и дополнении, поддержал ходатайство о назначении экспертизы и приобщении заключения кадастрового инженера.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Шумило Алексей Сергеевич является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, мкр. 3-й Памирский. (106).

Земельный участок входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6). Разрешённое использование земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Разрешённое использование земельного участка ответчиком не менялось.

На указанном земельном участке расположено здание. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 07.12.2020, ИП Шумило А. С. является собственником трехэтажного жилого дома, расположенного на этом участке.

Согласно материалам дела, ответчик приобрел указанный объект и земельный участок по договору купли-продажи от 04.04.2018, однако в связи с препятствиями в регистрации, решением от 24.10.2019 (л.д. 92 т.2), суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Шумило А.С. на земельный участок и индивидуальный жилой дом площадью 1221 кв.м.

Однако фактически на участке, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом осмотра от 01.04.2021, находится четырёхэтажное (с подвалом) здание, также на участке выстроена котельная. Здание используется как хостел. Земельный участок по периметру огорожен забором из металлического профлиста. С трех сторон здания нарушен минимальный отступ от границ земельного участка, менее трех метров.

Указанный объект передан в аренду ООО "Веллдан" по договору аренды жилого дома от 01.04.2021.

Истец указывает, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием, поскольку вышеуказанное здание используется ответчиком как хостел.

В целях организации работы по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска, в соответствии с ГК РФ, ГрК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", постановлением мэрии города Новосибирска от 21.11.2018 N 4204 создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска. Протоколом N 25 заседания комиссии от 27.05.2021 администрации Кировского района города Новосибирска поручено подготовить и направить в суд исковое заявление о сносе самовольной постройки, используемой ИП Шумило А. С.

Ссылаясь на то, что спорный объект, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимой разрешительной документации, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за построившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Учитывая, что ответчик является собственником объекта и земельного участка, доводы о то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 отмечено, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных материалов регистрационного дела, что истец приобрел спорный объект - жилой дом, с кадастровым номером 54:35:051135:410, общей площадью 1221 кв.м., расположенный по адресу: г.Новосибирск, микрорайон 3-й Памирский, дом 106 на основании договора купли - продажи, заключенного с Олейниковой Е.В., которая, в свою очередь, зарегистрировала право собственности на спорный объект в упрощенном порядке, на основании декларации.

Право собственности ответчика было зарегистрировано на основании решения от 24.10.2019 Новосибирского районного суда Новосибирской области.

В настоящее время на земельном участке расположен объект, площадь которого составляет 1739, 2 кв.м.

То есть, на объекте произведена реконструкция, что привело к существенному изменению площади объекта.

Доводы апеллянта о том, что он изначально приобрел объект именно таким 1739,2 кв.м., каким он является в настоящий момент, что характеристики объекта в реестре указаны как 3-хэтажный дом, а фактически он был четырехэтажным, материалами дела не подтверждается. Из материалов дела не следует, что объект при приобретении ответчиком уже был 1739,2 кв.м. Во всех документах до приобретения права собственности ответчиком, в том числе судебном решении, на основании которого зарегистрирован переход права собственности ответчика, указано, что объект имеет площадь 1221 кв.м., что не соответствует площади объекта в настоящее время.

Доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство/реконструкцию и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект был создан/реконструирован без получения и оформления необходимой разрешительной документации, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, позволяет отнести спорный объект к объектам самовольного строительства.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий и вопросов относительно того, возведен ли спорный объект с нарушениями градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 15.04.2022 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" Малыхину Евгению Евгеньевичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: - обладает ли объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 м(2), по адресу: г. Новосибирск, мкр. 3-й Памирский, (106) признаками индивидуального жилого дома?

- обладает ли объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 м(2), по адресу: г. Новосибирск, мкр. 3-й Памирский, (106) признаками гостиницы?

- отвечает ли объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 м(2), по адресу: г. Новосибирск, мкр. 3-й Памирский, (106) требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил?

- соответствует ли объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 м(2), по адресу: г. Новосибирск, мкр. 3-й Памирский, (106) Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка?

Согласно выводам эксперта на 1 вопрос: "Согласно СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" нормируется только минимальная площадь квартир. Рассматриваемая планировка здания имеет признаки индивидуального жилого дома. Общая площадь 1739,2м2. В доме располагаются жилые комнаты и подсобные помещения. Имеются санузлы, в том числе при жилых комнатах. В мансардном этаже располагаются кухни и столовая";

- Ответ на 2 вопрос: " Здание не соответствует требованиям СП 257.1325800.2020 "Свод правил Здания гостиниц. Правила проектирования". Согласно справке по результатам обследования объекта защиты государственным инспектором по пожарному надзору А. С. Агеева от 24.05.2021 г. и Постановлению N 720 Главного Управления МЧС России по Новосибирской области от 17.11.2021 г. здание по своему планировочному решению и оборудованию не удовлетворяет требованиям пожарной безопасности предъявляемыми к зданиям гостиниц (хостелов). В здании не предусмотрены мероприятия для доступа маломобильных групп населения. Здание имеет недостаточную ширину коридоров и количество эвакуационных лестниц. Здание не оборудовано системой пожарной сигнализации";

- Ответ на 3 вопрос: "Место расположения здания (жилого дома) соответствует требованиям зонирования, так как находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-6.

Строительные конструкции жилого дома находятся в нормативном состоянии. Категория пожароопасности- III. Класс функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (жилые здания). Планировочное решение жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Отступ здания от границ земельного участка составляет менее 3-х метров. Это требует согласования с мэрией г. Новосибирска, согласно статье 40 N 190 ФЗ ГК РФ";

- Ответ на 4 вопрос: "Объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339 площадью 839м2 по адресу: г. Новосибирск, мкр. 3-й Памирский (106) соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, целевому назначению использования земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-6".

Оценивая в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд исходит из того, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 13.10.2020, ответчик является собственником жилого дома, с кадастровым номером 54:35:051135:410, общей площадью 1221 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, микрорайон 3-й Памирский, дом 106.

В свою очередь, многочисленными материалами дела, в том числе актом осмотра истцом объекта, пояснениями, фотоматериалами, справкой государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору, составленной совместно с помощником прокурора, договором аренды и другими следует, что объект фактически используется для предоставления помещений для проживания большого количества людей.

В этой связи, как судебный эксперт, так и государственный пожарный инспектор в справке по результатам обследования объекта защиты исходили из требований по пожарной безопасности, предъявляемым к гостиничным объектам (хостелам). Факт использования объекта в качестве хостела подтверждается судебным актом от 06.09.2018 по делу А45-16385/2018.

При проведении проверки государственным пожарным инспектором 24.05.2021 (л.д. 57 т.1) установлены существенные и многочисленные нарушения норм (несоответствие эвакуационных выходов по ширине, количеству, отсутствие автоматической сигнализации в части помещений, отсутствие планов эвакуации при пожаре, нарушено противопожарное расстояние между зданием ответчика и деревянным строением на соседнем участке и т.д.).

В экспертном заключении судебного эксперта также указано на наличие нарушений пожарной безопасности ( здание по своему планировочному решению и оборудованию не удовлетворяет требованиям пожарной безопасности предъявляемыми к зданиям гостиниц (хостелов). В здании не предусмотрены мероприятия для доступа маломобильных групп населения. Здание имеет недостаточную ширину коридоров и количество эвакуационных лестниц. Здание не оборудовано системой пожарной сигнализации). Кроме того, указано на нарушение отступа здания от границ земельного участка, который составляет менее 3-х метров. Это требует согласования с мэрией г. Новосибирска, согласно статье 40 N 190 ФЗ ГК РФ"., что также зафиксировано и в акте осмотра истцом объекта ответчика, представленного с иском.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений по результатам реконструкции объекта.

Довод апеллянта о том, что снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен, а вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена реконструкция объекта без соответствующих разрешений, при этом установлено наличие на земельном участке не только несоответствия объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, но и то, что он нарушает градостроительные нормы, касающиеся отступа от границ земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом, апелляционный суд отмечает, что судебные акты по делу N 2-397/2022 (N 33-7770/2022) не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу положений ст. 69 АПК РФ, а также учитывая, что из апелляционного определения областного суда следует, что при рассмотрении заявления прокурора судом исходя из предмет спора не исследовался вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности, соответствия иным нормативным требованиям, что в свою очередь имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом, оценивая довод апеллянта о том, что суд не исследовал вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не представил ни одного доказательства первоначального состояния объекта, возможность в которое вернуть спорный объект можно было бы установить, не представил доказательств того, что из себя представлял объект площадью 1221 кв.м.. При этом, апелляционный суд отмечает существенность установленных на объекте нарушений пожарных норм, а также градостроительных норм, устранение которых (отступ от границ земельного участка) не возможно без перестройки объекта, что неизбежно приведет к тому, что спорный объект перестанет существовать.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы, о которой заявлено ответчиком. Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Также исходя из изложенного, а также на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела, заключения кадастрового инженера от 16.02.2023, поскольку оно составлено уже после принятия судебного акта судом первой инстанции.

Учитывая, что судом установлено, что объект нарушает градостроительные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструирован в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, апелляционный суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности, однако, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод, касающийся не привлечения третьего лица, отклоняется, поскольку судебный акт принят только в отношении прав и обязанностей ответчика. В данном случае, апелляционный суд не усматривает нарушения со стороны суда норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина