Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2023 г. N Ф04-2724/23 по делу N А45-17112/2021

г. Тюмень

6 июля 2023 г.

Дело N А45-17112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумило Алексея Сергеевича на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-17112/2021 по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Шумило Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 318547600067951 ИНН 542706562332) о признании самовольной постройкой, сносе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Веллдан" (125040, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 15, стр. 28, этаж/мансарда 7/8, ОГРН 1137746806867, ИНН 7728854642), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278).

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Шумило Алексея Сергеевича - Сударева К.В., по доверенности от 25.10.2022 (срок три года).

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумило Алексею Сергеевичу (далее - ИП Шумило А.С., предприниматель, ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, мкр. 3-й Памирский (106) (далее - земельный участок N 339), самовольной постройкой и обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке N 339.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке N 339, признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке N 339, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Шумило А.С. приводит следующие доводы: суд пришел к ошибочному мнению о том, что здание, расположенное на земельном участке N 339 является самовольной постройкой; разрешение на строительство объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:051135:410 не требовалось; ответчик не проводил работ по реконструкции объекта, поскольку приобрел четырехэтажный дом в том виде, в котором он есть; у ответчика существуют альтернативные варианты использования земельного участка и здания, расположенного на нем, что говорит о преждевременном решении о сносе объекта капитального строительства; спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку проведенная экспертиза не установила несоответствия требований безопасности и нарушение прав третьих лиц; судом первой инстанции не исследовался вопрос: представляет ли сохранение спорного объекта угрозу для жизни и здоровью граждан, в случае несоответствия здания установленным требованиям, возможно ли приведение его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки; судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности; судом первой инстанции не поставлены на разрешение эксперта вопросы, предложенные стороной ответчика; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.

В своем отзыве мэрия выразила возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представить предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Шумило А.С. является собственником земельного участка N 339.

Земельный участок N 339 входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6). Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Разрешенное использование земельного участка ответчиком не менялось.

На указанном земельном участке расположено здание. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 07.12.2020, ИП Шумило А.С. является собственником трехэтажного жилого дома, расположенного на этом участке.

Ответчик приобрел указанный объект и земельный участок по договору купли-продажи от 04.04.2018, однако в связи с препятствиями в регистрации, решением от 24.10.2019 суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ИП Шумило А.С. на земельный участок и индивидуальный жилой дом площадью 1221 кв.м.

Однако фактически на участке, что подтверждается актом осмотра от 01.04.2021, находится четырехэтажное (с подвалом) здание, также на участке выстроена котельная. Здание используется как хостел. Земельный участок по периметру огорожен забором из металлического профлиста. С трех сторон здания нарушен минимальный отступ от границ земельного участка, менее трех метров.

Указанный объект передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Веллдан" по договору аренды жилого дома от 01.04.2021.

Как указал истец, ответчик использует земельный участок N 339 не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, поскольку вышеуказанное здание используется ответчиком как хостел.

В целях организации работы по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", постановлением мэрии от 21.11.2018 N 4204 создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска.

Протоколом N 25 заседания комиссии от 27.05.2021 администрации Кировского района города Новосибирска поручено подготовить и направить в суд исковое заявление о сносе самовольной постройки, используемой ИП Шумило А.С.

Ссылаясь на то, что спорный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимой разрешительной документации, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе.

Суд первой инстанции, констатировав наличие у мэрии надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления, учитывая, что ни предыдущий собственник, ни ответчик за разрешением на строительство или на проведение реконструкции спорного объекта никогда не обращались, исходя из того, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие расположение спорного объекта на земельном участке N 339 с нарушением установленных Правилами землепользования и застройки города Новосибирска минимальных отступов от границ смежных земельных участков, противопожарных и иных норм и правил, удовлетворил требования истца, обязав предпринимателя произвести снос самовольно возведенного имущества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, наличия в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, статьи 260, 263 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за построившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он является собственником объекта и земельного участка.

Пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, по общему правилу, предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при проведении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 отмечено, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец приобрел спорный объект - жилой дом, с кадастровым номером 54:35:051135:410, общей площадью 1 221 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, микрорайон 3-й Памирский, дом 106, на основании договора купли-продажи, заключенного с Олейниковой Е.В., которая, в свою очередь, зарегистрировала право собственности на спорный объект в упрощенном порядке, на основании декларации.

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения от 24.10.2019 Новосибирского районного суда Новосибирской области.

В настоящее время на земельном участке расположен объект, площадь которого составляет 1 739,2 кв.м.

То есть, на объекте произведена реконструкция, что привело к существенному изменению площади объекта.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы предпринимателя об изначальном приобретении им объекта именно таким, каким он является в настоящий момент, что характеристики объекта в реестре указаны как трехэтажный дом, а фактически он был четырехэтажным, материалами дела не подтверждается в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект при приобретении ответчиком уже был 1 739,2 кв.м, поскольку во всех документах до приобретения права собственности ответчиком, в том числе в судебном решении, на основании которого зарегистрирован переход права собственности ответчика, указано, что объект имеет площадь 1 221 кв.м, что не соответствует площади объекта в настоящее время.

Вместе с этим доводы подателя жалобы о приобретении им спорного объекта в уже реконструированном виде также не могут являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по сносу рассматриваемого объекта, поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав, ввиду чего приобретение недвижимого имущества с техническими характеристиками, не соответствующими указанным в правоустанавливающих документах, не может быть расценено в качестве разумного и добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

Доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство/ реконструкцию и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:051135:410 не требовалось, отклоняется судом округа в силу следующего.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком приобретен жилой дом площадью 1 221 кв.м, между тем в результате реконструкции изменились параметры жилого дома, в результате которого площадь спорного объекта превысила минимальный размер, установленный градостроительным законодательством, действующим на момент реконструкции, для строительства жилых домов без получения разрешения на строительство.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что строительство четырехэтажного здания, в котором отсутствуют выделенные зоны проживания для одной семьи, на каждом этаже расположены изолированные однотипные помещения, что позволяет использовать объект без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в качестве гостиницы (гостевого дома) на земельном участке с иным видом разрешенного использования, расценивается правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 308-ЭС22-27642) в качестве самовольной постройки, подлежащей сносу.

Изложенные обстоятельства позволили судами прийти к выводу, что спорный объект был создан/реконструирован без получения и оформления необходимой разрешительной документации, что, как обоснованно отмечено судами, позволяет отнести спорный объект к объектам самовольного строительства.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий и вопросов, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" Малыхину Е.Е., а также запросил материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, согласно которым общая площадь спорного объекта составляет 1 739,2 кв.м (ответ на 1 вопрос); исходя из того, что истец приобрел спорный объект - жилой дом с кадастровым номером 54:35:051135:410, общей площадью 1 221 кв.м; учитывая, что многочисленными материалами дела, в том числе актом осмотра истцом объекта, пояснениями, фотоматериалами, справкой государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору, составленной совместно с помощником прокурора, договором аренды и другими подтверждается, что объект фактически используется для предоставления помещений для проживания большого количества людей (факт использования объекта в качестве хостела подтверждается, в том числе судебным актом от 06.09.2018 по делу N А45-16385/2018); в силу того, что при проведении проверки государственным пожарным инспектором 24.05.2021 установлены существенные и многочисленные нарушения норм (несоответствие эвакуационных выходов по ширине, количеству, отсутствие автоматической сигнализации в части помещений, отсутствие планов эвакуации при пожаре, нарушено противопожарное расстояние между зданием ответчика и деревянным строением на соседнем участке и т.д.); принимая к сведению, что в экспертном заключении также указано на наличие нарушений пожарной безопасности, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений действующих норм и правил по результатам реконструкции объекта.

Доводы о том, что снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен, а вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена реконструкция объекта без соответствующих разрешений, при этом установлено наличие на земельном участке не только несоответствие объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, но и то, что он нарушает градостроительные нормы, касающиеся отступа от границ земельного участка, а также иные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае судам установлено, что объект нарушает градостроительные нормы и правила, реконструирован в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, ответчиком допущены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, признанные судами существенными, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего оснований для сохранения спорного объекта в реконструированном виде судами не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора от 16.11.2022 возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными ПЗЗ.

Оценивая довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил ни одного доказательства первоначального состояния объекта, возможность в которое вернуть спорный объект можно было бы установить, не представил доказательств того, что из себя представлял объект площадью 1221 кв. м.

Заявляя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы и, как следствии, необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, податель жалобы фактически пытается восполнить пробелы доказывания, допущенные при первоначальном рассмотрении спора.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции аргументированно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку не представлено достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта.

Также суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела, заключения кадастрового инженера от 16.02.2023, поскольку оно составлено после принятия судебного акта судом первой инстанции.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что что требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления N 10/22).

Настаивая в кассационной жалобе на фактическом использовании спорного объекта в качестве жилого дома, что, по его мнению, подтверждается заключением судебной экспертизы, ответчик относимых и допустимых доказательств квалификации спорного объекта в качестве многоквартирного жилого дома, характеризующегося совокупностью двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, содержащего в себе помещения общего пользования, наличие регистрационного учета (регистрации) граждан по месту жительства в жилом помещении) в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, выводы судов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела являются правомерными.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина