Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-1488/23 по делу N А53-26904/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А53-26904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Лозовой А.В. по доверенности от 07.02.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Найденова Т.С. по доверенности от 07.11.2022 (онлайн-участие);

от третьего лица: представитель Соболев К.Ю. по доверенности от 13.01.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Осита Инвестмент Лимитед (Ositha Investments Limited)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-26904/2022

по иску Фоминой Александры Ильиничны

к компании Осита Инвестментс Лимитед (Ositha Investments Limited)

при участии третьего лиц - общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (ИНН 2630047668, ОГРН 1162651070581)

о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Александра Ильинична (далее - истец, Фомина А.И.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании Осита Инвестментс Лимитед (далее - ответчик, компания) о признании недействительными решения об избрании генеральным директором ООО "Алекс Трейд" Кутыреву Т.Н. с 01.08.2022, поручить подписание трудового договора с генеральным директором представителю компании Найденовой Т.С.; внести изменения в сведения об ООО "Алекс Трейд", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Алекс Трейд", датированным от 01.08.2022, и подписанным Найденовой Т.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (далее - ООО "Алекс Трейд", общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания участников ООО "Алекс Трейд", оформленные протоколом от 01.08.2022, и подписанным Найденовой Т.С., об избрании генеральным директором ООО "Алекс Трейд" Кутыреву Т.Н. с 01.08.2022, поручении подписания трудового договора с генеральным директором представителю компании Найденовой Т.С., внесении изменений в сведения об ООО "Алекс Трейд", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, признаны недействительными. С компании в пользу Фоминой А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что участник общества, проводивший собрание, уведомил второго участника надлежащим образом, уведомление содержало информацию о месте, дате и времени проведения собрания учредителей, повестке дня. Истец не получал корреспонденцию от ответчика, как и все иную корреспонденцию, направляемую ему ранее. Истец не совершил никаких действий по прибытию в место проведения собрания. Данные действия (бездействие) являются недобросовестными, направленными на получение возможности в дальнейшем оспаривать решения, принятые на собрании.

Наличие в обществе корпоративного конфликта, сложившихся обстоятельств ввиду смерти директора общества, доводы о незаконном инициировании собрания участником общества не свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания и наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными. Проведение собрания в кратчайшие сроки было вызвано необходимостью наиболее быстрого выбора исполнительного органа, оснований полагать о наличии иного лица, имеющего полномочия по организации собрания у ответчика с учетом сложившейся ситуации не было. Кроме того, нарушения фактически не были допущены, поскольку у ООО "Алекс Трейд" отсутствует исполнительный орган, наделенный полномочиями по организации собрания. Действия истца, направленные на отмену решений о выборе исполнительного органа, при отсутствии иного, нарушают интересы общества, приведут к его деятельности в отсутствии текущего руководства. Кроме того, решение, принятое на собрании, не повлекло причинение убытков второму участнику общества.

16.02.2023 и 20.02.2023 от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.02.2023 протокольным определением апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзывов истца и третьего лица, так как отзыв Фоминой А.И. представлен за день до назначенного судебного заседания, а отзыв ООО "Алекс Трейд" 16.02.2023 без доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Алекс Трейд" об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В обоснование заявленного ходатайства представитель третьего лица ссылался на наличие дополнительных документов в подтверждение своей позиции.

Однако указанная представителем причина не может быть расценена как исключающая возможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании; третьим лицом не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела.

Поскольку уважительных причин невозможности представить доказательства своих доводов в суд первой инстанции не указано, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Алекс Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2016. Участниками общества являются компания с размером доли 99% и Фомина А.И. с размером доли 1%.

Как указал истец в исковом заявлении, 04.08.2022 Фоминой А.И. из сведений на официальном сайте налоговой службы в сети Интернет стало известно, что мажоритарным участником ООО "Алекс Трейд" - компанией, владеющей 99 % доли в уставном капитале общества, поданы документы на регистрацию изменений сведений о юридическом лице.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Алекс Трейд" от 01.08.2022, на оспариваемом истцом общем собрании участников были приняты следующие решения:

1) избрать председателем собрания представителя компанииНайденову Т.С.

2) избрать генеральным директором ООО "Алекс Трейд" Кутыреву Т.Н. с 01.08.2022, поручить подписание трудового договора с генеральным директором представителю компании Найденовой Т.С.

3) внести изменения в сведения об ООО "Алекс Трейд", содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Из содержания протокола следует, что в работе внеочередного общего собрания участников ООО "Алекс Трейд" 01.08.2022 приняла участие компания с долей 99% уставного капитала, которая проголосовала за принятие решений по повестки дня.

Полагая, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания участников 01.08.2022 был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, Фомина А.И. обратилась в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку общество является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), решение собрания - это решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемых решений, в том числе с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Алекс Трейд".

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Так, согласно положениям пункта 8.12 Устава ООО "Алекс Трейд", внеочередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором по инициативе генерального директора, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников общества.

При этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

-если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

-если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Согласно пункту 8.14 Устава ООО "Алекс Трейд", генеральный директор общества должен в течение 5 дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания участников.

Право участника, требующего созыва собрания, возникает лишь в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока единоличным исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

Из материалов дела усматривается, что компания обращалась к ООО "Алекс Трейд" с требованием о созыве внеочередного общего собрания от 17.06.2022 (по вопросам избрания председателя общего собрания, избрания генерального директора общества; внесение изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ).

27.06.2022, не получив ответ от общества, ответчиком было принято решение о самостоятельном созыве собрания на 01.08.2022.

01.08.2022 компания единолично провела внеочередное общее собрание участников по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского д. 8а, 4 этаж, к.408.Согласно протоколу собрания, подписанному представителем компании Найденовой Т.С., на собрании были приняты решения:

1) избрать председателем собрания представителя компании Найденову Т.С.;

2) избрать генеральным директором ООО "Алекс Трейд" Кутыреву Т.Н. с 01.08.2022, поручить подписание трудового договора с генеральным директором представителю компании;

3) внести изменения в сведения об ООО "Алекс Трейд", содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Из содержания протокола следует, что в работе внеочередного общего собрания участников ООО "Алекс Трейд" 01.08.2022 приняла участие компания с долей 99% уставного капитала, которая проголосовала за принятие решений по повестки дня.

Между тем, согласно уставу ООО "Алекс Трейд" органами управления общества являются общее собрание участников общества и генеральный директор (единоличный исполнительный орган), а в случае нетрудоспособности директора его заместитель. В силу п. 9.7 Устава ООО "Алекс Трейд" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать физическое лицо, за исключением передачи полномочий по договору управляющему. Следовательно, компания не являлась легитимным единоличным исполнительным органом общества и была не вправе принимать решения о проведении общего собрания, не могла участвовать в процедуре согласования назначения внеочередного общего собрания. Несмотря на то, что уставом ООО "Алекс Трейд" порядок избрания директора общества в случае смерти лица, занимающего эту должность, не предусмотрен, данное обстоятельство само по себе не наделяет компанию правом осуществлять права и обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Более того, компания не учла, что в силу п. 8.14 Устава ООО "Алекс Трейд" генеральный директор общества должен в течение 5 дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания участников.

Требование компании о проведении внеочередного общего собрания участников с вопросами повестки дня об избрании председателя общего собрания, об избрании генерального директора, о внесении изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ поступило в ООО "Алекс Трейд" только 28.06.2022.

Таким образом, компания, направив 17.06.2022 в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания участников, не дождавшись получения его обществом, 27.06.2022 приняла решение о созыве собрания.

В установленный срок,04.07.2022 общество приняло решение и направило в адрес компании ценным письмом с описью вложения уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников с вышеуказанной повесткой дня 11.08.2022 в 12-00 по месту нахождения общества г Новочеркасск, Харьковское ш. дом 10, литер А, офис 1.

07.07.2022 представитель компании получила уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников.

11.08.2022 состоялось организованное ООО "Алекс Трейд" собрание участников общества, участие в котором приняли представили компании и Фоминой А.И., по результатам собрания составлен и подписан представителями компании и Фоминой А.И. протокол внеочередного общего собрания участников, согласно которому "исполняющий обязанности генерального директора Селиванов А.А., открыл собрание, предложил одобрить регламент, озвучил регламент, возражений не было; предложил избрать председателя собрания. Найденова Т.С. предложила свою кандидатуру. Любимова Г.О. предложила свою кандидатуру. Голосовали: За Найденову Т.С. - 1 голос, За Любимову Г.О. - 1 голос. Решение не принято, собрание закрыто".

Таким образом, ООО "Алекс Трейд" с соблюдением установленного законом срока с даты получения требования компании о проведении внеочередного общего собрания участников (28.06.2022) приняло решение о проведении внеочередного общего собрания участников 11.08.2022 и направило (04.07.2022) уведомление компании. С учетом того, что требования правомочного участника о созыве внеочередного общего собрания было исполнено единоличным исполнительным органом, компания не вправе была инициировать созыв внеочередного общего собрания.

Кроме того, в рассматриваемом случае участник общества Фомина А.И. не имела возможности принять участие во внеочередном общем собрании участников общества 01.08.2022, т.к. не была уведомлена о его проведении.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Поскольку все участники общества с ограниченной ответственностью (вне зависимости от доли их участия) имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ), во избежание ущемления их прав необходимо обеспечить их своевременное уведомление, что компанией, назначающим внеочередное собрание, сделано не было.

Вопреки доводам апеллянта, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (п.5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 109 Постановления N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В пункте 8.9 Устава ООО "Алекс Трейд" указано, что сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом N 14-ФЗ.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку иной способ уведомления Уставом ООО "Алекс Трейд" не установлен, извещение истца о проведении внеочередного собрания участников общества было осуществлено ненадлежащим способом, что нарушило права Фоминой А.И. как участника общества на реализацию своих возможностей по избранию исполнительного органа и представлению иной кандидатуры генерального директора.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение истца, в частности не получение истцом корреспонденции от ответчика и не совершение действий по прибытию в место проведения собрания, не принимаются судебной коллегией, поскольку именно компания не представила суду доказательств получения Фоминой А.И. уведомления о проведении внеочередного общего собрания 01.08.2022. Более того, компания не обращалось в ООО "Алекс Трейд" с запросом о предоставлении списка участников общества, содержащего необходимые данные участников для направления корреспонденции. Факт участия представителя истца во внеочередном общем собрании ООО "Алекс Трейд", проведенном 11.08.2022 по месту нахождения общества и созванным в соответствии с Законом N 14-ФЗ и Уставом ООО "Алекс Трейд" подтверждает получение истцом корреспонденции по адресу, информацией о котором обладает общество.

Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения при подготовке и проведении собрания, нарушающие права истца на участие в собрании.

Доводы о том, что принятие оспариваемых решений являлось вынужденной мерой, в связи с необходимостью назначения исполнительного органа общества в связи со смертью предыдущего, не принимаются судом, поскольку названные обстоятельства не предоставляют участникам право осуществлять управление обществом и проводить общие собрания в нарушение требований законодательства и положений устава общества. Подобные действия, нарушающие права иных участников, не могут быть признаны допустимыми для разрешения корпоративного конфликта в обществе.

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 Постановления N 25).

Ненадлежащее уведомление участника о проведении собрания влечет существенное нарушение закона и препятствует ему присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать (т.е. препятствует осуществлению прав участника общества), что говорит о ничтожности решений, принятых на таком собрании.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о ничтожности решения, принятого на внеочередном общем собрании участников общества от 01.08.2022, на основании пункта 107 Постановления N 25.

Таким образом, выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-26904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая