Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-18935/22 по делу N А65-17105/2022

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А65-17105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании в зале N 6, в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солониной Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу NА65-17105/2022 (судья Салманин А.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань

к арбитражному управляющему Солониной Елене Витальевне, г.Саратов

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" представителя Гафуровой Д.Г. (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Солониной Елены Витальевны (далее - арбитражный управляющий, Солонина Е.В.) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу N А65-17105/2022 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Солонина Елена Витальевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Солонина Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в привлечении к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения протокола; административный орган не предоставил в ее адрес документы, на которых основывает свои требования; судом первой инстанции при рассмотрении дела не были рассмотрены все заявленные Солониной Е.В. ходатайства.

Кроме того, Солонина Е.В. полагает, что из материалов административного дела усматривается наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а применение в данном случае квалификации правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 23.11.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.12.2022 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 19.01.2023 на 10 час. 10 мин. в связи с удовлетворением ходатайства Солониной Е.В. об отложении судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы также было отложено на 16.02.2023 на 09 час. 30 мин. в связи с удовлетворением ходатайства Солониной Е.В. об отложении судебного заседания.

Этим же определением суда Солониной Е.В. было разъяснены положения ч.1 ст.153.2 АПК РФ в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства; положения ч.1 ст.59 АПК РФ в соответствии с которой, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание сторон на то, что ст.156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении. При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, лица, участвующие в деле, вправе в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Управление Росреестра по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания", отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Солониной Е.В., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.06.2017) по делу N А65-27693/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью ООО "Таттрансконтур" (далее - ООО "Таттрансконтур") открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу N А65-27693/2016 Валиев Рустам Гафурьянович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таттрансконтур".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 по делу N А65-27693/2016 конкурсным управляющим должника утверждена Солонина Елена Витальевна.

В ходе проведения административного расследования по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (вх.N 22343-э от 06.05.2022), должностное лицо Управления Росреестра по Республике Татарстан в действиях арбитражного управляющего Солониной Е.В. обнаружило нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в не принятие мер по утверждению порядка продажи залогового имущества должника и последующей его реализации на торгах;

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по предъявлению исполнительного листа на исполнение;

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 08.11.2021.

Кроме того, административным органом установлено, что Солонина Е.В. ранее была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол N 00701622 об административном правонарушении от 21.06.2022 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Солониной Е.В. к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Солонину Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

В вину арбитражному управляющему административным органом вменяются нарушения требований п.1.1 ст.139, п.2 ст.129, п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В ходе проверки доводов административного органа судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением суда от 27.03.2017 по делу N А65-27693/2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Таттрансконтур" включены требования ООО Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" в размере 2 700 000 руб. долга, 44 000 руб. расходов по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортного средства от 28.03.2016 N 238-адс.

Предметом залога являются транспортное средство КАМАЗ 44108-10. гос. номер Р880РК 16RUS, идентификационный номер (VIN) ХТС 44108К82336682 и транспортное средство 68050А на шасси Урал 4320-1951-40, гос. номер В518СУ 116RUS, идентификационный номер (VIN) X8968050A80BD4185.

Определением суда от 13.08.2018 по делу N А65-27693/2016 проведено процессуальное правопреемство, ООО "ТТК Инвест" заменил в реестре требований кредиторов ООО "Таттрансконтур", требования ООО Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой".

Согласно инвентаризационной описи от 11.10.2017 N 11, размещенной в сообщении в ЕФРСБ N 2156533 от 14.10.2017, вышеуказанные транспортные средства включены в конкурсную массу должника за номерами 7 и 28.

Более того, вышеуказанные транспортные средства были переданы конкурсным управляющим должника Валиевым Р.Г. на хранение ООО "ТТК Инвест" по договору ответственного хранения N б/н от 02.10.2017.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу N А65-27693/2016 установлено, что до настоящего времени вышеуказанное имущество по неизвестным причинам не реализовано, сведения об утверждении порядка продажи у кредиторов отсутствуют, в суд с разрешением разногласий по поводу реализации вышеуказанного имущества конкурсный управляющий не обращался.

УФНС России по Республике Татарстан, как кредитор второй очереди реестра требований кредиторов, согласно статьи 138 Закона о банкротстве имеет право на частичное погашение своих требований от реализации вышеуказанных транспортных средств, однако в связи с не проведением торгов указанного имущества конкурсный управляющий должника лишает кредиторов права на погашения своих требований.

Таким образом, своим бездействием, выразившимся в не проведении мероприятий по утверждению порядка продажи залогового имущества должника и последующей ее реализации на торгах, Солонина Е.В. нарушила права и интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение является длящимся и моментом его совершения следует считать период с даты утверждения Солониной Е.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" по 02.06.2022, т.е. по дату обнаружения административным органом вменяемого правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А65-27693/2016 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Солониной Е.В. выразившиеся в не принятии мероприятий по утверждению порядка продажи и последующей реализации на торгах залогового имущества должника (залоговый кредитор ООО "ТТК Инвест"), а именно КАМАЗ 44108-10, гос.номер Р880РК, транспортное средство 68050А на шасси Урал 4320-1951-40, гос.номер В518СУ, оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено незаконное бездействие арбитражного управляющего Солониной Е.В. по первому вменяемому эпизоду, а соответственно допущенные Солониной Е.В. нарушения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Данная обязанность статьей 68 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 конкурсным управляющим Солониной Е.В. в ЕФРСБ размещено сообщение N 7567699 о проведении 08.11.2021 собрания кредиторов должника.

В силу п.7 ст.12 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 08.11.2021, Солонина Е.В. обязана была опубликовать не позднее 15.11.2021.

Однако, данное сообщение в ЕФРСБ опубликовано не было, что в свою очередь подтверждает допущенные Солониной Е.В. нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, Солониной Е.В. административным органом также вменяются нарушения требований п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 16.12.2019 по делу N А65-27693/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020, с учредителя должника Давлетграеева Б.К. в пользу ООО "Таттрансконтур" взысканы убытки в размере 8641732,80 руб.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку определение о взыскании убытков вступило в законную силу 19.03.2020, и добровольно не было исполнено, Солонина Е.В. должна была своевременно получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов-исполнителей.

Так, согласно определению суда от 08.02.2022 по делу N А65-27693/2016 арбитражный суд указал, что "только после подачи заявления о банкротстве Давлетгареева Б.К. (04.08.2020) конкурсный управляющий должника Солонина Е.В. направила (29.09.2020) исполнительный лист в службу судебных приставов".

Доказательств более раннего предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не усмотрел по данному эпизоду признаков повторности ввиду следующего.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Таким образом, административное наказание в виде предупреждения, назначенное Солониной Е.В. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу N А06-4205/2021 достаточно и оно не может не учитываться для целей ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым повторное деяние, образующее новый состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в ответе Судебной коллегии по уголовным делам и Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015.

В тоже время, с учетом изложенного, квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, одно из вменяемых правонарушений арбитражному управляющему (второй эпизод), совершено 19.03.2020 - не предъявление исполнительного листа о взыскании с учредителя должника Давлетгараева Б.К. убытков.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о повторности совершенного правонарушения, административный орган сослался на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу N А06-4205/2021; решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2021 по делу N А15-4437/2020, в соответствии с которым Солонина Е.В. освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 по делу N А12-39466/2019, в соответствии с которым Солонина Е.В. освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 по делу N А12-40977/2017 в соответствии с которым Солонина Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-17489/2017 в соответствии с которым Солонина Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, на момент совершения (19.03.2020) вменяемого правонарушения по второму эпизоду арбитражный управляющий Солонина Е.В. не была привлечена к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Так, решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу N А06-4205/2021 о привлечении Солониной Е.В. к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения было вынесено после совершения вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2021 по делу N А15-4437/2020 Солонина Е.В. освобождена от административной ответственности. При этом указанный судебный акт также вынесен после совершения вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 по делу N А12-39466/2019 Солонина Е.В. освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, т.е. не была привлечена к административной ответственности.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 по делу N А12-40977/2017 в соответствии с которым Солонина Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, а также решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-17489/2017 в соответствии с которым Солонина Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, также не образуют повторности, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения по второму эпизоду срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, истек.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом ошибочно квалифицировано совершенное правонарушение по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом судом верно отмечено, что неправильная квалификация одного из вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, не влечет за собой отсутствие события административного правонарушения, поскольку представленные доказательства по двум оставшимся эпизодам и указанным в протоколе от 21.06.2022, являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы конкурсного управляющего о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (ч. 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу или законному представителю юридического лица.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня составления указанного протокола.

Из положений указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Между тем, соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при их отсутствии при условии извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательства надлежащего извещения Солониной Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра по Республике Татарстан в материалы дела представлено письмом от 18.05.2022 N 15-18/13294-э, которым она вызывалась на 02.06.2022 на 10 час. 00 мин.

Указанное письмо о вызове также содержало в качестве приложения копию жалобы Управления ФНС России по Республике Татарстан на действия арбитражного управляющего.

Данное письмо было направлено Солониной Е.В. по адресу: 410000, г.Саратов, а/я 97; 410044, г.Саратов, 1-ый Студеный проезд, д.8, кв.24, а так же по адресу электронной почты yurist.profi@bk.ru.

Согласно ответу арбитражного управляющего Солониной Е.В., поступившему в Управление Росреестра по Республике Татарстан с электронной почты Солониной Е.В. ( yurist.profi@bk.ru) вх. N 24037-э от 18.05.2022, документы и вызов на 02.06.2022 были получены ею 18.05.2022.

В адрес административного органа 01.06.2022 поступило ходатайство Солониной Е.В. о невозможности явки 02.06.2022 к 10 час. 00 мин. для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, в связи с болезнью.

Управление Росреестра по Республике Татарстан, рассмотрев представленное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, а так же документы, приложенные к нему, а именно электронный листок нетрудоспособности N 910125350657 от 30.05.2022, выданный на срок с 30.05.2022 по 03.06.2022, заказным письмом N 15-18/15206-э, направленным Солониной Е.В. по адресам: 410000, г.Саратов, а/я 97; 410044, г.Саратов, 1-ый Студеный проезд, д.8, кв.24, а так же по адресу электронной почты yurist.profi@bk.ru, сообщило об удовлетворении ходатайства и о необходимости явится в Управление 06.06.2022 к 10 час. 00 мин.

Однако, в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан 06.06.2022 поступило ходатайство N 2 арбитражного управляющего Солониной Е.В. о невозможности явки 06.06.2022 к 10 час. 00 мин., в связи с болезнью, а именно продленным листком нетрудоспособности N 910125350657.

Административный орган, рассмотрев представленное ходатайство N 2, а так же документы, приложенные к нему, а именно электронный листок нетрудоспособности N 910125350657 от 30.05.2022, продленный на срок с 04.06.2022 по 10.06.2022, письмом, направленным Солониной Е.В. по адресу электронной почты сообщило об его удовлетворении и о необходимости явится в Управление 14.06.2022 к 10 час. 00 мин.

Согласно ответу арбитражного управляющего Солониной Е.В., поступившему в административный орган с электронной почты Солониной Е.В. ( yurist.profi@bk.ru), документ был получен ею 09.06.2022.

14.06.2022 в Управление Росреестра по Республике Татарстан вновь поступило ходатайство арбитражного управляющего Солониной Е.В. о невозможности явки 14.06.2022 к 10 час. 00 мин., в связи с продлением больничного листа с 10.06.2022 по 15.06.2022.

По итогам рассмотрения данного ходатайства административный орган, письмом, направленным Солониной Е.В. по адресу электронной почты N 15-18/15966-э от 15.06.2022, сообщил об его удовлетворении и о необходимости явится в Управление Росреестра по Республике Татарстан 21.06.2022 к 10 час. 00 мин.

21.06.2022 в 10 час. 00 мин. в отсутствии лица надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, а так же в отсутствии каких-либо представленных документов до момента составления протокола, в отношении конкурсного управляющего Солониной Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. Протокол и заявление в отношении Солониной Е.В. были так же направлены по адресам: 410000, г.Саратов, а/я 97; 410044, г.Саратов, 1-ый Студеный проезд, д.8, кв.24.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2022 после составления и направления протокола в отношении Солониной Е.В. (т.е. после 10 час. 00 мин.), а именно в 11 час. 17 мин., в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан от Солониной Е.В. по электронной почте поступило очередное ходатайство об отложении (вх.N 29999-э от 21.06.2022), в соответствии с которым больничный лист был продлен с 16.06.2022 по 30.06.2022.

При этом из пояснений административного органа следует, что согласно приложениям к ходатайству об отложении, вместо электронного больничного листа, который Солонина Е.В. открывала и продлевала в ГУЗ СГДП 8, находящемся в г.Саратове, была приложена некая справка с печатью ГБУ Республики Дагестан "Поликлиника N 4", находящейся в г.Махачкала, в соответствии с которой больничный лист был продлен с 16.06.2022 по 30.06.2022, и, фотография монитора компьютера, на которой изображен просто заполненный электронный больничный лист, что не является подтверждением его выдачи в отношении Солониной Е.В.

Управление Росреестра по Республике Татарстан также пояснило, что в ходе рассмотрения жалобы на действия Солониной Е.В. административный орган располагал сведениями относительно следующих адресов арбитражного управляющего:

- адрес получения корреспонденции - 410000, г.Саратов, а/я 97, который указан в реестре членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", членом которой она является, а так же в карточке арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ;

- адрес регистрации: 1410044, г.Саратов, 1-ый Студеный проезд, д.8, кв.24, указанный в решении Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу N А06-4205/2021;

- адрес электронной почты, указанный в реестре членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", членом которой она является, а так же в карточке арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ.

Информацией о других адресах Солониной Е.В. или информацией о смене адреса регистрации административный орган на момент составления протокола не располагал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Арбитражным управляющим Солониной Е.В., осуществляющей свою деятельность в качестве субъекта профессиональной деятельности, самостоятельно указывается в каждом ходатайстве об отложении составления протокола об административном правонарушении в качестве адреса для получения корреспонденции "а/я 97, г. Саратов, 410000", по которому арбитражному управляющему также направлялись письма о вызове арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Республике Татарстан, содержащие в себе сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, непосредственно сам протокол и заявление, направленное в Арбитражный суд Республики Татарстан, по привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а так же адрес электронной почты " yurist.profi@bk.ru", по которому направлялись все письма о вызове арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Республике Татарстан на разные даты. Однако действия по своевременному получению писем по адресу получения корреспонденции арбитражным управляющим Солониной Е.В. не предпринимались.

Как следует из пояснений административного органа, все письма, направляемые им арбитражному управляющему Солониной Е.В. в период с 18.05.2022 по 22.06.2022, в том числе и по адресу получения корреспонденции, который Солонина Е.В. указывала самостоятельно, вернулись в Управление Росреестра по Республике Татарстан из-за истечения срока хранения.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра по Республике Татарстан был соблюден процессуальный порядок извещения арбитражного управляющего о дате составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Солониной Е.В. о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением Росреестра по Республике Татарстан при производстве по делу об административном правонарушении в части неизвещения арбитражного управляющего о составлении протокола, признаются апелляционным судом необоснованными, в связи с тем, что управляющий знала о возбужденном в отношении неё деле об административном правонарушении, а также заявляла неоднократные ходатайства об отложении.

Ссылка Солониной Е.В. на то обстоятельство, что административным органом был составлен протокол без его участия при наличии ходатайства об отложении ввиду нетрудоспособности, правомерно отклонена судом. Рассмотрение материалов административного дела в отсутствие самого ответчика, заявившего ходатайство об отложении, не нарушает его права на дачу пояснений по рассматриваемым материалам, при наличии надлежащего извещения ответчика.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Солониной Е.В. в её отсутствии законно с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Отклоняя ходатайство Солониной Е.В., о переквалификации вменяемых правонарушений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемой ситуации ходатайство о переквалификации действий арбитражного управляющего Солониной Е.В. фактически преследует менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела и отвечает признакам повторности в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком деяния (по первому и третьему эпизоду) не подлежат переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что Солонина Е.В. ранее привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу N А06-4205/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что Солонина Е.В., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от неё меры по их соблюдению.

При этом арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, и также не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, обоснованно назначил арбитражному управляющему Солониной Е.В. наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные ходатайства арбитражного управляющего, поскольку данное обстоятельство не может само по себе, являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Солониной Е.В. были направлены все документы, представленные административным органом в суд. Кроме того, арбитражный управляющий лично ознакомилась с материалами дела в суде первой инстанции, соответственно располагала информацией, на основании чего заявлены требования административного органа и какими документами они подтверждены.

Отказывая в наложении судебного штрафа на Управление Росреестра по Республике Татарстан, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 332 указанного кодекса, поскольку все определения суда, вынесенные в рамках рассматриваемого дела, были исполнены в полном объеме и в надлежащие сроки.

Отклоняя ходатайство Солониной Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ч.1 ст.110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, но поскольку судебный акт принят не в пользу арбитражного управляющего, основания для взыскания судебных расходов с заявителя отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу N А65-17105/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова