Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 20АП-976/23 по делу N А23-6434/2022

г. Тула

27 февраля 2023 г.

Дело N А23-6434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (г. Калуга, ОГРН 1024001188441, ИНН 4029015705) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Европласт" (г. Калуга, ОГРН 1144028000313, ИНН 4028055991), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европласт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022 по делу N А23-6434/2022 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - ответчик) о расторжении договора от 08.08.2019 N 376, взыскании задолженности в размере 1 539 309 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что истец в акт сверки не включил накладную от 16.03.2020 N 35 на сумму 758 413,50 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2019 N 376, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю на основании заказов покупателя готовые изделия из ПВХ (далее - изделия). Изготовление и поставка изделий осуществляется партиями.

По условиям пункта 1.2 договора количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в приложении 1 к договору по каждой партии отдельно.

На основании пункта 4.1 договора изготовление изделий продавцом в соответствии с условиями договора осуществляется партиями, определенными в приложении N 1 и приложении N 2, начинается после получения продавцом предоплаты в соответствии с разделом 5 договора.

Доставка изделий производится покупателю в течение срока исполнения обязательств продавцом, указанного в приложениях, партиями, по мере изготовления. Одновременно с передачей изделий покупателю подписывается товарная накладная или универсальный передаточный документ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора общая стоимость договора согласно приложениям N 1, N 2, N 3 и N 4 составляет 8 477 598,98 руб. Покупатель производит предоплату в размере 80 % от стоимости партии, указанной в соответствующем приложении, на основании выставленного счета. Оставшиеся 20 % покупатель оплачивает продавцу в течение 30 банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Согласно приложениям N 1, N 2, N 3 и N 4 к договору поставки от 08.08.2019 N 376 срок изготовления и доставки изделий равен 45 календарным дням.

Покупателем была произведена оплата товара в сумме 9 482 958,62 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 19.08.2019 N 4942, от 08.05.2020 N 737, от 26.05.2020 N 871, от 29.05.2020 N 923, от 08.06.2020 N 994, от 21.07.2020 N 1383, от 07.08.2020 N 1539, от 18.08.2020 N 1604 и от 25.08.2020 N 1682. При этом в платежном поручении от 19.08.2019 N 4942 в назначении платежа указано, что он произведен за истца третьим лицом по просьбе самого истца в счет имеющегося между ними договора от 20.02.2019 N ПИК/5242.

Во исполнение условий договора поставки от 08.08.2019 N 376 ответчик по товарным накладным от 30.09.2019 N 209, от 27.12.2019 N 294, от 14.02.2020 N 31, от 15.04.2020 N 70 и от 30.09.2020 N 194 поставил в адрес истца изделия общей стоимостью 7 694 025,08 руб.

Таким образом, покупатель получил частичное исполнение от продавца по вышеуказанной сделке.

При этом сумма в размере 249 624,46 руб. была зачтена обеими сторонами согласно акту взаимозачета от 31.03.2021 N 8.

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче товара покупателю не исполнены продавцом в полном объеме с момента оплаты, истец обратился в суд с исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 11.07.2022 N 127, оставленную им без удовлетворения.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчиком требования истца не оспорены, доказательств осуществления поставки товаров надлежащего качества не представлено, в то время как в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности у ответчика, подписанный генеральным директором последнего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1 539 309,08 руб.

Истцом также предъявлено требование о расторжении договора от 08.08.2019 N 376.

Согласно приложениям N 1, N 2, N 3 и N 4 к спорному договору поставки срок изготовления и доставки изделий равен 45 календарным дням.

Ответчик не исполнил обязательство по поставке оставшегося товара на сумму 1 539 309,08 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец в претензии от 11.07.2022 N 127, отмечая длительное неисполнение ответчиком своей обязанности, предложил расторгнуть договор.

Однако по соглашению сторон спорный договор расторгнут не был.

Поставщик, получив от покупателя сумму в размере 9 482 958,62 руб. срок поставки не изменил, дополнительное соглашение с покупателем не заключил, продукцию не поставил, о приостановлении исполнения обязательства по ее поставке не сообщил. На протяжении длительного времени стороны не принимали никаких мер к исполнению договора, что свидетельствует об отсутствии у них интереса как в поставке, так и в получении продукции.

Судом установлено, что в настоящее время передача товара не осуществлена, оплата по договору не возвращена. Требования истца ответчиком не оспорены.

Поскольку требования статьи 452 ГК РФ истцом выполнены, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о расторжении договора поставки от 08.08.2019 N 376 обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в акт сверки не включил накладную от 16.03.2020 N 35, не подлежит принятию во внимание, поскольку ответчик об указанном обстоятельстве в нарушение положений части 3.1 статьи 70 и статьи 71 АПК РФ не поставил суд первой инстанции в известность, в то время как сам подписал спорный акт сверки, представленный в материалы дела, а, значит, на основании статьи 9 АПК РФ принял на себя определенные риски.

В связи с этим в настоящее время о данном факте может быть поставлен в известность судебный пристав-исполнитель в случае, если решение суда будет исполняться в принудительном порядке, или решить данный вопрос с истцом на стадии исполнения решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022 по делу N А23-6434/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов О.Г. Тучкова