Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-88962/22 по делу N А40-203695/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-203695/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-203695/22

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 804 530 руб. 00 коп., пени за период с 31.01.2022 по 03.06.2022 в размере 15 158 руб. 05 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика задолженности в размере 1 804 530 руб., пени в размере 10 827 руб. 18 коп., рассчитанных по состоянию на 31.03.2022, пени, рассчитанных с 02.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 122 руб. 13 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N МОС-5391/2021/М-з.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по следующему универсальному передаточному документу: УПД N Л00000647 от 27.12.2021. Дополнительно факт поставки подтверждается транспортной накладной от 27.12.2021.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора 1 804 530,00 руб., в том числе НДС 300 755,00 руб., в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1).

Согласно п. 5.4 договора, Заказчик производит оплату поставленной партии Товара в размере 100% от стоимости Товара в течение 20(двадцати) банковских дней с даты поставки Товара на основании счета на оплату, при наличии подписанных Заказчиком товарной накладной и счета-фактуры (либо УПД).

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 804 530 руб. 00 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора, при нарушении заказчиком установленного п. 5.4 договора срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени, согласно которому, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по состоянию на 31.03.2022 сумма пени составила 10 827 руб. 18 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции так же пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки товара и его принятия без возражений подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих факт принятия товара либо свидетельствующих о не согласии с данной приемкой, либо указывающих на дефектность полученной продукции в материалах дела не имеется, соответствующий передаточный документ подписан сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает доводы ответчика как направленные на уклонение от оплаты товара, которые содержат указания на формальные недостатки в оформлении правоотношений сторон при фактическом получении продукции и согласием с ее получением.

Кроме того, доводы жалобы документально не подтверждены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-203695/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева