Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-4943/23 по делу N А40-235442/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-235442/22

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Сварочная наплавочная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-235442/22

по исковому заявлению АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорт" к АО "Сварочная наплавочная компания" о взыскании денежных средств в размере 512 280 руб., в том числе задолженности в размере 360 000 руб., неустойки в размере 152 280 руб. с 02.02.2021 г. по 31.03.2022 г., неустойки с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 246 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорт" обратилось в суд с иском к АО "Сварочная наплавочная компания" о взыскании денежных средств в размере 512 280 руб., в том числе задолженности в размере 360 000 руб., неустойки в размере 152 280 руб. с 02.02.2021 г. по 31.03.2022 г., продолжив начисление неустойки с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 246 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении ходатайства АО "Сварочная наплавочная компания" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С АО "Сварочная наплавочная компания" в пользу АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорт" взысканы денежные средства в размере 512 280 руб., в том числе задолженность в размере 360 000 руб., неустойка в размере 152 280 руб. за период с 02.02.2021 г. по 31.03.2022 г., неустойка с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 246 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой возражает против размера взысканной судом неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечёт безусловную отмену судебного акта. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Ссылается на то, что бывший генеральный директор и главный бухгалтер не передали документы новому генеральному директору, в том числе документацию общества, хранение которой обязан осуществлять единоличный исполнительный орган. Ответчик не имел возможности представить возражения по существу исковых требований, а также оспорить расчет взыскиваемой суммы. Ссылается на то, что завершение этапа работ оформляется актом сдачи-приемки, на копии акта N 3 отсутствует дата его фактического подписания, таким образом невозможно установить действительную дату завершения работ этапа N7. Указывает, что вписанная от руки 30.12.2020 дата поверх печати заказчика вызывает сомнения в достоверности. Также, по факту выполнения работ исполнитель обязуется одновременно с актом сдачи-приемки этапа работ передать отчетные материалы, определенные календарным планом. В соответствие с копией акта сдачи-приемки работ, указано, что полученные результаты работ переданы заказчику в виде: утвержденного АО "ВНИИЖТ" Отчета о лабораторных исследованиях. Считает, что указанные обстоятельства могли быть установлены лишь ознакомлением с вышеуказанным документом.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по своевременной оплате оказанных услуг по договору N 3.НАЦ.10.05892/19 от 29.05.2019 г., признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 152 280 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В рассматриваемом случае истец в подтверждении исковых требований представил доказательства, подтверждающие исковые требования. Ответчик, заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ограничился указанием на то, что имели место события, связанные со сменой генерального директора, что, по мнению истца, требует ознакомления с материалами рассматриваемого дела новому генеральному директору, а также необходимостью получения и предъявления дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Принятый к производству иск соответствовал критериям, необходимым для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Учитывая представленные доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг N 3.НАЦ.10.05892/19, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг "Проведение исполнителем испытаний на предмет: возможности допуска на объекты инфраструктуры ОАО "РЖД" технологии наплавки остряков и рамных рельсов в стационарных условиях в соответствии с требованиями Методики ПМ-09-2018".

10.12.2019 г. и 20.02.2020 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору на оказание услуг N 3.НАЦ.10.05892/1. П. 1.2 договора стороны установили, что для оказания услуг по настоящему договору заказчик представляет, оборудование для процесса наплавки, установленное в цеховых условиях на собственной территории и обеспечивает предоставление исполнителю своими силами и за свой счет один наплавленный остряк марки 1/11 в паре с рамным рельсом.

Срок оказания услуг, содержание, объем и вид отчетности определяются календарным планом (приложение N 1) (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2, за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 3 960 000 руб., в том числе НДС - 20% 660 000 руб.

На основании п. 2.2 договора, оплата за оказанные услуги производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа услуг (далее акт сдачи-приемки) без замечаний и выставленного исполнителем счета при условии своевременного предоставления исполнителем отчетных документов, указанных в календарном плане.

В силу п. 4.1 договора, срок начала и окончания оказания услуг указаны в календарном плане. Завершение оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки. Подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки в соответствии с календарным планом является подтверждением оказания услуг по договору.

В подтверждение факта исполнения обязательств, истец представил в материалы дела акт N 3 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 2 к договору на оказание услуг N 3.НАЦ.10.05892/19 от 29.05.2019 г., подписанный сторонами и имеющий оттиски печатей сторон, счет на оплату N 2959/НАЦ от 31.12.2020 г., счет-фактуру N 3137 от 31.12.2020 г.

В рассматриваемом случае представленные истцом документы имеют оттиск печати ответчика, доказательств утраты которой, либо её неправомерного использования третьими лицами, не представлено. О фальсификации документа, ответчиком также не заявлялось.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 360 000 руб., ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку факт наличия задолженности был подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 152 280 руб. за период с 02.02.2021 г. по 31.03.2022 г., продолжив начисление неустойки с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты этапов оказанных услуг по договору, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости этапа услуг по договору за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления исполнителем требования. Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени), который проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет неустойки был судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным, контррасчет ответчик не представил, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств чрезмерности заявленной неустойки не представил.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку доводы о снижении неустойки не были заявлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара составила 152 280 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, начисление неустойки обоснованно удовлетворено с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-235442/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сварочная наплавочная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов