Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 16АП-5064/22 по делу N А61-1125/2022

г. Ессентуки

22 февраля 2023 г.

Дело N А61-1125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от истца - индивидуального предпринимателя Валиева А.Д. (г. Владикавказ, ИНН 151206912504, ОГРНИП 320151300002820) - Галазовой З.В. (доверенность от 24.12.202021), от ответчика - публичного акционерного общества "Россетти Северный Кавказ" в лице филиала - "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Хузмиевой Н.А. (доверенность 01.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россетти Северный Кавказ" в лице филиала - "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2022 по делу N А61-1125/2022 (судья Ясиновская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиев А.Д. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Севкавказэнерго" (далее по тексту - общество) о понуждении исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.04.2021 N 6745/2021/СОФ/АрдРЭС и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании 27 562,50 руб. неустойки, взыскании на случай неисполнения решения суда 1 000 руб за каждый день просрочки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и 52 000 руб расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1 и 6 договора от 08.04.2021 N 6745/2021/СОФ/АрдРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнить все мероприятия, предусмотренные пунктом 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" от 09.03.2021 N 6745/2021/СОФ/АрдРЭС, в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Суд взыскал неустойку за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 в размере 12 789 руб. Кроме того, на случай несвоевременного исполнения решения суд присудил к взысканию с общества в пользу предпринимателя 300 руб судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемой с 31-го дня с даты вступления решения в законную силу, до момента его фактического исполнения, а также 24 600 руб судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать полном объеме. Податель жалобы указывает, что со стороны сетевой организации отсутствует просрочка исполнения обязательства в связи с неисполнением встречных обязательств заявителя; до момента осуществления осмотра энергоустановок, установления факта надлежащего состояния созданных энергопринимающих устройств и составления акта выполнения технических условий у общества отсутствуют правовые основания для завершения процедуры технологического присоединения; предприниматель не направлял обществу уведомление о выполнении им технических условий; судом не учтена необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта при вынесении решения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 между предпринимателем (заявитель) и обществом (сетевая организация) заключен договор N 6745/2021/СОФ/АрдРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта (рыбное хозяйство), расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, севернее г. Ардон, кадастровый номер земельного участка N 15:06:0010101:425, по условиям которого сетевая организации приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 45 кВт, категорией надежности III, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение (т.д. 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 11 Технических условий (т.д. 1 л.д. 14) сетевая организация осуществляет: подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (пункт 11.1); монтаж ЛЭП-10 кВ протяженностью 3200 м от оп. N 1/25 ф-2/10 кВ ПС Бекан, до границы земельного участка заявителя. Марку и сечение проводника обосновать расчетом (пункт 11.2); монтаж ТП 10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности (пункт 11.3); монтаж ЛЭП-0,4 кВ от РУНН-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ ПС Бекан до точки присоединения заявителя, протяженностью 40 м (пункт 11.4); установку средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазного полукосвенного включения 0,4 кВ и ниже (пункт 11.5); проведение осмотра сетевой организацией энергопринимающих устройств, после выполнения Заявителем технических условий и подачи заявки о проведении осмотра (пункт 11.6); осуществление сетевой организацией фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям (пункт 11.7).

Предприниматель принятые на себя договором обязательства исполнил, оплатив расходы в сумме 29 400 руб, что подтверждается банковской квитанцией от 09.04.2021 (т.д. 1 л.д. 16).

Нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд признал исковые требования обоснованными, договорная неустойка снижена с учетом действия моратория на ее начисление, размер судебной неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, иск удовлетворен частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 16 Правил N 861 для категории заявителей, к которым относится предприниматель, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

Обязанности сторон по выполнению мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения, определены разделом II Договора и пунктами 11 и 12 технических условий.

Так, в деле N А61-3362/2022 при рассмотрении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 24.06.2022 по делу об административном правонарушении N 015/04/9.21-147/2022 судом установлено неисполнение обществом обязательств по осуществлению технологического присоединения в соответствии с условиями договора. При этом суд пришел к выводу, что, будучи субъектом естественной монополии и профессиональным участником правоотношений по производству и сбыту электрической энергии, общество обязано учесть сроки осуществления технологического присоединения, установленные Правилами N 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения. Кроме этого, общество не представило доказательств невозможности соблюдения Правил N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Аргумент апеллянта о том, что предприниматель также не исполнил принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания пунктов 11 и 12 технических условий не следует и общество не доказало, что исполнение последним своих обязательств поставлено в зависимость от выполнения предпринимателем части мероприятий по осуществлению технологического присоединения. Общество встречный иск не заявляло. При указанных обстоятельствах, ссылка апеллянта на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как необоснованная.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Предприниматель начислил обществу 27 562,50 руб договорной неустойки за период просрочки с 09.10.2021 по 18.06.2022.

При расчете неустойки и определении периодов просрочки судом первой инстанции учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от 28.03.2022, вступившего в силу с 01.04.2022, согласно которому на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Ввиду действия моратория, установленного указанным Постановлением Правительства N 497, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части неустойки, начисленной за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 789 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметических возражений по расчету взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 31-го дня с даты вступления решения в законную силу, до момента его фактического исполнения.

Основания для признания доводов жалобы обоснованными, в части необходимости дальнейшего снижения судебной неустойки, суд не усматривает.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения - 30 день со дня вступления в законную силу судебного решения.

При установлении указанного срока, суд учел возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, доказательств опровергающие данные выводы ответчиком не представлено. Неправильного применения судом норм материального права в данном случае не установлено.

При оценке обоснованности применения судом первой инстанции положений статьи статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель апелляционную жалобу на обжалуемый обществом судебный акт не подал, возражения не заявил, соответственно при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, поскольку апеллянтом является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе выходит за пределы апелляционного обжалования и ухудшить положение ответчика при рассмотрении его жалобы.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несение расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 24.12.2021, чеки по операциям от 24.12.2021 и 08.0.2022 на общую сумму 52 000 руб (т.д. 1 л.д. 22-27).

Предпринимателем выдана доверенность от 24.12.2021 N 1 Галазовой З.В. на представление его интересов в суде.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов предпринимателя, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.06.2022 и15.11.2022, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Пунктом 2.2 решения Совета адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год" установлена стоимость "за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 60 000 руб. с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребовать необходимые документы, подтверждающие обоснованность иска. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного разбирательства".

С учетом объема фактически оказанных услуг и сложности дела суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек, из расчета 10 000 руб за каждое требование. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя в заявленном размере являются чрезмерными, подлежат отклонению, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя в размере 24 600 руб. общество не представило.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства фактического несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлены чеки по операциям от 24.12.2021 и от 08.03.2022 на общую сумму 52 000 руб. Следовательно, материалами дела установлен факт несения расходов заявителя по договору оказания юридических услуг от 24.12.2021.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2022 по делу N А61-1125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.