Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-83988/22 по делу N А40-100684/2022

г.Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-100684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСТ-генподряд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-100684/22

по иску ИП Гончаренко Наталии Борисовны (ИНН 504805846206, ОГРНИП 322237500062121)

к ООО "РСТ-генподряд" (ИНН 7728336898, ОГРН 1167746380713)

третьи лица: 1) ИП Чавкина Светлана Юрьевна, 2) ИП Захилько Степан Алексеевич, 3) ИП Ущеко Валерий Петрович

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Усков С.В. по доверенности от 14.05.2022, диплом ВСА 0140453 от 30.06.2005;

от ответчика: Сергиенко А.А. по доверенности от 06.02.2023, диплом БВС 0136917 от 20.06.2003,

от третьих лиц: не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гончаренко Наталия Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСТ-генподряд" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.04.2020 N 144А в размере 335 049 руб. за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 и пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 109 393 руб. 48 коп. за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 с начислением по день фактической оплаты долга; а также 952 297 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.04.2020 N 145А за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и 325 731 руб. 23 коп. пени за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 с начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчиком поданы письменные пояснения, которые расцениваются судом как дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены 15.02.2023, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 18.11.2022.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды N 144А и N 145А помещений.

По указанным договорам арендодателем являлись:

- индивидуальный предприниматель Гончаренко С. А. (муж истицы),

- индивидуальный предприниматель Чавкина С.Ю. (третье лицо),

- индивидуальный предприниматель Захилько С.А. (третье лицо);

- индивидуальный предприниматель Ущеко В.П.;

Арендодатели являлись собственниками помещений в равных долях.

По договору аренды N 144А арендатору во временное владение и пользование передано помещение в здании расположенном по адресу: г.Москва, ул.Академика Челомея, д.3, корпус 2, 3 этаж, общей площадью 340,3 кв.м (кадастровый номер 77:06:0003015:3300).

По договору аренды N 145А арендатору во временное владение и пользование передано помещение в здании расположенном по адресу: г.Москва, ул.Академика Челомея, д.3, корпус 2, 6 этаж, помещение XIV, общей площадью 648,12 кв.м (часть помещения с кадастровым номером 77:06:0003015:3304).

Договоры заключены сроком с 01.05.2020 по 31.03.2021.

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи.

Согласно п.4.4. договоров аренды N 144А, N 145А (в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2020 N 01 и 25.06.2020 N 02) установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 100% предоплаты, не позднее 10 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт каждого из арендодателей, указанный в тексте данного договора.

Пунктами 4.5. каждого из договоров определено, что арендная плата вносится на расчётные счета указанные в перечисленных договорах, если арендодатель не уведомил письменно о необходимости внесения денежных средств на иной счёт.

Истец уведомил ответчика о смерти арендодателя Гончаренко С. А. и о фактическом принятии наследства ИП Гончаренко Наталией Борисовной, просила с момента получения уведомления производить оплату по договорам истице, сообщив о реквизитах для оплаты, просила сообщить о произведенных оплатах, приложив к уведомлению свидетельство о браке, свидетельство о смерти и справку об открытии наследства.

Письмо было получено ответчиком 24.09.2020, о чем свидетельствует описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении.

В силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды от 27.04.2020 N 144А у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 в размере 335 049 руб.; по договору аренды от 27.04.2020 N 145А за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 952 297 руб. 50 коп.

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом начислены ответчику пени по договору аренды от 27.04.2020 N 144А в размере 109 393 руб. 48 коп. за период с 11.07.2020 по 31.03.2022; по договору аренды от 27.04.2020 N 145А в размере 325 731 руб. 23 коп. за период с 11.07.2020 по 31.03.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по день оплаты долга, на основании п.5.3.7 договоров, согласно которому, за каждый день просрочка арендатор оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды N 144А, N 145А законно, доказано и подлежит удовлетворению в общем размере 1 287 346 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.3.7 договоров, за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 в общем размере 435 124 руб. 71 коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды от 27.04.2020 N 144АN 145А расторгнуты 15.11.2020, 31.05.2021 соответственно, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, ввиду того, что доказательств возврата помещений ответчиком в порядке ст.622 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, а представленные дополнительные соглашения о расторжении договора истцом не подписаны.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-100684/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина