Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 20АП-8301/22 по делу N А09-6020/2021

г. Тула

27 февраля 2023 г.

Дело N А09-6020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А09-6020/2021 (судья Мишина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Нечипорук Аллы Григорьевны (ИНН 323505179765) о признании ее несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Нечипорук Алла Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.09.2021 Арбитражный суд Брянской области признал Нечипорук А.Г. несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника Костомаркину Яну Викторовну. Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего должника в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2022 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника - Нечипорук Аллы Григорьевны. Гражданка Нечипорук Алла Григорьевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего должника - Костомаркиной Яны Викторовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "Жилсервис".

В обоснование доводов жалобы общество ссылалось на то, что недобросовестный должник, сознательно скрывший от суда информацию о наличии кредитора - ООО "Жилсервис" получил судебную защиту. В то время как добросовестный кредитор лишился возможности получения таковой в результате сознательных и спланированных недобросовестных действий должника. ООО "Жилсервис" было лишено возможности подать заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе денежные средства, которые были направлены финансовым управляющим на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, недобросовестное поведение Нечипорук А.Г. лишило ООО "Жилсервис" возможности на погашение его требований за счет выявленных денежных средств должника.

Одновременно с жалобой ООО "Жилсервис" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого общество ссылалось на то, что обжалуемое определение кредитором получено не было и о его наличии общество узнало лишь на сайте Арбитражного суда Брянской области.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Жилсервис" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

ООО "Жилсервис" в письменных пояснениях по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы пояснило, что обжалуемое определение было им получено лишь в мае 2022 года. Ввиду неосведомленности по данному спору, обществу потребовалось дополнительное время на изучение документации по спору, в связи с чем был пропущен срок на обращение с апелляционной жалобой. Общество считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Одновременно апеллянт просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Нечипорук А.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Жилсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника в отзыве от 09.01.2023, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ООО "Жилсервис" был уведомлен о введении в отношении процедуры реализации имущества из открытых источников и злоупотребляет своим правом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 судебное заседание по рассмотрению заявленного ООО "Жилсервис" ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобы откладывалось, в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

Во исполнение определения суда от финансового управляющего должника Костомаркиной Я.В. поступили доказательства уведомления службы судебных приставов о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "Жилсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ООО "Жилсервис" ранее обращалось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указанная жалоба была возвращена обществу определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022, поскольку была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"(далее - Постановление N 12), возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ООО "Жилсервис" ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, принимая во внимание позиции сторон, характер спора, процессуальные особенности его рассмотрения, принесение жалобы и ходатайства в пределах шестимесячного срока, в том числе учитывая ранее обращение общества с апелляционной жалобой, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд счел возможным принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Нечипорук А.Г. процедуры реализации имущества должника было опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" 04.09.2021 N 159 (7121), размещено на сайте ЕФРСБ 31.08.2021 сообщение N 7254249.

Согласно отчету финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов Нечипорук А.Г. включены требования кредиторов в сумме 1 354 246 руб. 09 коп., в том числе первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 1 354 246 руб. 09 коп.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим Костомаркиной Я.В. проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно:

- жилое помещение площадью 30,3 кв. м., вид собственности: общая долевая собственность - 1/3 доля в праве, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Гомельская, д. 1, кв. 36.

Данное жилое помещение является единственным постоянным пригодным для проживания помещением у должника, которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета, 31.08.2021 финансовый управляющий посетил место регистрации/жительства гражданина по адресу Брянская область, г. Брянск, ул. Гомельская, д. 1, кв. 36, для осуществления описи имущества гражданина банкрота, о чем составлен акт посещения места проживания должника б/н от 31.08.2021.

В результате посещения места регистрации/жительства имущество, принадлежащее должнику и подлежащее реализации, не выявлено, в связи с этим опись и оценка имущества не производилась. Факт сокрытия имущества не выявлен.

Как следует из материалов дела, в том числе, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего и отчета финансового управляющего, у Нечипорук А.Г. отсутствует иное имущество (зарегистрированные на нее права), подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

В результате проведенного анализа сделок за трехлетний период финансовым управляющим не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Источником дохода у должника является доход, полученный в результате осуществления трудовой деятельности.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 21.12.2022, следует, что за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 92 963 руб. 68 коп. (источники поступления - заработная плата).

Как указал финансовый управляющий в отчете, денежные средства в сумме 48 340 руб. 00 коп., исключены из конкурсной массы и предоставлены Нечипорук А.Г. на ее личные нужды и ее несовершеннолетнего ребенка, в пределах прожиточного минимума.

Расходы на проведение процедуры составили 12 809 руб. 85 коп., в том числе вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 12809 руб. 85 коп. направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств должника (расходы на проведение процедуры банкротства) и погашены за счет денежных средств должника.

Денежные средства в сумме 31 498 руб. 76 коп. направлены финансовым управляющим на частичное (2,33%) погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с недостаточностью конкурсной массы, погасить всю кредиторскую задолженность не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность Нечипорук А.Г. невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для продолжения реализации имущества гражданина отсутствуют.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, финансовым управляющим также указано на отсутствие таких обстоятельств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения гражданина от обязательств.

Вместе с тем, пунктом 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, рассмотрев результаты проведения процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника Костомаркиной Яны Викторовны и завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Нечипорук А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, в числе кредиторов не указал ООО "Жилсервис", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Закон о банкротстве не только устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), но и регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов не только кредиторов, но и должника.

Так, признание гражданином банкротом производится, в том числе арбитражным судом при возбуждении производства на основании заявления или самого должника, или его кредиторов при наличии признаков банкротства (ст. 213.3, 213.5 Закона о банкротстве). Законом предусмотрено опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве как при признании гражданина банкротом, так и о ходе процедур, после чего все кредиторы считаются извещенными о таком банкротстве (ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Требование о включении в реестр кредиторов может быть заявлено и позднее, то есть в ходе процедуры реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Данное требование рассматривается арбитражным судом и может быть включено в реестр на основании определения суда (ст. 100 Закона о банкротстве), при этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

После закрытия реестра производится удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 213.27 Закона о банкротстве, с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитором одной очереди, исходя из размера принадлежащего должнику имущества, после чего расчеты завершаются.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как было указано выше, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Перечень обязательств, от которых гражданин не может быть освобожден после завершения процедуры реализации имущества, как вследствие недостаточности имущества, так и вследствие того, что данное требование вообще не было включено в реестр кредиторов прямо предусмотрен законом. Такие обязательства являются либо текущими (возникшие в период банкротства), либо возникли вследствие недобросовестного или преступного поведения должника, либо носят личный характер, неразрывно связанных с личностью должника (п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Судебной коллегией установлено, что возникшая перед ООО "Жилсервис" задолженность, не относится к обязательствам, предусмотренными п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ООО "Жилсервис" является юридическим лицом и по характеру своей деятельности постоянно сталкивается с взысканием долгов с контрагентов. При этом, в отличие от Нечипорук А.Г., ООО "Жилсервис" не является слабой стороной возникших правоотношений.

Из пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2021 Нечипорук Алла Григорьевна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Объявление N 77232052046 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N159(7121) от 04.09.2021, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве дано сообщение N 7254249 от 31.08.2021.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, ООО "Жилсервис", проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло своевременно ознакомиться с размещенной информацией о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликованной в официальных изданиях.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "Жилсервис", Нечипорук Алла Григорьевна на основании части 2 статьи 268 АПК РФ представила в материалы дела выписку с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству N 86427/21/32002 от 14.12.2021, а также копию судебного приказа мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 29.10.2021 по производству N 2-1663/2021, из которых судебной коллегией установлено следующее.

Судебным приказом от 29.10.2021 в пользу ООО "Жилсервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Нечипорук А.Г. и Нечипорук Е.Д. за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 18 051,75 руб., пени за период с 22.03.2019 по 23.10.2021 в размере 2 349,05 руб.

На основании судебного приказа от 29.10.2021 14 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство N 86427/21/32002, прекращенное 09.02.2022 на основании пункта 7 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Из вышеперечисленных документов усматривается, что ООО "Жилсервис" обратилось за взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг уже после признания решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2021 Нечипорук Аллы Григорьевны несостоятельной (банкротом). Предъявление исполнительного листа к исполнению в Федеральную службу судебных приставов произведено в процедуре банкротства.

Как было указано выше определение о завершении процедуры реализации имущества должника, вынесено Арбитражным судом Брянской области 21.03.2022.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Жилсервис", при должной осмотрительности, имело возможность предъявить требование до завершения процедуры банкротства в отношении должника, а именно в период с 09.02.2022 до 21.03.2022, поскольку судебный пристав - исполнитель, прекращая 09.02.2022 исполнительное производство в отношении Нечипорук Аллы Григорьевны, сослался на пункт 7 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Судебной коллегией также принято во внимание, что 27.08.2021 финансовый управляющий должника Костомаркина Я.В. своевременно обращалась в УФССП России по Брянской области с запросом о предоставлении сведений о наличии или отсутствии у должника возбужденного исполнительного производства. Согласно ответу УФССП России по Брянской области от 13.09.2021 исполнительные документы в отношении Нечипорук А.Г. не поступали, исполнительные производства не возбуждались. Таким образом, обязанности по извещению ООО "Жилсервис" у финансового управляющего должника не возникло.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено, что должник не подлежит освобождению от обязательств, не предусмотренных п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в случае, если кредитор обратится уже после завершения процедуры банкротства в отношении должника. Так, при таком толковании норм материального права искажается существо и назначение процедуры банкротства, а кредитор, который не реализовал свои права в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, фактически получает преимущество перед добросовестными кредиторами, обратившимися за защитой своих прав в установленном порядке, а на должника возлагается исполнение обязательств, от исполнения которых он подлежал бы освобождению при проведении банкротства в соответствии с положениями закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2022 по делу N А09-6020/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова