Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 10АП-110/23 по делу N А41-70939/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-70939/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-70939/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Чистый двор" к ЖСК "Машиностроитель" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый двор" обратилось в Арбитражный суд Московской областик ЖСК "Машиностроитель" о взыскании задолженности по договору N 117 от 01.01.2017 в размере 72 987,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 18 645,23 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-70939/22в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истецобратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований указал, что 01.01.2018 между ООО "Чистый Двор" и ЖСК "Машиностроитель" был заключен договор N 117 от 01.01.2017 на вывоз и утилизацию ТБО в соответствии с которым согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату в течении 5 календарных дней с момента выставления Мусоровывозящей организацией счета фактуры и акта оказанных услуг, или универсального передаточного документа, или квитанции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Мусоровывозящей организации.

Истец составил акт сверки за период 01.01.2018 по 15.07.2022, который направил ответчику. Ответчик уклонился от подписания указанных актов, своих возражений по их содержанию истцу не представил.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, договор N 117 от 01.01.2017 на вывоз и утилизацию ТБО, счета-фактуры, акты оказанных услуг, УПД, квитанции, акты сверки по названному договору в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 06 декабря 2022 года по делу N А41-70939/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова