Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-25921/22 по делу N А41-70786/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-70786/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СПК "Голубое-92" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-70786/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ИНН 5047050503, ОГРН 1025006171299) к СПК "Голубое-92" (ИНН 5044017201, ОГРН 1035008856376) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СПК "Голубое-92" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 141001 руб. 40 коп., неустойки в размере 892 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Доводы иска основаны на том, что 01.01.2022 между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (региональный оператор) и СПК "Голубое-92" (потребитель) заключен договор N 0300-002791-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно условиям договора, истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

В пункте 4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.01.2022.

Согласно условиям Договора, потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ежемесячно до 10-гo числа месяца, следующего за истекшим (пункт 6 договора).

Пунктом 22 договор, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что оказал ответчику услуги по договору за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 на сумму 141 001 руб. 40 коп., что подтверждается УПД.

Вместе с тем, в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде невнесения платежей истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 15.06.2022 N 005106/22 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что к исковому заявлению истцом приложен печатный текст, озаглавленный: "Договор N 03 00-002791-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01.01.2022".

Однако представленный документ не подписан сторонами разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицам и, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Однако вопреки требованиям закона договор, который приложен истцом к материалам дела, никем не подписан.

Следовательно, представленный текст не может служить доказательством наличия между сторонами договорных отношений в силу положений ст.ст. 160, 434 ГК РФ и 68 АПК РФ.

Как указал ответчик, договор N 03 00-002791-2022/ТКО от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными услугами с истцом не заключался.

Как следует из материалов дела, региональный оператор направил в адрес ответчика проект договора N 0300-002791-2022/ТКО от 01.01.2022, что подтверждается письмом N ИП-1691/21 от 29.10.2021, списком почтовых отправлений от 03.11.2021, описью вложения со штампом "Почта России" от 03.11.2021.

Согласно почтовому идентификатору 80101165462347 конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем, апелляционным судом установлено, что проект договора был направлен не по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ (141551, Московская область, г.Солнечногорск, д. Голубое), а на посторонний адрес (141551, Московская область, г.Солнечногорск, д. Голубое д.70).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг истцом ответчику.

Универсальные передаточные документы, акты сверки, копии которых приложены к исковому заявлению, ответчиком не подписаны, т.к. истцом ответчику на подпись не передавались, доказательства обратного в деле отсутствуют. Документы направлялись истцом ответчику также по иному адресу (д. Голубое, дом 7), не являющемуся адресом регистрации ответчика (л.д. 16 оборот, 17-18).

Следовательно, эти документы не доказывают факт оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического оказания в спорный период услуг ответчику на сумму иска, и как следствие, документов, подтверждающих факт образования твердых коммунальных отходов в результате деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций рассмотрел дело без участия ответчика, таким образом, лишив его возможности представить возражения на иск.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение е Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41- 70786/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Экопромсервис" (ИНН 5047050503, ОГРН 1025006171299) в пользу СПК "Голубое-92" (ИНН 5044017201, ОГРН 1035008856376) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова