Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 04АП-5392/19 по делу N А19-26142/2018

г. Чита

27 февраля 2023 г.

Дело N А19-26142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройРесурс" Силивеева Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года по делу N А19-26142/2018 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкал- СтройРесурс" Силивеева Ильи Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ангара" о признании сделки недействительной,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройРесурс" (ИНН 3808239099, ОГРН 1143850045646, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 249, каб. 400) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "БайкалСтройРесурс" Силивеева И.М. - Бердников Б.А. представитель по доверенности от 07.11.2022.

иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройРесурс" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Силивеев Илья Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Силивеев Илья Михайлович.

Конкурсный управляющий Силивеев И.М. 28.04.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой взаимозачета между ООО СК "БайкалСтройРесурс" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ангара", оформленного двусторонним актом N 1 от 25.09.2019 и УПД от 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО СК "БайкалСтройРесурс" Силивеев И.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учетом дополнений, указывает на недоказанность возможности предоставления в аренду спецтехники (93 единицы) от ООО ИСК "Ангара", на необходимость исследования обстоятельств фактического оказания услуг по договору аренды техники, встречного предоставления по сделке, а также ссылается на недопустимость преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИСК "Ангара" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании участвующий представитель поддержал свою позицию по делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

21.10.2016 ООО СК "БайкалСтройРесурс" перечислил на счет ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ангара" денежные средства в размере 1 200 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата по договору займа N 2110/2016-2 от 21.10.2016, сумма 1 200 000 руб., НДС не облагается".

Установив отсутствие возврата займа по договору займа N 2110/2016-2 от 21.10.2016 денежной суммы в размере 1 200 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2021 по делу N А19-30604/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ангара" в пользу ООО СК "БайкалСтройРесурс" взыскано 1 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу N А19-30604/2019 названные решение и постановление отменены. В удовлетворении иска отказано. При этом судом кассационной инстанции оценены и признаны доказанными, как факт заключения сделки займа (факт передачи денежных средств), так и факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств ввиду прекращения спорного обязательства зачетом.

Так, установлено, что ООО СК "БайкалСтройРесурс" в адрес ООО "ИСК "Ангара" направило письмо от 01.08.2018 с просьбой в счет исполнения обязательства по спорному договору займа предоставить в аренду автокран на срок с 10.08.2018 по 10.11.2018. Согласно двухстороннему акту от 25.01.2019 N 1 обществом "ИСК "Ангара" предоставлена обществу СК "БайкалСтройРесурс" в аренду спецтехника с 10.08.2018 по 10.11.2018, стоимость оказанных услуг составила 1 395 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве оспаривает зачет между ООО СК "БайкалСтройРесурс" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ангара", оформленный двусторонним актом N 1 от 25.09.2019 и УПД от 25.01.2019, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки (25.01.2019) было принято заявление о признании должника банкротом; у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "Аква-Профи", ФНС России, ООО "Инфо-Сервис"), а также на недоказанность факта передачи в аренду должнику спецтехники (93 единицы).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу N А19-30604/2019 оценены и признаны доказанными, как факт заключения сделки займа (факт передачи денежных средств), так и факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств ввиду прекращения спорного обязательства зачетом.

В рамках настоящего спора также оценены обстоятельства зачета.

Так, ООО СК "БайкалСтройРесурс" письмом от 01.08.2018 просило предоставить аренду автокран грузоподъемностью 25 тонн сроком на три месяца с 10.08.2018 по 10.11.2018 в счет погашения займа по договору N 2110/2016-2 от 21.10.2016.

Согласно двухстороннему акту от 25.01.2019 N 1 обществом "ИСК "АНГАРА" обществу ООО СК "БайкалСтройРесурс" предоставлена в аренду спецтехника с 10.08.2018 по 10.11.2018, стоимость оказанных услуг составила 1 395 000 руб.

При этом учитывается, что изначально техника испрашивалась должником в аренду в счет погашения займа по договору от 21.10.2016.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными с момента, когда они стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия сторон фактически свидетельствуют об их воле на зачет стоимости оказанных услуг по предоставлению аренды спецтехники в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа и подтверждают состоявшийся зачет в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, зачет является основанием прекращения встречных обязательств.

Обстоятельств злоупотребления правом сторонами сделки судом не установлено, доказательств противоправного поведения, заинтересованности сторон сделки в получении необоснованной выгоды во вред иным кредиторам, в деле не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки конкурсного управляющего на предпочтительное удовлетворение требований ответчика, установив, что обязанность по возврату займа у должника возникла ранее обязательств перед указанными конкурсным управляющим кредиторами.

Ссылки на недоказанность факта передачи спецтехники в аренду отклоняются, указанные обстоятельства оценены в рамках дела N А19-30604/2019 и явились основанием для отказа во взыскании в пользу должника задолженности по договору займа.

Таким образом, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы оценены и отклоняются по указанным основаниям.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, принимается во внимание то, что заявление конкурсного управляющего подано 28.04.2022, с пропуском срока давности, по истечении трех лет с момента совершения сделки и по истечении одного года с момента осведомленности конкурсного управляющего о документа - акта N 1 от 25.01.2019 (представлен в материалы дела N А19-30604/19 ответчиком 21.04.2022 и приобщен в судебном заседании 22.04.2021).

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по делу N А19-26142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройРесурс" (ИНН 3808239099, ОГРН 1143850045646) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко