Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-92257/22 по делу N А40-97727/2022

г.Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-97727/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-97727/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

третье лицо: ПАО Национальный Банк "Траст"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;

от ответчика: Зубкова М.В. по доверенности от 04.05.2022, диплом ВСА 0370366 от 01.07.2006;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 N М-01-033355 за период с 19.03.2019 по 30.09.2021 в размере 102 769 руб. 70 коп., пени за период с 19.03.2019 по 30.09.2021 в размере 15 071 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Филента" заключен договор аренды N М-01-033355 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Спартаковская, 5, 1, площадью 2 224 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные цели.

Договор заключен сроком до 22.03.2032.

По дополнительному соглашению от 30.05.2019 права и обязанности арендатора по договору переданы ответчику - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 4 102 769 руб. 70 коп. за период с 19.03.2019 по 30.09.2021.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 19.03.2019 по 30.09.2021 в сумме 15 071 руб. 23 коп., на основании условия дополнительного соглашения, согласно которому в случае нарушения срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности, а также из отсутствия задолженности по неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Образовавшаяся задолженность возникла за период с 19.03.2019 по 31.03.2019.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 11.05.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом претензионного порядка, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 11.04.2019.

Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка в пределах срока исковой давности составляет 13 026 руб. 06 коп. за период с 11.04.2019 по 20.06.2019 и 148 руб. 23 коп. за период с 10.01.2020 по 10.01.2020.

При этом судом обоснованно учтено, что 09.01.2020 является первым рабочим днем, в связи с чем, начисление неустойки, по смыслу ст.193 Гражданского кодекса РФ, возможно с 10.01.2020.

Оплата неустойки подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, с учетом применения срока исковой давности, а также оплатой неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что задолженность по неустойке в пределах срока исковой давности составляет 11 742 руб. 86 коп., апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, с учетом того, что задолженность в размере 102 769 руб. 70 коп. за период с 19.03.2019 по 31.03.2019 была оплачена в полном объеме прежним собственником, а следовательно оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-97727/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина