Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-15524/22 по делу N А75-15901/2022

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А75-15901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15524/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2022 по делу N А75-15901/2022 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус Инвест" (ОГРН 1078905005343, ИНН 8905040935) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (ОГРН 1149102021089, ИНН 9102014432) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус Инвест" (далее - истец, ООО "Глобус Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ответчик, ООО "ПО "Трансгаз") о взыскании задолженности по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 12.05.2021 N GIAHNN-50/2021 в сумме 1 172 597 руб. 20 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 09.06.2021 по 10.08.2022 в сумме 493 363 руб. 20 коп., пени за просрочку внесения арендной платы, в размере 0,1 % на сумму 1 161 600 руб. 20 коп., начиная с 11.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на плату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 09.11.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ПО "Трансгаз" долг в сумме 1 172 597 руб. 20 коп., договорную неустойку в сумме 340 032 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 17 630 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 586 руб. 22 коп., всего 1 556 845 руб. 54 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО "ПО "Трансгаз" договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в сумме 1 161 600 руб. 20 коп., начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; суд указал, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "Трансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не учел доводы ответчика о снижении неустойки за период с 09.06.2021 по 31.03.2022, поскольку размер неустойки является чрезмерно завышенным; размер неустойки составляет 1/3 от общей суммы задолженности.

ООО "Глобус Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между ООО "Глобус Инвест" (арендатор) и ООО "ПО "Трансгаз" (субарендатор) заключен договор субаренды самоходной машины с экипажем от 12.05.2021 N GIAHNN-50/2021 с приложениями (далее - договор), согласно которому предметом договора является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору самоходной машины и специалистов по управлению самоходной машиной (пункт 1.1).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование) самоходной машины, количество предоставляемых в субаренду самоходных машин и иные характеристики указываются в спецификации (спецификация является неотъемлемым приложением к договору) (пункт 1.2 договора).

Место базирования арендатора и место эксплуатации самоходной машины указываются в спецификации (пункт 1.5 договора).

Организация доставки самоходной машины к месту эксплуатации (на объект) и обратно на место базирования арендатора осуществляется силами субарендатора (ответчика) (пункт 1.6 договора).

Последним днем начисления арендной платы за пользование самоходной машиной считается день доставки самоходной машины на место базирования арендатора, что подтверждается путевым листом и ТН перевозчика. При этом, присутствие или отсутствие машиниста самоходной машины при доставке машины не учитывается (пункт 3.8.3 договора).

Арендная плата за пользование самоходной машиной указывается в спецификациях к договору (пункт 4.1 договора).

Стороны пришли к соглашению о предварительной оплате за пользование самоходной машиной. Условия, сроки, суммы предварительной оплаты указываются в спецификации к договору (пункт 4.2 договора).

В случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной техники субарендатор (ответчик) уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).

Истец указал, что стороны оформили к договору спецификацию от 12.05.2021 N 1, где в пункте 11 предусмотрено, что заправку самоходной машины дизельным топливом в период срока действия договора осуществляет субарендатор за счет средств субарендатора.

Факт предоставления техники (экскаватор Caterpillar 336DL) в субаренду подтвержден двусторонним актом приема-передачи самоходной машины от 18.05.2021, где указано о наличии в баке топлива - 200 литров.

09.06.2021 по акту возврата самоходной техники экскаватор возвращен с объемом топлива в баке - 10 литров.

По данным истца у ответчика имеется задолженность по субаренде, в подтверждение указанного представлены акты: от 01.06.2021 N 70 на сумме 739 200 руб., от 10.06.2021 N 71 на сумме 422 400 руб., а также акт по возмещению стоимости ГСМ от 10.06.2021 N 75 на сумму 10 997 руб. 20 коп.

Истец указал, что направил в адрес ответчика претензии от 23.06.2021 N 297, от 07.07.2021 N 350, от 21.06.2022 N 156, с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 330, 331, 333, 614, 615, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), условиями договора, установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик пользование техникой не оспорил, между тем, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил, сумму основного долга не оспорил, удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.7 договора, суд первой инстанции удовлетворил частично, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил, однако исключил период моратория. По указанному основанию суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, указав на начало периода взыскания с 02.10.2022.

Кроме того, суд признал обоснованными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и отнес их на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается подписанными сторонами спора актами приема-передачи самоходной техники.

Поскольку факт передачи в аренду имущества подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, доказательства оплаты арендных платежей отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика долга в сумме 1 172 597 руб. 20 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 09.06.2021 по 10.08.2022 в сумме 493 363 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной техники субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Суд первой инстанции исключил из периода договорной неустойки период моратория, установленный Постановлением N 497 (с 01.04.2022 по 10.08.2022), учел, что истец корректно определил "базу" для начисления пени исходя только из долга по субаренде (1 161 600 руб.), и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 340 032 руб.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным.

Возражая против размера неустойки, ответчик заявил ходатайство об уменьшении ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычным в деловом обороте, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма N 17 разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В настоящем случае условиями пункта 4.7 договора обеспечены обязательства ООО "ПО "Трансгаз" по своевременному внесению арендной платы, ответственность за нарушение которых установлена в виде пени по ставке 0,1% от суммы долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами по ставке 0,1% в день от суммы основного долга, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Доказательства, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют. Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки.

Доводов и возражений относительно взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 630 руб. 12 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 586 руб. 22 коп., податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, Постановления N 1. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2022 по делу N А75-15901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко