Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 12АП-1256/23 по делу N А12-31628/2021

г. Саратов

27 февраля 2023 г.

Дело N А12-31628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.02.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факел" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-31628/2021 (судья Напалкова Л.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Факел" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН: 1043400240070, ИНН: 3443058012)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании задолженности по договору,

и встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Факел"

о взыскании договорной неустойки.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Факел" - Юдочкин В.М., представитель по доверенности от 01.01.2023 года (срок доверенности до 31.12.2023 года), представлено удостоверение адвоката;

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Попов А.О., представитель по доверенности от 08.08.2022 года (срок доверенности до 31.03.2025 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее -ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на перепланировку объектов N 23 от 23.09.2020 в размере 12 490 600 руб. 65 коп., договорной неустойки в размере 624 530 руб. 03 коп.

В суд от ПАО "Сбербанк России" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Факел" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк задолженности по договорной неустойке, начисленной в соответствии с условиями договора подряда на перепланировку объекта N 23 от 09.09.2020 в сумме 10 163 727 руб. 99 коп., а также в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 73 818 руб. 64 коп.; произведении зачета задолженности ПАО Сбербанк перед ООО "Факел" и соответствующей части задолженности ООО "Факел" перед ПАО Сбербанк по договору подряда на перепланировку объекта N 23 от 09.09.2020; обязании ООО "Факел" осуществить страхование в пользу ПАО Сбербанк в соответствии с договором подряда на перепланировку объекта N 23 от 09.09.2020, на срок до момента окончания гарантийного периода (29.01.2023): строительно-монтажных рисков на полную стоимость Договора в текущем уровне цен на момент страхования; ответственности за причинение вреда третьим лицам на полную стоимость Договора; гарантийных обязательств на полную стоимость Договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки "Проэкс" (далее - ООО ПЦО "Проэкс"), эксперту Денисову Ю.А. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ по договору подряда на перепланировку объекта N 23 от 09.09.2020 (далее - договор) между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО "Факел" (подрядчик), проектной документации, локальным сметам, являющимся приложением к договору подряда (п. 2.1, 2.2 договора подряда), а также ведомостям объемов работ, подписанным сторонами?

2. Соответствует ли фактически использованные ООО "Факел" материалы и изделия требованиям, указным в проектной документации, локально сметном расчете, ведомостях объемов работ, согласованных сторонами?

3. Соответствует ли объем фактически использованного ООО "Факел" материала объему, указанному в проектной документации, локально - сметному расчету, согласованных сторонами ведомостях объемов работ?

4. Какова стоимость необходимых для исполнения договора в предусмотренном им объеме (в проектной документации, локальных сметах, ведомостях объемов работ, согласованных сторонами) работ и материалов по состоянию на сентябрь-декабрь 2020?

5. Какова стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов по указанному договору подряда по состоянию на сентябрь-декабрь 2020?

6. Имеются ли недостатки выполненных работ и примененных материалов при исполнении договора, при наличии недостатков - являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость устранения недостатков. Являются ли недостатки явными или скрытыми и могли ли они быть обнаружены при приемке работ?

7. Выполнены ли ООО "Факел" дополнительные работы в рамках спорного договора и какова их стоимость на октябрь - декабрь 2020 года?

Определением суда первой инстанции от 21 июля 2022 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта ООО ПЦО "Проэкс" Денисова Ю.А.

ООО "Факел" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Просило поручить ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просило поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - ООО "Экспертиза").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза" Реброву Д.В., Малыхиной Ю.И.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "Факел" работ на объекте, выделив отдельно работы, выполненные в соответствии с Договором подряда на перепланировку объекта от 23.09.2020 N 23 (далее - Договор)?

2. Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО "Факел" работ требованиям к видам и объемам работ, согласованным сторонами в Договоре и (или) обычно предъявляемым требованиям? При ответе на указанный вопрос также выделить отдельно работы, выполненные в соответствии с Договором.

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные ООО "Факел" работы условиям о качестве, согласованным сторонами в Договоре или обычно предъявляемым к подобного рода работам? При ответе на указанный вопрос также выделить отдельно работы, выполненные в соответствии с Договором.

4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных ООО "Факел", определить являются ли они существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми? При ответе на указанный вопрос также выделить отдельно работы, выполненные в соответствии с Договором.

5. Определить имеет ли результат выполненных ООО "Факел" работ потребительскую ценность для заказчика? При ответе на указанный вопрос также выделить отдельно работы, выполненные в соответствии с Договором. В случае выявления экспертом работ, выполненных ООО "Факел" не в соответствии с Договором, являлись ли они необходимыми для достижения целей Договора и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его назначением?

Срок проведения экспертизы установлен по 01 марта 2023 года (включительно). Кроме того, суд на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

ООО "Факел" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-31628/2021 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для назначения повторной экспертизы суд должен установить наличие обозначенных оснований, в частности, указать конкретные сомнения в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта и т.п.

По смыслу приведенного закона само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает безусловной обязанности суда по ее назначению.

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, ПАО "Сбербанк России" указало, что заключение ООО ПЦО "Проэкс" Денисова Ю.А. составлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о всесторонности и полноте исследований, а также не обладает в полной мере ясностью выводов (т. 20 л.д. 128-130).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ПАО "Сбербанк России" о проведении повторной экспертизы, не дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Из положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в определении не указал.

Вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны и не раскрыты убедительные мотивы, по которым он пришел к своим выводам о необходимости назначения повторной экспертизы, чем руководствовался при формулировании вопросов, подлежащих исследованию экспертом.

Единственным основанием для назначения повторной экспертизы явился вывод суда о недостижении цели экспертного исследования от 15.07.2022 N 1387/15-07-22, выполненного экспертом ООО ПЦО "Проэкс" Денисовым Ю.А. Однако, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза по вопросам, отличающимся от первоначально поставленных перед экспертом ООО ПЦО "Проэкс", тогда как силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

При этом, в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно определен вид судебной экспертизы, фактически им осуществлено смешение дополнительной и повторной экспертизы, что в силу указанных выше законоположений недопустимо и свидетельствует также о нарушении порядка назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу принято с существенным нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названного определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-31628/2021 отменить, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова