Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-1245/23 по делу N А32-56581/2021

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А32-56581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

Бортников А.А. лично, паспорт;

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской городской молодежной общественной организации "Парусный спортивный клуб "Авиатор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-56581/2021,

по иску МБУ "Спортивная школа N 13 городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края"

к Сочинской городской молодежной общественной организации "Парусный спортивный клуб "Авиатор"

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования город-курорт Сочи; Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; Бортников Артем Андреевич; МЮУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 4 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края"; Облог Юрий Павлович,

об обязании вернуть объекты,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа N 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Сочинской городской молодежной общественной организации "Парусный спортивный клуб "Авиатор" (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании вернуть объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 116Б (причал N 349) а именно: нежилое здание (бокс для хранения лодок, литер Б), кадастровый номер 23:49:0402007:1686; нежилое здание (административное здание, литер А), кадастровый номер 23:49:0402007:1685; нежилое здание (помещение виндсерфинга, литер Е), кадастровый номер 23:49:0402007:1688; нежилое здание (помещение для парусного инвентаря, литер Д), кадастровый номер 23:49:0402007:1687; в случае неисполнения судебного решения в части возврата имущества в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Бортников Артем Андреевич, МЮУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 4 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края", Облог Юрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на несогласие с выводом суда о том, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, поскольку 11.02.2020 между МБУ спортивной школой олимпийского резерва N 4 г. Сочи (далее по тексту - МБУ СШ N 4), как муниципального предприятия, у которого нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0402007:1687, площадью 26,4 кв. м, кадастровым номером 23:49:0402007:1688, площадью 26,8 кв. м, находились на правах оперативного управления, с согласия Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, и ответчиком, заключена безвозмездная аренда на указанные два помещения, сроком на один год с 01.01.2020 по 31.12.2020, тогда же указанное имущество передано ответчику по акту приёма-передачи. Истец не являлся и не является стороной договора аренды с ответчиком, следовательно, не имеет права требовать ни расторжения договора аренды, ни выселения ответчика из занимаемых помещений. Ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, оплачивая необходимые коммунальные платежи, и в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик использует спорное имущество в нарушение его уставных целей и задач, или целевого назначения помещений, или были выявлены и зафиксированы другие нарушения, предусмотренные договором, которые могли дать основания для расторжения договора именно в виду его нарушения. Кроме того, поскольку ответчик является социально-ориентированной некоммерческой организаций, имеющей право на получение поддержки от Администрации города Сочи, а также в силу норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответчик имеет полное право на перезаключение договора аренды на минимальный срок не менее чем на три года, срок который может быть уменьшен только на основании заявления ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

13.02.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-64605/2022.

Бортников А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-64605/2022, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-64605/2022 рассматриваются требования Сочинской городской молодежной общественной организации "Парусный спортивный клуб "Авиатор" к Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, к Департаменту имущественных отношений Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1685, 23:49:0402007:1686, 23:49:0402007:1687, 23:49:0402007:1688, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. просвещения, д. 116Б, а также о признании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.05.2009 N 1806-р недействительным, о признании права собственности Сочинской городской молодежной общественной организации "Парусный спортивный клуб "Авиатор" на указанные объекты, и до настоящего времени спор по существу не разрешен судом.

Предметом настоящего иска являются требования муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа N 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Сочинской городской молодежной общественной организации "Парусный спортивный клуб "Авиатор" об обязании вернуть указанные выше объекты недвижимого имущества. Обращаясь с иском, истец указал, что указанное имущество по независящим от истца причинам не передано ему, находится во владении ответчика, который является его недобросовестным приобретателем.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-64605/2022 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Истец не лишен и права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ при наличии к тому законных оснований.

Соответственно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи N 407-р от 18.06.2020 за истцом - муниципальным бюджетным учреждением спортивная школа N 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на праве оперативного управления закреплены следующие объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 116Б (причал N 349):

- нежилое здание (бокс для хранения лодок, литер Б), кадастровый номер 23:49:0402007:1686, площадью 41.4 кв. м;

- нежилое здание (административное здание, литер А), кадастровый номер 23:49:0402007:1685, площадью 26 кв. м;

- нежилое здание (помещение виндсерфинга, литер Е), кадастровый номер 23:49:0402007:1688, площадью 26,8 кв. м;

- нежилое здание (помещение для парусного инвентаря, литер Д), кадастровый номер 23:49:0402007:1687, площадью 26,4 кв. м.

Истец указывает, что до настоящего времени указанное имущество по независящим от истца и третьего лица причинам не передано истцу, находится во владении ответчика, который является его недобросовестным приобретателем.

Требование (претензию) истца от 03.04.2021 N 68 о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 116Б (причал N 349), принадлежат муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности, о чем 25.12.2009 в ЕГРН внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности, а также на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи N 407-р от 18.06.2020 переданы в оперативное управление истцу - муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа N 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что подтверждает его право на обращение в суд с названным иском.

Ответчик не оспаривает факт нахождения в его владении спорного имущества, однако полагает, что у него имеются законные основания для пользования указанным имуществом.

Довод ответчика о законности владения объектами с кадастровым номером 23:49:0402007:1688, площадью 26,8 кв. м и с кадастровый номером 23:49:0402007:1687, площадью 26,4 кв. м со ссылкой на наличие договора N 7572 от 11.02.2020, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

Из материалов дела действительно следует, что ранее между МБУ спортивная школа олимпийского резерва N 4 города Сочи (ссудодатель) и Сочинской городской молодежной общественной организации "Парусный спортивный клуб "Авиатор" (ссудополучатель) был заключен договор N 7572 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за учреждением (предприятием) на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) от 11.02.2020.

Согласно п. 1.1. данного договора ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи - нежилые помещения общей площадью 53,2 кв. м, помещение для парусного инвентаря площадью 26,4 кв. м, помещение виндсерфинга площадью 26,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 116Б (причал N 349), для использования в целях: уставных на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора срок действия договора определяется с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 2.5.9 договора после истечения указанного в п. 1.2. срока действия договора вернуть Ссудодателю имущество, указанное в п. 1.1. договора, по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как возврата спорного имущества, так и доказательства того, что взаимоотношения сторон по данному договору по каким-либо основаниям были продлены, не представлены ответчиком и доказательства наличия оснований для владения иными спорными объектами, не указанными в данном договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия у ответчика законных оснований для занятия спорных объектов недвижимого имущества.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о возобновлении действия договора на неопределенный срок в виду пользования имуществом, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 2.5.8 и 2.5.9 договора N 7572 от 11.02.2020 предусмотрена обязанность ответчика письменно уведомить ссудодателя и департамент о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора; после истечения указанного в пункте 1.2 срока действия настоящего договора вернуть ссудодателю имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 6.1 договора N 7572 от 11.02.2020 установлено, что в течение десяти дней со дня прекращения отношений, регулируемых настоящим договором, ссудополучатель обязан передать, а ссудодатель принять имущество по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Доказательств выполнения указанных обязательств ответчик в материалы дела не представил, следовательно, оснований для вывода о возобновлении срока действия указанного договора, с учетом буквального толкования условий договора N 7572 от 11.02.2020, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, оплачивая необходимые коммунальные платежи, не опровергает указанные выше выводы, поскольку прекращение договора само по себе не влечет прекращение обязательства по содержанию такого имущества до передачи его собственнику.

Таким образом, доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и условий договора. Исковые требования удовлетворены обоснованно.

Руководствуясь ст. 174 АПК РФ, суд первой инстанции установил 10 (десять) календарных дней с момента вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по возврату спорного имущества. В данной части ответчиком возражений не заявлено. Апелляционная коллегия полагает указанный срок разумным и достаточным для совершения вышеуказанных действий.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день за каждый день просрочки, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом статьи 16, 174, 324 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности либо тяжелого имущественного положения не представил, также как доказательств затруднительности исполнения судебного акта о передаче истцу спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем отлоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-56581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко