Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 01АП-8466/22 по делу N А43-23984/2022

г. Владимир

21 февраля 2023 г.

Дело N А43-23984/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу N А43-23984/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сочнева Сергея Николаевича (ОГРНИП 304526015600051) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ИНН: 5258067224, ОГРН 1075258001015) о взыскании долга, процентов и расходов на представителя, без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Сочнев Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Сочнев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецдорстрой") с иском о взыскании 336682 рубля 50 копеек долга за поставленный товар по УПД N 40101 от 01.04.2022, 20375 рублей 26 копеек процентов за период с 02.04.2022 по 04.08.2022, и далее по день вынесения решения суда, 45250 рублей расходов на представителя.

Решением от 08.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: 336682 рубля 50 копеек долга за поставленный товар (УПД N 40101 от 01.04.2022), 16767 рублей 91 копейку процентов за период с 07.04.2022 по 04.08.2022, 4981 рубль 05 копеек процентов за период с 05.08.2022 по 12.10.2022 (по день вынесения решения суда), 19797 рублей 94 копейки расходов на представителя; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецдорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении моратория, проценты за период с 01 апреля по 30 сентября 2022 года начислению не подлежат.

По мнению апеллянта надлежащих доказательств фактического оказания юридических услуг истцом в материалы дела не представлено. Расходный кассовый ордер N 7 05.08.2022 выписан на сумму 39 367 руб., а не на заявленную истцом сумму, и не содержит какого-либо указания на договор оказания юридических услуг N 01 от 01.07.2022.

Ответчик считает, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует критерию разумности. Отмечает, что дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

ИП Сочнев С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сочнев С.Н. поставил в адрес ООО "Спецдорстрой" товар на сумму 1356682 рубля 50 копеек по УПД N 40101 от 01.04.2022 (л.д. 9).

Договор поставки сторонами не заключался.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 336682 рубля 50 копеек, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом, подписанным представителем ответчика; ответчиком не оспорен.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 336682 рубля 50 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов, является правомерным.

Истец просил взыскать с ответчика 20375 рублей 26 копеек процентов за период с 02.04.2022 по 04.08.2022 и далее по день вынесения решения суда.

Ответчик, возражая против требования о взыскании процентов, указал, что расчет процентов произведен неверно, согласно контррасчету сумма процентов составляет 18145 рублей 10 копеек.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в части определения начальной даты начисления процентов.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исходя из изложенной нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен произвести оплату не позднее трех рабочих дней с момента получения товара (01.04.2022).

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за период с 07.04.2022 по 04.08.2022 составил 16767 рублей 91 копейку.

Возражений от истца против определения судом первой инстанции начальной даты начисления процентов не поступало.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов по день вынесения решения суда. Согласно произведенному судом расчету размер процентов за период с 05.08.2022 по 12.10.2022 составил 4981 рубль 05 копеек.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат начислению за спорный период в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен ввиду следующего.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.22 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поставка товара произведена 01.04.2022, обязанность по оплате у ответчика возникла 06.04.2022, в связи с чем задолженность по оплате относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 07.04.2022 по 04.08.2022 в сумме 16767 рублей 91 копейки, а также за период с 05.08.2022 по 12.10.2022 (по день вынесения резолютивной части решения суда) в сумме 4981 рубль 05 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45250 рублей расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 01 от 01.07.2022, заключенный между ИП Сочневым С.Н. (клиент) и Корсуковой Светланой Сергеевной (исполнитель).

В подтверждение оплаты услуг приложен расходный кассовый ордер N 7 от 05.08.2022 на сумму 39367 рублей.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя о недоказанности истцом несения расходов допустимыми доказательствами, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 20000 рублей. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца судом взыскано 19797 рублей 94 копейки.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что данное судебное разбирательство было невысокой степени сложности носят исключительно субъективное мнение заявителя, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Указание ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства также не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу N А43-23984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова