Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-3890/23 по делу N А40-183934/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-183934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Золотое поле"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022

по делу N А40-183934/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотое поле" (ОГРН 1055005157866, 141033, Московская область, г.Мытищи, д.Пирогово, ул.Совхозная, влд. 27 стр.1, ком.5)

к Коммерческому Банку "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027739033013, 119019, г.Москва, б-р. Гоголевский, д.9 стр.1)

о признании недейственной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Налимов С.В. по доверенности от 20.05.2020, Захаров С.С. по доверенности от 14.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Золотое поле" с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Интерпромбанк" (акционерное общество) о признании недейственной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-183934/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление дело N А40-127548/21 АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признаний сделок должника и ООО "Золотое Поле", совершенных в период подозрительности недействительными, применении последствий недействительности сделок.

ООО "Золотое поле" осуществляло свою хозяйственную деятельность в расчетах с контрагентами с использованием расчетного счета, открытого в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" N 40702810401000021029.

10.07.2020 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8244/2019, вступившим в законную силу 11.08.2020, у Общества для государственных нужд Московской области была изъята часть принадлежащего ему земельного участка с КN 50:13:0080308:488 и установлен размер возмещения за изъятое имущество в общей сумме 104 717 950 руб.

Указанные денежные средства были перечислены Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 30.12.2020 на расчетный счет Общества в АО КБ "Интерпромбанк" N 40702810401000021029 платежными поручениями N 4566 и N 4567.

Истец указал, что к АО КБ "Интерпромбанк" уже с 2017 года неоднократно применялись меры воздействия в виде Предписаний.

14.08.2020 очередным Предписанием N 36-4-1/8963ДСП введены ограничения на проведение банковских операций с 15.08.2020 сроком на 6 месяцев, в числе которых запрещено привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и депозиты; запрещены привлечения денежных средств юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, на текущие и расчетные счета.

Однако банк в нарушении Предписания от 14.08.2020 привлек денежные средства (компенсационные выплаты в пользу ООО "Золотое Поле"), то есть действовал недобросовестно, о чем Общество не могло знать и не могло предвидеть для себя негативные последствия, т.к. информация имеет гриф секретности "ДСП", что указано в номере Предписания.

Принимая во внимание, что сделки от 30.12.2020 по привлечению денежных средств ООО "Золотое Поле" на расчетный счет в АО КБ "Интерпромбанк" N 40702810401000021029 по платёжному поручению N 4566 в сумме 102 383 604 руб. и платежному поручению N 4567 в сумме 2 334 346 руб. совершены кредитной организацией в период действия запрета на привлечение денежных средств юридических лиц, о чем было достоверно известно кредитной организации, то есть совершена в нарушение ст. 10 ГК РФ со злоупотреблением правом, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст.10 и ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае действия по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки, указанные перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям является банковской операцией, в связи с чем к этому действию не подлежат применению положения статей 166 - 168 ГК РФ о недействительности сделок.

Также судом верно отмечено, что Банк не привлекал денежные средства, ООО "Золотое поле" самостоятельно дало поручение на перечисление компенсационной выплаты на свой расчетный счет в Банке.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предписанием от 14.08.2020 N 36-4-2-1/8963ДСП ограничивается привлечение денежных средств, а не запрещается.

Данное предписание направлено на защиту вкладчиков, фонда страхования вкладов, чтобы Банк не наращивал страховые обязательства, так как в случае отзыва лицензии у банка кредитная организация обязана выплатить страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.

Таким образом, Банк не нарушал вынесенное в отношении него предписание.

Доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-127548/21, вынесенные в рамках дела о банкротстве Банка.

Так, в деле о банкротстве Банка Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций ООО "Золотое поле", проведенных 15.04.2021 на сумму 60 000 000 руб. и дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2021 к договору срочного банковского вклада юридического лица N 504-01-21029/ДР от 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-127548/21 признано недействительными сделками 4 банковские операции, совершенные 15.04.2021 с расчетного счета ООО "Золотое поле" N 40702810401000021029, открытого в АО КБ "Интерпромбанк": 1.1. Банковскую операцию от 15.04.2021 о перечислении денежных средств в размере 1 300 000,00 руб.; 1.2. Банковскую операцию от 15.04.2021 о перечислении денежных средств в размере 7 500 000,00 руб.; 1.3. Банковскую операцию от 15.04.2021 о перечислении денежных средств в размере 17 950 000,00 руб.; 1.4. Банковскую операцию от 15.04.2021 о перечислении денежных средств в размере 33 250 000,00 руб., дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2021 к договору срочного банковского вклада юридического лица N 504-01-21029/ДР от 09.03.2021; заключенное между АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "Золотое поле".

Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО "Золотое поле" в конкурсную массу АО КБ "Интерпромбанк" денежные средства в размере 60 000 000 руб.; восстановлена задолженность АО КБ "Интерпромбанк" перед ООО "Золотое поле" в размере 60 000 000 руб., взыскано с ООО "Золотое поле" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками банковских операций и дополнительного соглашения в деле о банкротстве Банка ООО "Золотое поле" заявляло аналогичные доводы, которые были указаны в настоящем иске, относительно недействительности сделки от 30.12.2020 по привлечению денежных средств ООО "Золотое поле" на расчетный счет, а именно: заявило встречный иск (аналогичный исковому заявлению) и ходатайство об объединении спора о признании сделок недействительными и искового заявления, принятого к производству суда по делу N А40-183984/22, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы, в определении от 13.09.2022, отказал ООО "Золотое поле" в удовлетворении ходатайства ООО "Золотое поле" об объединении настоящего спора и искового заявления ООО "Золотое поле", принятого к производству суда по делу N А40-183984/22 в одно производство для их совместного рассмотрения, учитывая, что доводы заявления ООО "Золотое поле" полностью повторяют доводы отзыва ООО "Золотое поле" и могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, подавая настоящий иск, ООО "Золотое поле" фактически ставит целью пересмотр судебного акта о признании сделок недействительными, что не соответствует критерию добросовестности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-183934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова