Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-3091/23 по делу N А40-133794/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-133794/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыгановского Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-133794/22

по иску Цыгановского Александра Аркадьевича

к Цейтлину Борису Львовичу

третье лицо ООО "МЕЛАНЖ"

об исключении из числа участников Общества

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Адаев М.Н. по доверенности 50АБ6028806 от 19.06.2021, Кожевников Р.В. по доверенности 77АД0212455 от 15.08.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Цыгановский Александр Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Цейтлину Борису Львовичу (далее - ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Меланж" участника Цейтлина Б.Л.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-133794/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цыгановский Александр Аркадьевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Меланж" (далее - Общество).

Данное общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.11.2015 г.

Впоследствии Цыгановский А.А. и Цейтлин Б.Л. приобрели доли в уставном капитале ООО "Меланж", заключив договор купли-продажи.

Соответственно в составе участников данной организации находятся Цыгановский А.А. с долей в размере 50%, Цейтлин Б.Л. с долей в размере 50%, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 21.12.2017 г.

После приобретения сторонами долей в уставном капитале ООО "Меланж" Цейтлин Б.Л. был избран генеральным директором общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 21.12.2017 г., а Цыгановский А.А. занял должность заместителя генерального директора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик как генеральный директор ООО "Меланж" причинил последнему следующие убытки на общую сумму в размере 17 940 293,81 руб., а именно: убытки в размере 1 202 237 руб., возникшие в связи с непринятием мер по взысканию долга с ООО "Ультрапак" в виде арендных платежей, присужденные ко взысканию с ответчика на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-98057/2020; убытки в размере 1 343 790 руб., возникшие в связи с непринятием мер по взысканию долга с ООО "Ультрапак" в виде арендных платежей, в отношении которых на момент подачи иска по настоящему делу не было принято соответствующего решения суда по делу N А40- 212951/2021; убытки в размере 14 114 266, 81 руб., возникшие в связи с непринятием мер по взысканию долга с ООО "Аква-Элит" в виде суммы займа, в отношении которых на момент подачи иска по настоящему делу не было принято соответствующего решения суда по делу N А40-221368/2021; убытки в размере 100 000 руб. (судебный штраф), 1 050 000 руб. (судебная неустойка), 50 000 руб. (исполнительский сбор), 80 000 руб. (административный штраф), возникшие в связи с неисполнением Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-110522/2020 об обязании ответчика предоставить истцу документацию ООО "Меланж".

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, истец ссылается на то, что действия Цетлина Б.Л. направлены на создание условий, препятствующих нормальной работе общества и достижению целей, истец полагает, что указанные действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества, влекут для общества негативные последствия, существенно затрудняют нормальную хозяйственную деятельность общества, в связи с чем, просит исключить ответчика из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд г. Москвы указал, что убытки в размере 1 202 237 руб., возникшие в связи с непринятием мер по взысканию долга с ООО "Ультрапак" в виде арендных платежей, в действительности не могут вменяться ответчику, поскольку данная сумма задолженности была погашена ООО "Ультрапак" путем совершения соответствующих платежей, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-212951/21, где в абзаце 4 на странице 4 указано, что "Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО "УЛЬТРАПАК" была погашена задолженность по договору субаренды за период его действия, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N120 от 20.12.2021, N128 от 21.12.2021, N2 от 21.02.2022, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2022.".

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что исполнительное производство по данной задолженности было окончено в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении чего представитель истца не заявил возражений.

Убытки в размере 1 343 790 руб., возникшие в связи с непринятием мер по взысканию долга с ООО "Ультрапак" в виде арендных платежей, также не могут вменяться ответчику, так как в удовлетворении иска истца о взыскании данных убытков было отказано вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40- 212951/21.

Аналогичным образом убытки в размере 14 114 266, 81 руб., возникшие в связи с непринятием мер по взысканию долга с ООО "Аква-Элит" в виде суммы займа, также не могут вменяться ответчику, так как в удовлетворении иска истца о взыскании данных убытков было отказано вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-221368/21.

Доводы истца о том, что в иске о взыскании данных убытков было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности опровергаются содержанием вышеуказанного решения суда, из которого следует, что пропуск срока исковой давности не был единственным основанием отказа в иске, так как суд в указанном деле пришел к выводу о недоказанности состава убытков.

Суд также учел, что истцом не представлено соответствующего вступившего в законную силу решения суда о взыскании данных убытков с ответчика, более того, истцом не представлено доказательств подачи им соответствующего иска о взыскании убытков с ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что неисполнение решения суда по делу N А40-110522/2020 влечет невозможность или существенно затрудняет деятельность ООО "Меланж", при этом суд учитывает, что истец не предпринимал попыток по вынесению на общее собрание участников вопроса о влиянии неисполнения указанного решения суда на деятельность общества, а также не указывал конкретную цель, для реализации которой истцу необходима спорная документация общества, принимая во внимание, что истец предъявляет различные многочисленные корпоративные иски к ответчику, в связи с чем утверждаемая истцом непередача документации не препятствует последнему в реализации своих прав как участника ООО "Меланж".

При этом суд также учел, что ответчиком представлены не опровергнутое истцом приложение N 1 к акту совершения исполнительных действий от 06.07.2022 г., свидетельствующее о передаче истцу спорной документации, а также письмо от 29.08.2022 г. в адрес ГУ ФССП Службы собственной безопасности, которым была передана спорная документация.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, имеются равнозначные взаимные претензии участников друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, о чем свидетельствует ряд судебных актов с участием сторон (N А40-221368/21, А40- 44348/21), из которых следуют обстоятельства недобросовестного поведения и со стороны истца при осуществлении корпоративных и иных прав по отношению к ООО "Меланж".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

При этом как следует из правовой позиции, сформированной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника Общества либо совершения ответчиками заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности Общества.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, суды отметили, что в данном случае нормальная деятельность Общества зависит от согласованных действий всех его участников, при этом причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления Обществом, которые связаны с взаимными претензиями его участников.

Поскольку оценочный критерий, определяющий степень вины участника общества и тяжесть наступивших для общества последствий законодательно не определены, то в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-221368/21 в абзаце 2 страницы 5 установлено, что истец уклонялся от участия в общих собраниях Общества, проводимых ответчиком, в том числе для проведения аудиторских проверок общества, при этом Ответчик, действуя добросовестно, обеспечивал перед Истцом раскрытие документов и информации, что в совокупности с остальными обстоятельствами по делу свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что истец в действительности не преследует интересы Общества и использует обращение в суд с целью оказания давления на второго участника в условиях наличия корпоративного конфликта

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2021 г. по делу N А40-44348/21 установлено, что истец контролирует деятельность группы компаний, куда входят Общество, ООО "Паритет" и Aurora Enterprises.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте. Между тем суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3).

Доказательств грубого нарушения обязанностей, связанных с участием в обществе, со стороны ответчиков, истцами не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-133794/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Цыгановского Александра Аркадьевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева