Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-90268/22 по делу N А40-113862/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-113862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022

по делу N А40-113862/21

по иску Федерального казенного учреждения "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1025006180924, 141435, Московская обл., г.Химки, мкр. Новогорск, мкр. Новогорск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмазторг" (ОГРН 1157746348220, 127322, г.Москва, ул.Добролюбова, д.29/16, эт.2 пом.35 оф.65)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Главмазторг" к Федеральному казенному учреждению "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску):

от истца: Куренова Д.Д. по доверенности от 15.12.2022;

от ответчика: Конюхова А.С. по доверенности от 29.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмазторг" о взыскании задолженности по государственному контракту N 1919177100662000000000000/66 от 07.06.2019 в размере 79 234 076,10 руб.

Определением от 20.05.2022 принят к рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Главмазторг" к Федеральному казенному учреждению "Центральная база измерительной техники "Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании 147 354 437,70 руб. задолженности по Государственным контрактам N 1919177100662000000000000/66 от 07.06.2019 и N 1919177100672000000000000/67 от 07.06.2019, из них: 129 930 462,02 руб. долг, 17 313 975,68 руб. - проценты за период с 30.06.2022 по 20.05.2022, а также проценты, начисленные на сумму долга с 21.05.2022 по дату фактической оплаты, 110 000 руб. - штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2022 приняты уточнения встречного иска, согласно которым ответчик просит взыскать 152 193 902,44 руб. задолженности по Государственным контрактам N 1919177100662000000000000/66 от 07.06.2019 и N 1919177100672000000000000/67 от 07.06.2019, из них: 129 930 462,02 руб. - долг, 22 153 440,42 руб. - проценты за период с 30.06.2022 по 20.10.2022, а также проценты, начисленные на сумму долга с 21.10.2022 по дату фактической оплаты, 110 000 руб. - штраф за неисполнение обязанности по принятию товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-113862/21 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1919177100662000000000000/66 (Контракт 66) от 07.06.2019 на поставку пожарно-спасательного автомобиля легкого класса в количестве 11 единиц.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена Контракта, составляет 82 633 449,25 руб. (п. 1.1. Контракта).

Срок поставки Товара до 29.11.2019, согласно п. 3.1. Контракта и Приложению N 1, который является неотъемлемой частью государственного контракта и его существенным условием.

Также, между сторонами заключен государственный контракт N 1919177100672000000000000/67 от 07.06.2019 (Контракт 67) на поставку пожарной автоцистерны легкого класса с объемом цистерны 1,0 м. куб. на полноприводном шасси в количестве 15 единиц.

Цена Контракта, составляет 102 981 496,50 руб.

Срок поставки Товара до 29.11.2019, согласно п. 3.1. Контракта и Приложению N 1.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил ответчику аванс в размере 30 процентов от цены контрактов, однако ответчик обязательства по поставке товаров надлежащего качества не исполнил.

Замечания относительно поставленных товаров отражены в протоколах приемочных испытаний от 11-12 марта 2020 года N 180 и N181.

По мнению истца, поставщиком допущены существенные условия Контрактов, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 450 ГК РФ, ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе, п. 10.2 Контракта, 23.03.2020 приняты Решения об одностороннем отказе от исполнений Контрактов.

До истечения 10 дней после получения Решений об одностороннем отказе от исполнений Контрактов, ответчик уведомил о готовности к проведению повторной комиссии, которое состоялось 18.05.2020.

По результатам повторных приемочных испытаний, истец пришел к выводу, что замечания не устранены, в связи с чем, ответчик не исполнил свои обязательства.

Указав, что претензия о возврате авансов уплаченных по спорным контрактам, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске поставщик ссылается на то, что 23.09.2019 к каждому из Контрактов было заключено Дополнительное соглашение N 2.

Указанными Соглашениями внесены существенные изменения в Контракты - утверждена новая редакция Приложения N 1 "Техническое задание" к каждому из Контрактов.

Всего по двум Контрактам Ответчик обязался поставить Истцу пожарную автотехнику в количестве 26 единиц общей стоимостью 185 614 945,75 руб.

Срок поставки по Контрактам - до 29.11.2019.

Согласно п. 3.1 Контрактов, место поставки товара указано в приложении N 3 к Контрактам "Ведомость поставки". При этом в Ведомости содержатся сведения только о городах и количестве единиц Товара, которое в эти города необходимо доставить. Точные наименования и адреса грузополучателей в Ведомости не указаны.

Ответчиком все 26 единиц товара были изготовлены в соответствии с Техническим заданием, истец был письменно уведомлен о готовности Товара к отгрузке.

11-12.03.2020 состоялись приемочные испытания опытных образцов Товара.

Выявленные недостатки не являлись существенными, в течение 5 дней они были устранены ответчиком, о чем истец был уведомлен 17.03.2020.

Однако истец, 23.03.2020 принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов со ссылкой на наличие у опытных образцов товара существенных недостатков, исключающих возможность использования указанных опытных образцов в подразделениях МЧС России.

12-18.05.2020 состоялись повторные приемочные испытания.

Ответчик указал, что испытания проводились представителями заказчика с существенными нарушениями, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об отмене решений заказчика об одностороннем отказе от Контрактов и обязании заказчика принять поставленный товар (дело N А40-89934/2020).

Судом в рамках дела N А40-89934/20 установлено, что обязательства по контрактам исполнены поставщиком надлежащим образом, односторонний отказ заказчика от исполнений Контрактов является необоснованным. Суд отменил решения об отказе от контрактов и обязал заказника принять поставленный товар.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А40-89934/20 подтверждается факт надлежащего исполнение поставщиком обязательств и необоснованного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Задолженность заказчика по оплате товара, за вычетом уплаченного аванса, составила 129 930 462,02 руб.

Доказательств оплаты задолженности в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование поставщика о взыскании 129 930 462,02 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны заказчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование поставщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.10.2022, в размере 22 153 440,42 руб.

Также п. 6.2 контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы 10 000 руб.

В связи с тем, что со стороны заказчика имело место неисполнение Контрактов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование поставщика о взыскании штрафа в размере 110 000 руб., в соответствии с п. 6.2 контрактов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен мораторий (Постановление от 28.03.2022 N 497), не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что действие Закона о банкротстве не распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ бюджетное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), на Учреждение (истца) не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения начисления неустойки с 01.04.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контрактам также не принимаются апелляционным судом, как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-89934/20.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-113862/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова