Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 16АП-1229/22 по делу N А15-2860/2021

г. Ессентуки

27 февраля 2023 г.

Дело N А15-2860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2022 по делу N А15-2860/2021, принятое по заявлению ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (г. Избербаш, ИНН 0548114100, ОГРН 1080548000697),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, компания, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - общество, должник, ООО "Коммунал") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А15-6338/2018 в размере 6 714 710 рублей 38 копеек.

Определением от 28.02.2022 суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Коммунал", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 определение от 28.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 09.12.2022 суд признал заявление ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обоснованным и ввел в отношении ООО "Коммунал" процедуру банкротства - наблюдение сроком до 04.04.2022. Утвердил временным управляющим ООО "Коммунал" арбитражного управляющего Негматуллаева Али Гасбуллаевича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и установил ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Признал требования ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коммунал" в сумме 6 714 710,38 рубля, в том числе 6 567 426,19 рубля основной суммы задолженности, а 147 284,19 рубля неустойки учесть в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коммунал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 09.12.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ДЭСК" обратилось к ООО "Коммунал" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2016 N 0501111000014 за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 в размере 15 428 833 рубля 45 копеек и пени за период с 19.10.2017 по 25.12.2018 в размере 752 911 рублей 13 копеек (дело NА15-6338/2018).

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу N А15- 6338/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Коммунал" в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" сумма основного долга в размере 6 567 426 рублей 19 копеек, а также неустойку за период с 30.09.2018 по 25.12.2018 в размере 147 284 рублей 19 копеек.

На дату подачи заявления о банкротстве задолженность не погашена.

Неисполнение должником решения суда послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Коммунал" образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по договору энергоснабжения.

Возражений по существу требований не поступило. По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности составляет сумму более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты долга, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, на момент рассмотрения дела не представлено.

Учитывая наличие у должника перед банком задолженности в размере более 300 тыс. руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требования компании обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Введение наблюдения направлено, в том числе на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом признания заявления компании обоснованным, требования компании к должнику в размере 6 567 426 рублей 19 копеек - основного долга, а также неустойки в размере 147 284 рублей 19 копеек подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что первая процедура банкротства (наблюдение) судом первой инстанцией введена обоснованно.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве для осуществления процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" предложено назначить временного управляющего арбитражного управляющего Негматуллаева Али Гасбуллаевича, члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

От ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлены документы о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Далее ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" было заявлено ходатайство о замене кандидатуры временного управляющего на арбитражного управляющего Джабраилова Ш.Д. - члена ассоциации СОАУ "Меркурий".

При этом судом первой инстанции был утвержден Негматуллаев Али Гасбуллаевич.

В целях проверки обоснованности назначения временного управляющего суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2023 отложил судебное разбирательство на 21.02.2023 для предоставления ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" письменной позиции относительно отказа кредитора от замены управляющего и позицию в отношении поддерживает (или возражает) кредитор в отношении кандидатуры управляющего, утвержденной судом первой инстанции.

20.01.2023 от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" поступило дополнение, согласно которому кредитор в дальнейшем поддержал заявленную первоначально кандидатуру временного управляющего и в настоящее время не возражает относительно кандидатуры Негматуллаева Али Гасбуллаевича.

Апелляционный суд, изучив ответ ассоциации, установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих для утверждения арбитражного управляющего. Негматуллаев Али Гасбуллаевич дал согласие на утверждение в качестве управляющего по настоящему делу, против указанной кандидатуры возражения не поступили.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен законом и не может быть изменен арбитражным судом (статья 20.6 Закона о банкротстве), составляет 30 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что должник деятельность не осуществляет, имущество отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность погашения расходов за счет имущества должника, отклоняются апелляционной коллегией судей ввиду того, что процедура наблюдения, введенная судом первой инстанции, является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, данная процедура служит установлению баланса интересов участников дела о банкротстве, в рамках процедуры наблюдения временный управляющий в порядке статьи 67 Закона о банкротстве проводит анализ финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления возможности дальнейшего финансирования процедуры за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для оплаты судебных расходов по делу, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Вероятное отсутствие у должника имущества на дату введения процедуры наблюдения не является основанием для вывода об отсутствии возможности пополнения имущественной массы должника за счет предпринимаемых арбитражным управляющим действий, в частности, оспаривания сделок должника.

Большинство процедур банкротства, возбуждаемых в рамках статьи 39 Закона о банкротстве, при очевидной обязанности руководителя должника исполнить требования статьи 9 Закона, о банкротстве по самостоятельному обращению в арбитражный суд, проводятся при вероятностном обнаружении имущества должника, поскольку контролирующие должника лица зачастую не заинтересованы в раскрытии действительного положения дел и имущества, принадлежащего должнику, в частности, отчужденного по недействительным сделкам, стремятся искусственно создать ситуацию истечения пресекательного срока на оспаривание совершенных недействительных сделок, и соответственно деятельность арбитражного управляющего заключается в предпринятой всех возможных мер по наполнению конкурсной массы, за счет которой в последующем производится погашение судебных расходов по делу, вознаграждения арбитражного управляющего, а также, как следствие, погашение требований кредиторов.

Поскольку целью введения наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению временным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на достижение данных целей, в частности последующего формирования конкурсной массы должника.

Апелляционный суд полагает, что на данном этапе отсутствуют основания для прекращения производства, поскольку в процедуре наблюдения устанавливаются наличие (отсутствие) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, что входит в обязанности временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу кредитора денежных средств.

В рассматриваемой ситуации погашение расходов по делу о банкротстве возможно не только за счет оспаривания сделок, совершенных с недвижимым имуществом должника, но и за счет привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в форме возмещения причиненных убытков и к субсидиарной ответственности, которые в настоящее время являются одним из действенных способов погашения кредиторами своих требований к должнику.

При выявлении в ходе процедуры банкротства отсутствия имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве - ООО "Коммунал".

При этом, как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, прекращение производства по делу возможно на любой стадии судебного разбирательства. Вместе с тем вопрос о наличии (отсутствии) у должника имущества подлежит исследованию непосредственно в процедуре наблюдения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности пополнения конкурсной массы, реализации имущества должника, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунал" на стадии введения процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2022 по делу N А15-2860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов