Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-92633/22 по делу N А40-130261/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-130261/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИЛБЕРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-130261/22 (190-270) об удовлетворении требования ООО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Егоровой Анастасии Валерьевны (СНИЛС 025-476- 931 67, 14.12.1979 г.р., место рождения: гор. Электрогорск, адрес регистрации: 109559, г. Москва, ул. Ставропольская д.5, кв. 36),

при участии в судебном заседании:

от Егоровой А.В.: Новгородская В.А., по дов. от 29.04.2022

Егорова А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по настоящему делу в отношении Егоровой Анастасии Валерьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Инкина И.Н.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО "Филберт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 799 395 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 суд признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Филберт" в размере 628 765 руб. 08 коп.- основной долг, 170 630 руб. 90 коп. - проценты, как необеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ФИЛБЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Егорова А.В. и представитель Егоровой А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как установлено судом, у должника имеется задолженность перед кредитором, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по договору на предоставление кредитной линии, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 на основании Договора цессии ООО "Филберт" приобрело у ООО "КИТ Финанс Капитал" право требования возврата денежных средств в общей сумме 172 791 руб. 67 коп., возникшее из Договора о предоставлении кредита от 08.12.2011, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствие со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование обеспечено залогом имущества должника - автомобилем марки CHEVROLET KLAN ID, идентификационный номер: XUUNF356JC0003386, государственный номер: K159PT197.

Однако финансовым управляющим установлено отсутствие у должника наличия предмета залога в натуре.

Согласно данным проверки автомобиля марки CHEVROLET KLAN ID, идентификационный номер: XUUNF356JC0003386, государственный номер: K159PT197, на официальном сайте Госавтоинспекции, залоговый автомобиль был перерегистрирован на нового собственника 17.01.2015 г., а 20.08.2020 г. - снова перерегистрирован на нового собственника.

Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль отсутствует.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был подан запрос в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, в ответ на который поступила информация о том, что в отношении Егоровой Анастасии Валерьевны транспортные средства не зарегистрированы.

Также был направлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, в ответ на который сообщают, что за Егоровой Анастасией Валерьевной, 14.12.1979 года рождения, транспортные средства на государственном учете в органах Госавтоинспекции не состоят и за последние три года с момента предшествующему обращению регистрационные действия не проводились.

В ответ на запрос в ИФНС России N 23 по г. Москве сообщают, что согласно информационному ресурсу Инспекции за Егоровой А.В. движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 283-ФЗ государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 283-ФЗ регистрирующий орган -федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в частности - Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России). Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУОБДД МВД России) (также Государственная инспекция безопасности дорожного движения - ГИБДД) - самостоятельное структурное подразделение центрального аппарата МВД РФ. ГУОБДД МВД России обеспечивает и осуществляет функции Министерства по выработке предложений по формированию и реализации основных направлений государственной политики, нормативному правовому регулированию в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Федеральная Информационная Система ГИБДД (ФИС ГИБДД МВД РФ) - это интегрированный банк данных с возможностями распределенного хранения и обработки информации обо всех объектах учета ГИБДД, зарегистрированных на всей территории Российской Федерации

В связи с чем, по вопросам получения информации о транспортных средствах следует обращаться в органы ГИБДД, что собственно и было сделано финансовым управляющим.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения требования Залогового кредитора в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет, которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Сама по себе утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательство перед кредитором.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что автомобиля марки CHEVROLET KLAN ID, идентификационный номер: XUUNF356JC0003386, государственный номер: K159PT197, в собственности у должника нет, в натуре он также отсутствует, что свидетельствует о прекращении у ООО "ФИЛБЕРТ" прав залогового кредитора в отношении данного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления в части признания за ООО "Филберт" статуса залогового кредитора не обоснованы и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-130261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИЛБЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко