Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-812/23 по делу N А40-156768/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-156768/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-156768/22

по заявлению ООО "ВЭЙЛЭНД" (ИНН: 7720441731)

к ИФНС России N 20 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

о признании недействительными уведомления,

при участии от заявителя: Миронов А.А. по дов. от 25.11.2022; от заинтересованного лица: Горбунов И.В. по дов. от 09.01.2023; Рымарев А.В. по дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЙЛЭНД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 20 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по г. Москве (соответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным уведомления N 135 от 28.01.2022 о признании налоговой декларации (расчета) не представленной, недействительным решения N 28-17/042835 от 13.04.2022 о признании Генерального директора ООО "ВЭЙЛЭНД" Баринова Валерия Дмитриевича неуполномоченным лицом (номинальным) и в соответствии с этим утверждением признании налоговой декларации (расчета) не представленной (Уведомление N 135), об обязании принять решение в соответствии с законом. с учетом утонения заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным уведомление ИФНС России N 20 по г. Москве N 135 от 28.01.2022 о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной, в остальной части в удовлетворении требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части признания недействительным уведомление ИФНС России N 20 по г. Москве N 135 от 28.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель соответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 10.11.2021 общество представило в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2021 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 1 889 128 руб. (per. номер 1333955806). В декларации указано, что она подписана по ЭЦП генеральным директором Общества Бариновым Валерием Дмитриевичем (Баринов В.Д.).

Налоговый орган, руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, направил в адрес налогоплательщика уведомление N 9237 о вызове в Инспекцию для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ Инспекцией проведён допрос Баринова В.Д. (протокол допроса от 21.12.2021), в ходе которого Баринов В.Д. указал, что является номинальным директором, пояснений относительно ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности дать не смог. При этом Баринов В.Д., предупреждённый налоговым органом об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, сообщил Инспекции, что какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени общества не подписывал, кто принимал решение о предоставлении декларации по НДС за 3 квартал 2021 и в связи с чем заявлено возмещение ответить затруднился. Бухгалтерскую и налоговую отчётность от имени общества за 2021 год не подписывал.

Учитывая содержание протокола допроса лица, числящегося генеральным директором и отказавшегося от подписания налоговой декларации от имени общества, налоговый орган на основании подп. 1 п. 4.1 ст. 80 НК РФ признал указанную декларацию непредставленной.

Впоследствии общество обжаловало в УФНС России по г. Москве действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившихся в признании указанной декларации непредставленной.

Решением от 13.04.2022 N 28- 17/042835 Управление оставило жалобу общества без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции о признании недействительным уведомления N 135 от 28.01.2022 о признании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года непредставленной (уведомление N 135), а также о признании недействительным решения Управления от 13.04.2022, принятого по жалобе общества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал недостоверность сведений об учредителе и руководителе общества так, как это предусмотрено приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нём в Едином государственном реестре юридических лиц".

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что несмотря на противоречия в показаниях, данных налоговому органу в ходе допроса, явившийся в судебное заседание генеральный директор Баринов В.Д. подтвердил свой статус в обществе, также указал, что именно Баринов В.Д. подписывал представленную по ТКС декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Между тем, в рамках обращения с жалобой в Управление предметом требований являлись действия (бездействие) должностных лиц Инспекции. Соответственно, уведомление N 135 не являлось предметом обжалования в вышестоящем налоговом органе, в то время как обязательным условием для обращения в суд является соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора по предмету требований, который впоследствии заявляется в суде.

Кроме того, пунктом 1 ст. 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Федеральным законом от 23.11.2021 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 80 НК РФ дополнена пунктами 4.1 и 4.2. Пункт 4.1 данной статьи вступил в силу с 01.07.2021 (п. 6 ст. 9 Федерального закона N 374-ФЗ) и регламентирует основания признания налоговой декларации непредставленной.

Налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлено хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в данной норме. К таким обстоятельствам относится установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля факта подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.

При установлении данного обстоятельства налоговый орган в течение пяти дней уведомляет налогоплательщика о признании декларации непредставленной.

Указанное правовое регулирование направлено на предоставление дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов добросовестных налогоплательщиков, а также на противодействие декларированию нереальных операций.

Последовательность административных процедур (действий), осуществляемых Федеральной налоговой службой, территориальными налоговыми органами и их должностными лицами, а также порядок взаимодействия налоговых органов с налогоплательщиками при предоставлении государственной услуги по приему налоговых деклараций (расчетов) установлены Административным регламентом ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343.

Порядок организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС между налоговыми органами и налогоплательщиками определен Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@ (Методические рекомендации).

Основания для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приёма налоговых деклараций указаны в п. 19 Административного регламента, который также не принят судом первой инстанции во внимание.

В рассматриваемом случае, по факту представления Обществом по ТКС налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года налоговый орган, действуя в пределах предусмотренных НК РФ полномочий и процедур, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ произвёл допрос Баринова Валерия Дмитриевича в качестве свидетеля (протокол допроса от 21.12.2021 N б/н).

В ходе проведения допроса свидетель Баринов В.Д., которому разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 90 НК РФ, предупрежденный об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, сообщил, что какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени Общества не подписывал, кто принимал решение о предоставлении декларации по НДС за 3 квартал 2021 и в связи с чем заявлено возмещение НДС из бюджета затрудняется ответить. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ВЭЙЛЭНД" с 2021 год и по настоящее время не подписывал.

С учётом сведений, представленных самим Бариновым В.Д. налоговому органу, в том числе о номинальности лица, числящегося генеральным директором и фактическом невладении информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества, Инспекция обоснованно в порядке, установленном подп. 1 п. 4.1 ст. 80 НК РФ и Административным регламентом, признала декларацию непредставленной, о чём уведомила заявителя в установленный пятидневный срок.

Суд первой инстанции, ссылаясь на показания Баринова В.Д., данные им в ходе судебного заседания, не учёл, что, не будучи допрошенным в качестве свидетеля в установленном АПК РФ порядке, данное лицо не опровергло установленные налоговым органом факты. Показания данного лица, данные им в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого уведомления, в том числе ввиду следующего.

В заседании Баринов В.Д. указал, что на самом деле декларацию с использованием его ЭЦП подписывал зять Баринова В.Д. - Минин Вадим Валентинович.

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме по ТКС представителем налогоплательщика документ (копия документа), дающим право на подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в декларации (расчете), предоставляется налоговому органу до направления налоговой декларации (расчета).

В случае представления налоговой декларации (расчета) представителем налогоплательщика передаваемая налоговая декларация сопровождается информационным сообщением о представительстве (пункт 2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, в силу прямого указания п. 5 ст. 80 НК РФ если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), либо подтверждающий указанные полномочия документ в электронной форме, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью доверителя.

Однако в рассматриваемом случае налоговая декларация общества представлена от имени генерального директора ООО "ВЭИЛЭНД" Баринова Валерия Дмитриевича, о чём имеется отметка в декларации, от подписания которой он отказался. Использована ЭЦП Баринова В.Д., соответственно, положения ст. 80 НК РФ в части порядка подписания декларации представителем налогоплательщика не соблюдены.

Ссылка суда первой инстанции на положения Закона о государственной регистрации необоснованна.

Так, ни обжалуемое Уведомление N 135, ни сам порядок признания декларации непредставленной не регулируется нормами Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

После поступления в ведомственный информационный ресурс сведений о протоколе допроса Баринова В.Д. документу присвоен статус "не подлежит обработке (нет оснований для проверки)", мероприятия, предусмотренные ст. 9 Закона N 129-ФЗ не проводились ввиду отсутствия оснований.

НК РФ и Административный регламент не связывают основания и процедуру признания декларации непредставленной с необходимостью инициирования процедуры внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. В решении суда первой инстанции не преведено нормативное обоснование того, что налоговый орган должен был инициировать процедуру внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, признание декларации непредставленной регулируется ст. 80 НК РФ, включая срок уведомления налогоплательщика о факте признания декларации непредставленной (5 дней), в то время как Закон N 129-ФЗ регламентирует процедуру внесения изменений в ЕГРЮЛ и устанавливает свои сроки для соответствующих действий, которые значительно превышают пять дней, установленные ст. 80 НК РФ, включая срок для возражений относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ и т.д.

Таким образом, сам механизм ст. 80 НК РФ в части порядка признания декларации непредставленной не предполагает совершение в пятидневный срок каких-либо действий кроме проверки наличия оснований для признания декларации непредставленной и направления соответствующего уведомления.

Процедура ст. 80 НК РФ, применённая налоговым органом, права налогоплательщика не нарушила - он вправе в лице своего представителя представить уточнённую декларацию, полномочия по подписанию которой вновь будут проверены налоговым органом.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, отмене не подлежит, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

При этом, необходимо отметить, что оспариваемое решение Управления является результатом действий Управления по рассмотрению жалобы заявителя на действия налогового органа. Само по себе оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права общества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отменен на основании п.1 ч,1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-156768/22 отменить.

Отказать ООО "ВЭЙЛЭНД" в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов