Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-17039/22 по делу N А60-52847/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-52847/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДМИ Менеджмент",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-52847/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМИ Менеджмент" (ОГРН 1106674009606, ИНН 6674355995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1126670006781, ИНН 6670371026)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМИ Менеджмент" (далее - общество "ДМИ Менеджмент", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" (далее - общество "СИК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 242 092 руб., процентов в сумме 14 913,54 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, заявленные истцом требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что заключение дополнительного соглашения на устранение недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, не является подтверждением истцом вины в допущенных недостатках. Напротив, сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ и их оплате заказчиком. Данные работы приняты заказчиком без возражений., о чем составлены акт от 09.03.2022 и 23.03.2022 на общую сумму 240 420 руб. При этом для выполнения строительно-монтажных работ на сумму 240 420 руб. требованиями законодательства не предусмотрено обязательное членство в саморегулируемой организации, так как размер обязательств не превышает 10 млн. руб. Взыскиваемый истцом долг в размере 180 000 руб. за услуги строительного контроля и 62 092 руб. за выполненные работы представляет собой долг за услуги, оказанные в январе и феврале 2022 года, то есть за периоды уже после того, когда недостатки, допущенные подрядчиком, были обнаружены (в декабре 2021 год). Апеллянт обращает внимание, что не сдача объекта ответчика в эксплуатацию не является следствием действий или бездействий истца. Напротив, согласно представленному в материалы дела письму Администрации Березовского городского округа от 18.02.2022, подготовка и получение документов, отсутствие которых послужило препятствием для введения объекта в эксплуатацию, являлась обязанностью самого застройщика, и не зависело от действий истца.

От ответчика в материалы дела 09.02.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, от истца - возражения на отзыв, также с дополнительными документами.

Данные документы подлежат возвращению сторонами в связи со следующим.

В пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления N 10 разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) - пункт 27 постановления N 10.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 23.12.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца. В пункте 2 данного определения апелляционного суда лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 02.02.2023 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. В указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложениями поступили в апелляционный суд 09.02.2023, возражения истца - 20.02.2023, то есть после установленного судом срока.

Учитывая, что постановление принято судом после истечения установленного в определении срока для представления документов, отзыв на апелляционную жалобу с приложениями и возражения истца с дополнительными документами подлежат возврату сторонам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "СИК" (застройщик) и обществом "ДМИ менеджмент" (технический заказчик) заключен договор N 2021-11 от 18.02.2021, в соответствии с которым технический заказчик оказывало для общества "СИК" услуги строительного контроля на объекте застройщика - здание склада и административно-бытовой корпус по адресу: г. Березовский, пос. Ленинский, 31а, а застройщик обязан оплачивать данные услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Также общество "СИК" и общество "ДМИ менеджмент" заключили дополнительное соглашение от 05.03.2022 N 1 к договору, в соответствии с которым общество "ДМИ менеджмент" выполнило для общества "СИК" работы на объекте застройщика, предусмотренные пунктом 3.1 дополнительного соглашения.

За период действия Договора истцом для ответчика было оказано услуг строительного контроля и выполнено работ на общую сумму 1 619 592 рубля, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг и актами выполненных работ формы КС-2.

По расчету технического заказчика, у общества "СИК" имеется задолженность по оплате перед обществом "ДМИ менеджмент" в общем размере 242 092 руб., в том числе в размере 180 000 руб. за услуги, оказанные по договору в январе и феврале 2022 года, и в размере 62 092 рублей за работы, выполненные по дополнительному соглашению к договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2022 общество "СИК" задолженность подлежала оплате не позднее 18.03.2022.

Поскольку задолженность оплачена не была, истцом начислены проценты за просрочку оплаты за период с 19.03.2022 по 23.09.2022 в размере 14 913,54 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ДМИ Менеджмент" направило обществу "СИК" претензию от 26.07.2022 с требованием об оплате долга и процентов, в ответ на которую общество "СИК" 24.08.2022 отказалось от оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что правовых оснований для уплаты денежных средств не имеется, так как общество "ДМИ менеджмент" в ходе исполнения принятых обязательств, как непосредственно по договору, так и по дополнительному соглашению неоднократно допускало их нарушение, что во взаимосвязи с некачественно выполненными строительными работами, привело к тому, что строительные объекты не введены в эксплуатацию до настоящего времени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого судом решения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, в том числе акт от 31.01.2022 N 01на сумму 120 000 руб., акт от 28.02.2022 N 08 на сумму 60 000 руб.

Указанные акты содержат оттиск печати общества СИК", подпись уполномоченного лица (директора Рожина О.И.). Подпись и печать общества ответчиком не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что целью договора было обеспечение обществом "ДМИ менеджмент" качества производимых строительных работ и соблюдения сроков строительства, а также последующей подготовки необходимого комплекта документов для подачи его в Администрацию г. Березовского Свердловской области для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов. Заключению дополнительного соглашения N 1 предшествовало принятие решения Администрацией Березовского городского округа о приостановлении рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада до выяснения всех обстоятельств. Строительные объекты не введены в эксплуатацию до настоящего времени.

Таким образом, по мнению ответчика, общество "ДМИ менеджмент" не выполнило надлежащим образом те обязательства, которые были приняты в рамках заключённого договора.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции установлено, что письмом застройщика от 20.01.2022 N 0003 сотрудниками общества "СИК" 28.12.2021 начаты электромонтажные работы по монтажу электроосвещения склада и электрических коммуникаций склада.

В ходе этих работ было обнаружено отсутствие болтов в болтовых соединениях крестовидных связей, прокручивание болтов в местах болтовых соединений, отсутствие контргаек на болтах в болтовых соединениях крестовидных связей.

В целях фиксации выявленных скрытых дефектов болтовых соединений горизонтальных связей покрытия здания склад, обществом "СИК" проведена фото-видео фиксация.

Об обнаруженном общество "СИК" поставило в известность общество "ДМИ Менеджмент" письмом с исх. от 20.01.2022 N 0003, отправленным на электронную почту.

Письмом от 20.01.2022 N 6 общество "ДМИ" аннулировало свою подпись и печать в акте приёмки законченного строительством объекта капитального строительства от 24.12.2021 и акте о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в связи с тем, что по ряду работ были допущены существенные нарушения требований строительных норм и правил, а именно: скрытые дефекты болтовых соединений горизонтальных связей покрытия здания склада.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 18.02.2021 в размере 180 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что контроль за недостатки в строительных работах должно было осуществлять общество "ДМИ Менеджмент", как технический специалист. Это часть тех работ, качество исполнения которых должны были контролировать именно специалисты общества "ДМИ менеджмент". Нарушение техническим заказчиком своих обязательств послужило основанием для направления в адрес Администрации Березовского городского округа письма от 20.01.2022 исх. N 6 об аннулировании подписи и печати в акте приемки законченного строительством объекта капитального строительства.

В результате указанных действий Администрацией Березовского городского округа было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания до выяснения всех обстоятельств.

Суд первой инстанции при этом пришел к выводу, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 05.03.2022 N 1 было исключительно вынужденной мерой, целью которой было исправление всех некачественно выполненных работ и последующая повторная подготовка всех необходимых документов и прохождение процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать соответствующие выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 05.03.2022N 1 действительно указано, что основанием для заключения дополнительного соглашения послужило принятие решения Администрацией Березовского городского округа о приостановлении рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания N 539/03-14 от 10.02.2022. Указанное решение Администрации Березовского городского округа было принято во взаимосвязи с поступившим от ООО "ДМИ менеджмент" письмом от 20.01.2022 исх. N 6.

При этом в пункте 3 и 3.1 дополнительного соглашения сторон указали, что общество "ДМИ Менеджмент" в целях исправления тех скрытых дефектов болтовых соединений горизонтальных связей покрытия здания склада, которые послужили основанием для приостановления рассмотрения заявления общества "СИК" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада, осуществит весь необходимый и достаточный комплекс мероприятий (в том числе непосредственный, в период в 05 марта по 10 марта 2022 года выезд специалистов Технического заказчика на объект общества "СИК" - здание склада и произведет фактическое исправление указанных выше дефектов, допущенных строительной компанией ООО "Технолог Плюс").

В дополнительном соглашении стороны прямо указали, что указанные работы подлежат оплате со стороны общества "СИК" в размере 240 420 руб.

Также по обоюдному согласию стороны пришли к соглашению о том, что общество "СИК" в рамках договора от 18.02.2021 N 2021-11 производит оплату услуг общества "ДМИ менеджмент" за период февраля 2022 года в размере 60 000 руб.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны согласовали, что денежная сумма в размере 180 000 руб. за период январь-февраль 2022 года подлежит оплате 18.03.2022, денежная сумма в размере 62 920 руб. подлежит оплате 18.03.2022. при условии соблюдения пункта 3Б дополнительного соглашения.

Согласно пункту ЗБ договора расчет за выполненный необходимый и достаточный комплекс мероприятий по объекту: здания склада производятся в срок до 10.03.2022, но не ранее наступления момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату и определяются, как стоимость фактически выполненных работ. Окончательная оплата производится в течение 2 (двух) банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), предоставлении счета на оплату и подписанного акта передачи объекта завершенного строительства по форме КС-И, а также после того, как ООО "ОИК" получит в бумажном варианте с "синими" печатями от ООО "ДМИ менеджмент" весь необходимый и достаточный комплект документов, необходимый для получения ООО "СИК" разрешений на ввод в эксплуатацию здания склада и административно-бытового корпуса по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский, п. Ленинский, 31а в Администрации Берёзовского городского округа.

При указанных обстоятельствах, признать, что выполненные обществом "ДМИ менеджмент" работы не подлежали оплате ввиду невыполнения техническим заказчиком обязательств, которые были им приняты в рамках заключённого договора от 18.02.2021, не представляется возможным.

Напротив, дополнительным соглашением стороны, свободные в заключении договора, в том числе сам застройщик, добровольно приняли на себя соответствующие обязательства, установленные дополнительным соглашением.

Выводы суда о том, что технический заказчик именно в целях исправления допущенных ошибок и недосмотра за строителями как техническим экспертом, уже в рамках дополнительного соглашения N 1 принял на себя обязательства как подрядчика, фактически и непосредственно на объекте устраняя своими силами, в том числе и своими специалистами, те недостатки в строительных работах, которые допустили строители, не опровергают необходимость оплаты выполненных истцом работ.

Также вывод суда первой инстанции о том, что одним из документов, который должно было передать общество "СИК", в соответствии с пунктом ЗБ, является выписка из СРО противоречит условиям данного пункта. Вопреки выводам суда, данное условие в пункте 3Б отсутствует.

При этом согласно части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что техническим заказчиком выполнены предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы, сторонами в добровольном порядке в соответствии со статьей 421 ГК РФ согласованы условия их оплаты самостоятельным дополнительным соглашением, акты выполненных работ подписаны застройщиком без возражений, указанные работы подлежали оплате.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельства дела, сделаны с неправильным применением норм материального права, ввиду изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ)

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось.

В дополнительном соглашение истец согласился с тем, что стоимость работ за период январь-февраль 2022 года составила 180 000 руб.

Также в материалы дела представлены доказательства выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению на сумму 62 920 руб., в подтверждение чего представлен также подписанный без возражений акт выполненных работ от 23.03.2022 N 2.

Доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено, иск в части основанного долга подлежал удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2022 по 23.09.2022 в размере 14 913,54 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения по обоюдному согласию сторон никакие штрафы, пени или какие-либо иные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством РФ, не могут быть применены обществом "ДМИ менеджмент" к обществу "СИК" рамках договора N 2021-11 от 18.02.2021.

Вместе с тем данное право противоречит пункту 2 статьи 9 ГК РФ, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Соответственно, проценты подлежали начислению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен мораторий в отношении начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 (13 дней), что по расчету апелляционного суда на сумму долга 242 092 руб. по действующий в соответствующий период ключевой ставке Банка России 20% составило 1 724,49 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены исковые требования в размере 257 005,54 руб. (в том числе 242 092 руб. основного долга, 14 913,54 руб. - проценты), государственная пошлина составляет 8 140 руб., которая уплачена истцом платежным поручением от 22.09.2022 N 255.

Судом признаны обоснованными требования истца в размере 242 092 + +1 724,49 руб. = 243816,49 руб., соответственно в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит 243 816,49 / 257 005,54 * 8 140 = 7 722,27 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом расходы по уплате государственно пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-52847/2022, отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1126670006781, ИНН 6670371026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМИ Менеджмент" (ОГРН 1106674009606, ИНН 6674355995) 242 092 руб. долга, 1 724, 49 руб. процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлина за подачу иска - 7 722,27 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина