Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-3193/23 по делу N А40-117895/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-117895/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монте-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-117895/22 по иску (заявлению) ООО "Монте-Авто" (ОГРН 1026403047758) к ответчику ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 686 385,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Липкань М.Е. по доверенности от 30.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монте-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по договору N 2992/ЗКТЭ-МОСК/21/1/1 от 26.10.2021 в размере 686 385, 82 руб.

Решением от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-117895/22-151-879 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по Договору N 2992/ЗКТЭ-МОСК/21/1/1 от 26.10.2021 в размере 686 385 рублей 32 копейки.

Поданные ООО "Монте-Авто" 13.02.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении двух месяцев с даты вынесения решения суда новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Монте-Авто" не представило доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с дополнительными аргументами ответчика.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - заказчик) и ООО "Монте-АВО" (далее - подрядчик) заключен договор N 2992/ЗКТЭ-МОСК/21/1/1 от 26.10.2021 на выполнение работ по текущему ремонту покрытия спортивной площадки (пансионат с лечением "Берёзовая роща").

В соответствии с пунктом 1.1 договора и согласно с протоколом конкурсной комиссии от 11.10.2021 N 2992/ЗКТЭ-МОСК/21/1 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту покрытия спортивной площадки, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта искусственного покрытия спортивной площадки, входящей в состав здания жилого корпуса пансионата с лечением "Березовая роща", (инвентарный номер N110000000832/0000). именуемые в дальнейшем "работы".

Согласно п. 1.3. договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - с момента подписания сторонами договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору - 30.11.2021.

Цена договора определена в п. 2.1. и составляет 812 614,13 руб. с НДС.

Во втором абзаце пункта 2.1 стороны предусмотрели, что приемка работ и их оплата производится единовременно после выполнения работ.

В соответствии с условиями раздела 5 технического задания (приложение N 2 к договору) оплата за фактически выполненные работы производится в срок не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3).

По доводам иска, на дату 30.11.2021 работы были выполнены на сумму 686 385,32 руб. с НДС. В адрес заказчика были направлены документы согласно сопроводительному реестру от 06.12.2021 и от 24.12.2021. Подрядчик направил акт о приёмке работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2021, счет на оплату N 576 от 30.11.2021, реестр актов выполненных работ N 1 от 30.11.2021, счет-фактуру N 576 от 30.11.2021.

Письмом N 175/3 от 23.12.2021 заказчик повторно был уведомлен о приёмке работ.

Из иска следует, что мотивированный отказ от приёмки работ от заказчика не поступил, документы, направленные подрядчиком, заказчик не подписал, оплату не произвел. Кроме того, по мнению истца, по настоящее время от заказчика не поступило претензий относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору.

Оплата заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не осуществлена, что явилось основанием для обращения ООО "Монте-АВО" в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отметил следующее.

В силу п. 3.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Пункты 3.1.11, 3.1.12 договора обязывают подрядчика при готовности к сдаче соответствующего объекта известить об этом заказчика не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи объекта, провести предварительные испытания по окончании выполнения работ по каждому из объектов в присутствии представителя заказчика, которые включают в себя индивидуальные испытания сооружений, устройств и механизмов, опробование оборудования, их результаты оформляются в соответствующем акте о проведении испытаний.

Если предварительные испытания дали отрицательный результат, подрядчиком устраняются выявленные в работах дефекты/недостатки в соответствии с условиями настоящего договора, и такие испытания проводятся повторно.

В нарушение п. 3.1.11, 3.1.12 договора истец не извещал ответчика о завершении работ по договору, заказчика для участия в проведения предварительных испытаний результатов работ не вызывал.

В силу п. 3.5.4 договора заказчик вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения подрядчиком условий договора. По результатам проверки составляется акт, который подписывается не менее чем 3 представителями заказчика и уполномоченным представителем подрядчика.

В связи с отсутствием извещения подрядной организацией заказчика о завершении работ на момент истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором (30.11.2021), 03.12.2021 ответчиком проведен комиссионный натурный осмотр выполненных работ по текущему ремонту покрытий спортивной площадки пансионата Березовая Роща. Осмотр проводился в присутствие представителя подрядчика - ответственного за производство работ начальника участка Багдасаряна А.Р.

Комиссией было установлено, что по состоянию на 03.12.2021 работы выполнены частично, кроме того имело место некачественное выполнение работ.

В силу п. 4.1. договора работы осуществляются в соответствии локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.

В результате сопоставления результатов выполненных работ с локальным сметным расчетом было установлено, что работы по устройству искусственного газона выполнены на объекте площадью 2 400 м2. Согласно локального сметного расчета (приложение N 1 к договору) подрядчик обязался выполнить работы по ремонту покрытия на объекте площадью -2 806 м2. На площади 300 м2 полностью отсутствует соединительная лента и клеевой состав, предусмотренный локальным сметным расчетом.

Кроме того, актом установлено некачественное выполнение работ: полотна не склеены, адгезия клеевого состава на соединительной ленте с полотнами искусственного газона отсутствует, полотна свободно без усилий и разрушения соединительной ленты и клеевого состава подымаются, клеевой состав остается на поверхности ленты, на тыльной стороне покрытия следов клеевого состава не остается.

В соответствии с положениями п. 3.5.4 договора акт комиссионного осмотра объекта подписан тремя представителями заказчика, был предъявлен на подпись представителю подрядной организации, однако представитель ООО "Монте - АВО" от подписи отказался, что зафиксировано актом от 03.12.2021 N 1.

В силу п. 3.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиям.

Таким образом, акт натурного осмотра от 03.12.2021 является подтверждением того, что работы заказчиком не приняты, поскольку были выполнены подрядчиком некачественно, с существенными недостатками, отступлением от локального сметного расчета, результат работ по договору не достигнут, спортивная площадка не пригодна для эксплуатации, следовательно у заказчика отсутствовали основания для принятия и оплаты таких работ.

Как указал истец, во исполнение условий договора 06.12.2021 подрядчиком в адрес заказчика был направлен счет на оплату выполненных работ с приложением актов выполненных работ ф. КС -2, справок о стоимости выполненных работ ф. КС -3. В свою очередь обращения ООО "Монте-АВО" оставлены ОАО "РЖД" без ответа, акты выполненных работ заказчик не подписал, работы не принял, мотивированного отказа от принятия работ не направил, в связи с чем работы согласно действующему законодательству считаются принятыми и подлежат оплате.

Однако, указанный довод истца не соответствует фактическим обстоятельства дела и опровергается следующим.

После проведения комиссионного осмотра объекта, выявления заказчиком недостатков работ, 07.12.2021 от ООО "Монте - АВО" в адрес ОАО "РЖД" поступил комплект документов для оплаты выполненных работ по договору.

Дополнительно письмом от 14.12.2021 N 169/2 истец обязался устранить недостатки работ, выявленные заказчиком в процессе натурного осмотра.

Таким образом, письмо ООО "Монте - АВО" от 14.12.2021 N 169/2 является подтверждением того, что истец согласился с выявленными заказчиком недостатками, гарантировал их устранение, однако до настоящего времени недостатки не устранены, требования заказчика не исполнены.

22.12.2021 за N ИСХ-135 МСК ДСС БР заказчик направил в адрес ООО "Монте-АВО" письмо с требованием устранить недостатки работ не позднее 28.02.2022, поскольку согласно п. 21.4 договора с 28.02.2022 обязательства сторон по договору прекращаются. Однако, данное письмо оставлено истцом без ответа.

23.12.2021 за N ИСХ-175/3 истцом в адрес ответчика повторно направлен пакет документов (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет на оплату) для оплаты работ по договору.

Письмом от 28.12.2021 N ИСХ-2770/МСК ДСС ОАО "РЖД" представлен мотивированный отказ от принятия работ, ответчик повторно уведомил подрядчика о том, что результат работ не достигнут, работы выполнены не качественно. Кроме того, заказчик обязал подрядчика устранить недостатки в срок до 30.12.2021, а также отметил, что акты выполненных работ будут подписаны после устранения недостатков, отраженных акте осмотра от 03.12.2021.

В свою очередь, требования ОАО "РЖД" подрядной организацией проигнорированы. Недостатки работ не устранены, работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ОАО "РЖД" денежных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО "Монте - АВО" не представлено доказательств соблюдения условий договора, передачи в адрес заказчика результатов работ.

Материалы дела также не содержат доказательств устранения истцом недостатков в выполненных работах. Из пояснений ответчика следует, что недостатки устранены силами ответчика, доказательства обратного не представлены.

Поскольку предусмотренный пунктами 3.1.11, 3.1.12 договора порядок сдачи работ истцом не соблюден, истец не извещал ответчика о завершении работ по договору и не оспорил результаты проведенного совместного осмотра, иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу собраны доказательства, достаточные для рассмотрения настоящего спора по существу. Принимая во внимание предмет и основания иска, факт устранения недостатков работ силами ответчика, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с аналогичным ходатайством в суд апелляционной инстанции истец не обратился; денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не перечислил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-117895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В Бодрова О.Н. Семикина