Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 17АП-1495/24 по делу N А60-33761/2023

г. Пермь

04 марта 2024 г.

Дело N А60-33761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2023 года

по делу N А60-33761/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний Армада" (ОГРН 1157746961350, ИНН 7718280029)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний Армада" (далее - истец, ООО "ГСК Армада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 206 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГСК Армада" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 16.05.2023 в размере 63 081 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 523 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы не согласен с размером и периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что начисление процентов следует исчислять с даты вступления в законную силу решения по делу N А60-59050/2022 - 07.03.2023.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-59050/2022 решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ОАО "РЖД" в лице Свердловской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГСК Армада" взысканы излишне удержанные денежные средства по договору в размере 678 843 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 910 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "ГСК Армада" (подрядчик) и ОАО "РЖД" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор N 2856/0АЭ-ДЖВ/20/1/1 от 03.08.2020 на выполнение работ по текущему ремонту здания (вокзал Нижневартовск) (инвентарный номер 310000000097), расположенный по адресу: ХМАО, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Северная, д.37.

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора составляет - 4 665 351 руб. 02 коп. без НДС, и составляет всего с НДС - 5 598 421 руб. 22 коп.

Ведомость договорной цены является приложением N 4 к настоящему договору. Согласно Приложению N3 к настоящему договору срок начала и окончания работ: с момента подписания до 30.09.2021.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчиком (ООО "ГСК Армада") по факту выполнения работ на объекте строительства были направлены акты выполненных работ, а именно: КС-3 и КС-2 N 1 от 31.08.2020 на общую сумму 59 700 руб. 00 коп.; КС-2 и КС-3 N 1 от 10.12.2020 на общую сумму 577 010 руб. 40 коп. Работы приняты и оплачены заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 1.5 ч. 1 аукционной документации открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства N 2856/ОАЭ-ДЖВ/20/1 на право заключения договора работ по текущему ремонту здания (вокзал Нижневартовск) (инвентарный номер 310000000097) предусмотрено обеспечение исполнения договора в форме банковской гарантии в размере 1 406 638 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного ПАО "Московский кредитный банк" выдана банковская гарантия от 24.07.2020 N М73798 на сумму 1 406 638 руб. 50 коп. ОАО "РЖД" 05.10.2021 обращено взыскание на всю сумму банковской гарантии, из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Платежным поручением N 0401060 от 21.10.2021 ООО "ГСК Армада" по регрессному требованию ПАО "Московский кредитный банк" выплатило денежную сумму в размере 1 406 638 руб. 50 коп.

В рамках дела N А60-47161/2021 заявлено требование о взыскании с ООО "ГСК Армада" суммы штрафа и неустойки в размере 727 794 руб. 75 коп. Решением суда по делу N А60-47161/2021 исковые требования удовлетворены, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Основанием для отказа в иске послужило установление факта выплаты гарантом в адрес заказчика в счет уплаты штрафных санкций, а также последующей выплаты подрядчиком в адрес гаранта денежных средств в сумме 1 406 638 руб. 50 коп.

В деле N А60-59050/2022 подрядчик обратился с требованием о взыскании с заказчика излишне полученных заказчиком по банковской гарантии денежных средств в сумме 678 843 руб. 75 коп., указывая на то, что подрядчик выплатил заказчику сумму 1 406 638 руб. 50 коп., при том, что сумма штрафных санкций составила 727 794 руб. 75 коп. Вступившим в законную силу решением суда требования удовлетворены.

Указывая на то, что истцом в адрес ОАО "РЖД" направлялась претензия об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне полученных заказчиком денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет истца начисленных процентов признан судом неверным, произведен перерасчет исходя из суммы 678 843 руб. 75 коп. за период с 22.10.2021 по 20.05.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта, сводящиеся к неверному определению начальной даты для расчета процентов, о необходимости начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с даты вступления в законную силу решения суда, которым установлено неосновательное обогащение, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что неправомерность получения ответчиком суммы 678 753 руб. 75 коп. по банковской гарантии установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-59050/2022. При этом суд верно указал на то, что в рассматриваемом случае незаконное удержание денежных средств началось с даты неправомерного получения ответчиком суммы по банковской гарантии, а не с даты вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Суд первой инстанции верно определил начальную дату начисления процентов, так как именно с момента получения денежных средств ответчик мог узнать о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в отсутствие правовых оснований для удержания суммы по банковской гарантии, ответчику должно было быть известно о необходимости возврата денежных средств после их получения. Заблуждение ответчика относительно законности удержания указанной суммы не освобождает его от уплаты процентов за период необоснованного удержания денежных средств.

С учетом изложенного, доводы ответчика о начале периода начисления процентов с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-59050/2022, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу N А60-33761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова