Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-2078/23 по делу N А40-91687/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-91687/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ, ВОДНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ "СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2022 года по делу N А40-91687/22, по иску ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ИНН 7733231361, ОГРН 1157746363983 ) к ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ, ВОДНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ "СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ" (ИНН 5031028809, ОГРН 1035006106387) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева А.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Лебедев А.В. по доверенности от 28.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПО МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ, ВОДНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ "СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 454 215 руб. 53 коп., по государственному контракту N 0373100134620000281 от 28 ноября 2020 года пеней в размере 3 498 158 руб. 94 коп., штрафа в размере 504 542 руб. 16 коп.

Решением суда от "20" декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы: неосновательное обогащение в размере 39 958 666 руб. 57 коп., по государственному контракту N 0373100134620000281 от 28 ноября 2020 года пени в размере 3 498 158 руб. 94 коп., штраф в размере 504 542 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт N 0373100134620000281 "Капитальный ремонт фасадов: Иваньковский гидроузел, здания и сооружения шлюза N 1 и заградительных ворот N 104" ИКЗ N201773323136177330100103820014291243, в рамках которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасадов: Иваньковский гидроузел, здания и сооружения шлюза N 1 и заградительных ворот N 104, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта начало работ: с даты подписания сторонами контракта; окончание работ 15 января 2022 года. Фактическим окончанием работ по объекту является дата подписания акта приемочной комиссии и акта сдачи-приемки, законченного капитальным ремонтом (строительством /реконструкцией) объекта.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.5. контракта твердая цена контракта составила 100 908 431 руб. 06 коп.

28 января 2022 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением ответчиком условий контракта в установленные сроки.

Информация о расторжении контракта размещена на портале закупок 01.04.2022 11:21 (МСК).

В связи с расторжением контракта истец считает, что неотработанный аванс подлежит возврату в сумме 50 454 215 руб. 53 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не доказан факт невыполнения истцом встречных обязательств по контракту и, соответственно, отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, то контракт правомерно истцом расторгнутым в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

Платежным поручением N 735202 от 21.12.2020 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 50 454 215 руб. 53 коп.

Оснований для рассмотрения актов выполненных работ после расторжения контракта у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

Направление ответчиком заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного контрактом срока выполнения работ и после расторжения контракта не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику. Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до истечения установленного контрактом срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора ответчиком не представлено.

При этом истец представил в материалы дела письмо исх. N 01-30/3715 от 05 мая 2022 года, составленное по результатам обращения ответчика исх. N 585 от 21.04.2022. В письме указано, что в период действия контракта формы КС-2, КС-3 и исполнительная документация представлены не были. Работы выполнены ненадлежащего качества, не представлены заказчику должным образом согласно контракту, а представленная документация в нарушение пункта 5.7. контракта не завизирована ответственными представителями Волжского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", ответственными представителями строительного контроля.

Действительно по условиям пункта 5.7. контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или унифицированной формы ТОРГ-12, ОС-14 завизированного ответственным лицом за ведением работ, назначенным приказом начальника Яхромского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", а также представителем строительного контроля (при его наличии) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а) и исполнительной документации за выполненные работы проверяет их соответствие. По истечении указанного срока заказчик подписывает представленные документы либо отказывает генподрядчику в приемке работ в случае обнаружения дефектов или замечаний к представленным документам.

При таких обстоятельствах выполненные после расторжения контракта работы, предъявленные с нарушением установленного контрактом порядка, не подлежат приемке и оплате.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 39 958 666 руб. 57 коп. (с учетом частичного возврата) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2022 по 10.03.2022 на основании пункта 9.9. контракта в размере 3 498 158 руб. 94 коп., штраф на основании пункта 9.2. контракта в размере 504 542 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3. - 9.7. контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процент цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 9.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Произведенный истцом расчет неустойки/штрафа судом проверен и признан математически и методологически верным.

В случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

Судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о снижении неустойки, с чем соглашается апелляционный суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Направление ответчиком заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного контрактом срока выполнения работ и после расторжения контракта не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Учреждением в материалы дела представлено письмо исх. N 01-30/3715 от 05.05.2022, составленное по результатам обращения ответчика исх. N 585 от 21.04.2022. В письме указано, что в период действия контракта формы КС-2, КС-3 и исполнительная документация представлены не были.

Работы выполнены ненадлежащего качества, не представлены заказчику должным образом согласно контракту, а представленная документация в нарушение пункта 5.7. контракта не завизирована ответственными представителями Волжского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", ответственными представителями строительного контроля.

В соответствии с п. 3 Технического задания (приложение N 1 к контракту) указано, что проектная документация получила положительное заключение N 00440-19/ГГЭ-17890/07-01 о проверке достоверности определения сметной стоимости ФАУ "Главгосэкспертиза России" и N50-2-1-2-005604-2018 экспертизы проектной документации ООО "ЦЭР Консалт".

Подавая заявку на участие в конкурсе на подрядные работы, участник размещения заказа тем самым выражает свою готовность выполнить работы строго в соответствии с размещенной на официальном сайте проектно-сметной документацией.

Таким образом, утверждение, что сметный расчет, предоставленный Заказчиком Генподрядчику, рассчитан неверно, имеет многочисленные расхождения, многие виды работ отсутствуют, либо их объем указан неверно, является неверным и нельзя утверждать, что вышеуказанное привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-91687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова