Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-85481/22 по делу N А40-81969/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-81969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-81969/22,

по иску ООО "СКР" (ОГРН 5157746178497)

к КП "УГС" (ОГРН 1037719025376)

о взыскании по договору N Рад 71-23А/ГП/ПСК/16/514 от 20 декабря 2016 года долга в размере 80 344 232 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Ларченко Е.П. по доверенности от 31.03.2022, от ответчика: Музалевская Е.А. по доверенности от 17.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП "УГС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 344 232 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор N Рад 71- 23А/ГП/ПСК/16/514 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест с подъездной дорогой, город Московский, ул. Радужная, вл. 23А.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест с подъездной дорогой, город Московский, ул. Радужная, вл. 23А. в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 16 июня 2021 года к договору) генподрядчик обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и графиком производства работ.

Дата начала работ - 01 июня 2017 года. Дата окончания работ - не позднее 30 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 20 от 10 марта 2022 года к договору) твердая цена договора составила 517 900 222 руб. 57 коп.

Истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 31 от 11.03.2022 на сумму 8 379 947 руб. 36 коп., N 32 от 17.03.2022 на сумму 86 203 530 руб. 30 коп., из которых следует, что стоимость работ с начала их проведения составляет 517 900 222 руб. 57 коп.

То есть на всю цену договора. Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика через программу "Контур.Диадок" 11 и 17 марта 2022 года, соответственно.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.1.1., 6.1.2. договора подтверждение работ, выполненных генподрядчиком, осуществляется застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы и подписания дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены (пункт 4.2.2.) и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в следующем порядке: генподрядчик обязан до 25 числа текущего месяца, предоставить застройщику, или уполномоченному застройщиком лицу, в 4 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны генподрядчика, а также 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде. Застройщик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В случае если генподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 6.1.1. договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ.

Застройщик в указанный в настоящем пункте срок направляет генподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Повторное согласование застройщиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на предъявляемый генподрядчиком к подтверждению объем работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.2.1., 6.2.2. договора приемка результатов строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком, осуществляется застройщиком на основании акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Приемка результатов работ, выполненных генподрядчиком в полном объеме, осуществляется застройщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы в следующем порядке: генподрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания работ согласно графику производства работ (приложение N 1) в полном объеме обязан письменно известить застройщика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору.

Комиссия, созданная застройщиком, в течение 10 рабочих дней с даты начала работы проводит проверку качества и объемов выполненных генподрядчиком работ, а также их соответствие действующему на территории Российской Федерации и города Москвы законодательству.

Письмом исх. N КНУП-2-7284 от 23.03.2022 ответчик отказал истцу в подтверждении работ по формам КС-2, КС-3 N 32 в связи с расхождением фактически выполненного объема и стоимости работ с утвержденной проектно-сметной документацией.

Письмом исх. N КПУГС-2-7851 от 29.03.2022 ответчик уведомил истца о том, что согласен с проведением строительно-технической экспертизы объекта строительства, не возражает против привлечения ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" в качестве экспертной организации и считает обоснованным вынести на решение эксперта вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору N Рад 23А/ГП/ПСК/16/514 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест с подъездной дорогой, г. Московский, ул. Радужная, вл. 23А от 20 декабря 2016 года в соответствии с проектной, рабочей и исполнительной документацией, применяя действующие в строительстве расценки и расценки (локальные сметы, МРР), установленные в смете, подтвержденной положительным заключением повторной государственной экспертизы от 09.12.2020 N 7408-20/МГЭ/20623-3/5 с учетом поправочных коэффициентов и тендерного снижения, примененных при заключении договора.

С целью урегулирования возникших разногласий и определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, ООО "ПКБ РЕГЛАМЕНТ" с участием представителей обеих сторон проведено экспертное исследование объекта строительства. По результатам проведения экспертного исследования объекта: "г. Москва, внутригородская территория п. Московский, г. Московский, ул. Радужная, вл. 23А (здание подстанции скорой помощи); г. Москва, внутригородская территория п. Московский, г. Московский, ул. Радужная, вл. 23А строение 1 (здание котельной)", получено экспертное заключение, которым установлено, что: "По результатам расчётов объемов и стоимости фактически выполненных работ приведённых в таблице 1, по договору N Рад 71- 23А/ГП/ПСК/16/514 от 20 декабря 2016 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест с подъездной дорогой, град Московский, ул. Радужная, вл. 23А, в соответствии с проектной, рабочей и исполнительной документацией, применяя действующие в строительстве расценки и расценки (локальные сметы, МРР), установленные в смете, подтверждённой положительным заключением повторной государственной экспертизы N 7408-20/МГЭ/20623-3/5 от 09 декабря 2021 года, с учётом поправочных коэффициентов и тендерного снижения, примененных при заключении договора, стоимость выполненных работ и затрат составила 513 680 602 руб. 85 коп.

После чего истец 15 апреля 2022 года посредством программы "Контур.Диадок" направил в адрес ответчика формы КС-2, КС-3 N 32 на сумму 81 983 910 руб. 58 коп., из которых следует, что стоимость работ с начала их проведения составляет 513 680 602 руб. 85 коп.

Получив указанные документы, письмом исх. N КНУТС-2-10121 от 18.04.2022 ответчик уведомил истца об отказе в подтверждении работ по формам КС-2, КС-3 N 32 в связи с расхождением фактически выполненного объема и стоимости работ с утвержденной проектно-сметной документацией.

Суд указал, что не может признать указанный отказ мотивированным, поскольку каких-либо подробных и обоснованных замечаний по объему, стоимости и качеству работ он не содержит.

Предмет договора полностью исполнен генподрядчиком, что в свою очередь подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 10 февраля 2021 года, утвержденным распоряжением Комитета государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙЕАДЗОР) от 26.07.2021 N 355-30-Р/ЗОС, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (дело N 43331) выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 06 сентября 2021 года N 77-239000-010281-2021.

Согласно части 11.1. статьи 55 ГрК РФ, после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать Застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" предусмотрено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в силу ст. 55 ГрК РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ, в том числе, ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод истца о том, что спорный объект эксплуатируется и имеет для заказчика потребительскую ценность, ответчик не опроверг.

Иного расчета стоимости работ ответчик в материалы дела не представил, экспертиза же проводилась с участием представителей ответчика.

Отсутствие приемки работ актом по форме КС-11 не свидетельствует о неисполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Именно на заказчике лежит обязанность создания приемочной комиссии и привлечения представителей компетентных органов, что согласуется с пунктом 6.2.2. договора и пунктом 2 статьи 753 ГК РФ.

Подписание акта по форме КС-11 не может по объективным причинам относится к договорной обязанности подрядчика, при невыполнении которой результат работ считается незавершенным с его стороны, так как оформление акта КС-11 является результатом окончательной приемки комиссией застройщика предъявленного к сдаче объекта капитального строительства, одновременно по смыслу ст. 720, 746 ГК РФ обязанность организовать приемку выполненных подрядчиком работ лежит на заказчике.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-81969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев